Не теряйте мужества - худшее впереди!

Появление в глубинах морей подводных лодок перевернуло все представления о принципах войны на море. Невидимая смерть из глубины пугала. Нет, глобально было понятно, что и как делать: подняться повыше, обнаружить вражину - и скинуть куда-то туда бочку со взрывчаткой, но как говорится, "был нюанс". Хорошо, легкие эсминцы превосходя ПЛ и в ходе и в маневренности могут вывернуться, и пересекая курс ПЛ уронить с борта бочки с взрывчаткой. А как быть большим кораблям? Их маневренности просто никак не хватит для этого. А как быть торговым судам, чем им дуэлировать с пушками немецких ПЛ, которые после объявления "неограниченной подводной войны" повадились топить их из надводного положения, для экономии? Пулеметами? Нет, можно малокалиберную пушку, по надводным целям хорошо работает даже и трехдюймовка, а что делать, когда лодка в подводном положении?

"Monte Sabotino", бывш. баржа "Jella" (кликабельно)

Среди многочисленных плавающих чудовищ Первой Мировой - итальянские силы береговой обороны по праву занимают первое место. Я думаю, еще не однократно выйдет зайчик погулять буду к теме возвращаться, а пока начнем вот с таких вот канонерских лодок, получивших имена итальянских гор - серии "Monte Santo", переделанных фирмой "Cantieri Savinem" из австро-венгерских барж "Tina" и "Jella" в 1917 году и семейства "Monte Grappa", построенных на верфи "Cantieri di Castellammare di Stabia" по такому же образцу, видимо признанному удачным - годом позже. Чем они интересны? Совершенно безумным соотношением водоизмещения и вооружения. При волном водоизмещении в 570 тонн они несли огромные орудия калибром 381-мм (до 85 тонн весом). Суть идеи, как я понимаю, - врезать по подступающему противнику "линкорным" калибром в 15" оттуда, откуда он такой подлости не ожидает. Причем, сделать это по гораздо меньшей цене, чем линкором и даже монитором береговой обороны.

Первые бои с применением танков вызвали законную панику у немецких солдат. И, будучи людьми практичными, - немецкие командиры не ограничились изданием воодушевляющих приказов, а еще и организовали обкатку солдат танками. Причем, отстуствие танков для этого процесса их не смущало: настоящие машины влегкую заменили деревянными, но очень похожими. Такими, как этот макет Renault FT-17. Каким образом ее надвигали на новобранцев сказать затрудняюсь, да и воображения недюжинного требовалось, чтобы это танком считать, однако, - так или иначе "это работало".

---

+ вид на макет сзади

Три минуты Gun Carrier Mark I живьем. Смотрел несколько раз, как это работает разглядев в подробностях, - но так и не понял, почему англичане остановились на полпути и не сделали из этих машин полноценные штурмовые танки, закрепив пушку пожестче и прикрыв броней? Хотя бы и с 18-фунтовым орудием - они могли бы по-настоящему эффективно разности прямой наводкой полевые укрепления и, чем черт не шутит, вражескую бронетехнику. Им даже несколько худшая, чем у "ромбов" проходимость не помешала бы, - пушке ±500 метров совершенно не роялят с т.з. эффективности стрельбы, так что не проехали ров какой-то или окоп, - и черт с ним. Но - вот, не было понимания нужности самоходной артиллерии тогда еще. У французов пробивались робкие ростки опытов, а у англичан никак. Видимо, 57-мм пушки "ромбов" казались достаточными?

Познакомившись в 1915 году с действием 240-мм минометов французской конструкции (их охотно использовали все страны Антанты и примкнувшая к ним Италия) - Австро-Венгерские генералы замахали руками на своих конструкторов с криками: "хотим такое же, но с перламутровыми пуговицами калибром еще больше" (при том, что 220-мм миномет у них уже был, но уступать итальяшкам?! Никогда!). Ну, конструкторы Шкоды поломали голову и сделали им 260-мм миномет. Больше - уже никак, сказали они. Причем, предел был положен вполне биологический - заряжать с дула почти пятипудовый снаряд было делом уже очень сложным и рискованным. ( Да и то... )

Честно говоря, я затрудняюсь сказать, что себе думал т. Порше, когда в 1917 году выкатывал свой одноосный тягач совершенно дикой компоновки на полигон. Фактически, это был мотопередок, мощностью 12л.с. в котором расчет орудия сидел вокруг двигателя, причем водитель кобылы механик-водитель размещался сзади-справа. Почему была выбрана такая схема, как будто мало ему было что он негр танкового поворота подтормаживанием одного из колес? Загадка.

Смотрите скорее, какая роскошь!! Это таки Austro-Daimler M12 конструкции небезызвестного Ф.Порше к которому неизвестный гений кувалды присобачил гусеничный ход. Нет, ну мотивы этого выступления мне совершенно понятны. При полной массе в 16 с лишним тонн этот спецтягач для тяжелых орудий со стосильным мотором и полным приводом  - имел совершенно смешные по площади контакта с землей колесики. Причем, задние, увеличенного диаметра (что тоже мало помогало), а то, что под тяжеленным мотором и генератором (да, электротрансмиссия и мотор-колеса, герр Фердинанд Порше с молодости отличался редкой упертостью)  - вообще, курам на смех. Понятно, что таскать пушки оно могло только по твердому покрытию и только один раз. Даже с установленными гусеницами они взрезает землю, как лемех плуга. А уж без них - и вовсе... Три метра по грунту и сидим на брюхе.

Но как он его присобачил?! Нет, сами тележки и трансмиссия к ним выполнены на традиционно высоком уровне, граничащем с перфекционизмом. Но снимать мощность на гусеницы с диска заднего колеса открытой угловой зубчатой передачей с косыми зубьями? Я понимаю, конечно, что глинистым раствором можно смазывать трущиеся пары, и что переделывать машину не хотелось, а хотелось быстро навешивать приспособление на уже существующие машины, - но понятие "ресурс" к этой системе неприменимо. Вообще.

Поэтому неудивительно, что больше одного короткого ролика об этом эксперименте ничего не осталось.

---

P.S. Пошел вне очереди. Оператор наведения Darius Varnas

Вот, к примеру, немецкий грузовик Adler 4-ton (ориентировочно 1912 года выпуска) снятый в 1917 году. Чем он меня заинтересовал? Передними колесами, конечно. Обычные, казалось бы, цельножелезные колеса с внутренней амортизацией, порождение дефицита каучука в лишенной доступа к гевеям Германии. Однако, посмотрите внимательно. Там не привычные уже витые цилиндрические пружины, там упругие элементы прямоугольного сечения. Подозреваю, что там либо тарельчатые пружины, либо даже набор "микрорессор". Почему и зачем так? Вот даже не знаю... Подозреваю, что из-за проблем с хорошей сталью для рессор уже, - придумали замену и для пружин.

Mark VI, деревянный макет (кликабельно)

Узнаете машинку? Это тяжелый танк Mark VI, перспективное изделие британской оборонной промышленности. Что, не было такого? Был, но только как детально проработанный проект и деревянный компоновочный макет, который летом 1917 года тщательно изучили британские ученые военные. Надо сказать, что в этой разработке конструкторы попытались соскочить с порочного пути развития британских "ромбов", заданных линейкой Mark I - Mark IV.

При его разработке учли требования к подвижности, проходимости и маневренности, а так же пересмотрели вооружение в пользу большей управляемости и плотности пулеметного огня. ( Но - обо всем по порядку... )

Английская компания Williamson Manufacturing Company чуть не лопнула от зависти, когда конкуренты-фотопромышленники выпустили Hythe Mk.III Gun Camera, фотопулемет "на шасси Льюиса". Но покупать лицензии и становиться жалкими клонмейкерами? Это не вариант. И, поднатужившись, они сделали свой оригинальный фотопулемет в формате авиационного Льюиса.