![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Давненько у меня ничего эдакого не проплывало, надо бы исправиться. Так вот, извольте-с получить натуральную "белую субмарину" и расписаться: либо Стругацкие знали про эту подводную лодку (что, в силу профессии одного из братьев - вполне реально, кстати), либо одно из двух... В общем, так или иначе, но английская подводная лодка X1 достаточно точно (за вычетом неведомой британцам обр.1921 года атомной силовой установки) совпадает с описанным в "обитаемом острове".
Мне, к сожалению, очень сложно представить, что творилось в головах тех, кто этот проект придумывал, рассматривал и утверждал, - но за почти 30 лет до изобретения аминазина могло быть всякое. Казалось бы, Первая Мировая убедительно доказала, что основное оружие подводной лодки - скрытность и еще раз скрытность! Обнаруженную подводную лодку начинают клевать глубинными бомбами с миноносцев и гидропланов, - а приличное бронирование, пригодное для надводного артиллерийского боя, ПЛ таскать не может по определению.
Да и совершенно нефатальные для любого надводного корабля повреждения - для подводной лодки означают пускай отсроченную, но и то ненадолго, - гибель. Лишенная возможности уйти на глубину, а в надводном положении уступающая в скорости противнику - лодка будет обречена уже после первых попаданий. Если, вообще, полутора- или двухкорпусная лодка просто не пойдет на вечное погружение после появления дыр в главных балластных цистернах.
Да и совершенно нефатальные для любого надводного корабля повреждения - для подводной лодки означают пускай отсроченную, но и то ненадолго, - гибель. Лишенная возможности уйти на глубину, а в надводном положении уступающая в скорости противнику - лодка будет обречена уже после первых попаданий. Если, вообще, полутора- или двухкорпусная лодка просто не пойдет на вечное погружение после появления дыр в главных балластных цистернах.
Но это мне хорошо сейчас рассуждать, а в 1921 году британцы заложили и в декабре 1925 года ввели в строй удивительный "подводный крейсер для надводного боя", подводную лодку X1. Вооруженная четырьмя 132-мм пушками QF 5.2 inch Mk I в двух башнях (и шестью ТА)- 110-метровой длины ПЛ на момент спуска на воду являлась крупнейшим подводным кораблем с полным (подводным) водоизмещением 3700 тонн и дальностью хода в надводном положении до 12400 морских миль (почти 23 тысячи км).
Отдельного упоминания заслуживает силовая установка: два дизеля по 3000л.с. крутили гребные винты, а еще два дизеля, по 1200л.с. (попертых с трофейной немецкой ПЛ) использовались для вращения генераторов, заряжавших аккумуляторные батареи. Для подводного же хода имелись два электромотора по 1000л.с.
В случае острой необходимости все двигатели могли работать вместе, выдавая на гребные валы мощность около 8000л.с., что позволяло лодке развивать на поверхности внушительную скорость в 19.5 узлов (36,1 км/ч). Скорость же подводного хода достигала девяти узлов.
Отдельного упоминания заслуживает силовая установка: два дизеля по 3000л.с. крутили гребные винты, а еще два дизеля, по 1200л.с. (попертых с трофейной немецкой ПЛ) использовались для вращения генераторов, заряжавших аккумуляторные батареи. Для подводного же хода имелись два электромотора по 1000л.с.
В случае острой необходимости все двигатели могли работать вместе, выдавая на гребные валы мощность около 8000л.с., что позволяло лодке развивать на поверхности внушительную скорость в 19.5 узлов (36,1 км/ч). Скорость же подводного хода достигала девяти узлов.
В общем, все это хорошо, все это здорово, - но как это применять в реальном морском бою не понимали даже в адмиралтействе. В силу изложенных выше причин - лодка, по-моему, получилась какая-то уж очень диверсионно-террористическая: доплыть хрен знает куда, скрытно подобраться к берегу, подвсплыть на уровень, позволяющий стрелять из пушек, разворотить четырьмя сотнями снарядов что-то важное, - и постараться суметь удрать до того, как опомнившийся противник до нее доберется. Больше никакого разумного применения не получается - воевать с эсминцами и крейсерами для нее самоубийственно, а для терроризирования грузовых пароходов вполне хватало и обычных для субмарин того периода 1-2 открыто установленных пушек калибра 76-105-мм. Да и с точки гидродинамики это решение выглядело предпочтительнее - ПЛ Х1 же т.з. обтекаемости в подводном положении - тот самый "ужас-ужас-ужас" из анекдота.
Роковым же фактором в судьбе ПЛ Х1 стала ее новизна. Перегруженная механизмами и необычными узлами лодка постоянно ломалась, а внутренние помещения ее отличались никакой обитаемостью и постоянной сыростью (как я понимаю, поворотные основания башен толком загерметизировать так и не удалось). Во время своего похода в Гибралтар и обратно (1926 год) она едва доползла домой из-за выхода из строя двигателей, в 1928 году лопнул правый гребной вал...
В общем, весь британский подводный флот облегченно выдохнул, когда в 1926 году подводный крейсер Х1 уволили в резерв, где он(а) и простоял до 1936 года, когда окончательно устаревшую и крайне несуразную конструкцию таки разделали на металл в Пемброке.
P.S. Да, я в курсе про пушечную лодку М1 с 305-мм пушкой, но не знаю надо ли писать про нее? Вроде бы, материалы на русском - не дефицит...
P.P.S. Ах да, забыл совсем. <ритуально плюет на лысину Федора>
В общем, весь британский подводный флот облегченно выдохнул, когда в 1926 году подводный крейсер Х1 уволили в резерв, где он(а) и простоял до 1936 года, когда окончательно устаревшую и крайне несуразную конструкцию таки разделали на металл в Пемброке.
P.S. Да, я в курсе про пушечную лодку М1 с 305-мм пушкой, но не знаю надо ли писать про нее? Вроде бы, материалы на русском - не дефицит...
P.P.S. Ах да, забыл совсем. <ритуально плюет на лысину Федора>
no subject
Date: 2011-11-06 08:05 pm (UTC)Я теперь понимаю, с чего именно французам стало завидно и они смастерили еще более крейсерский "Сюркуф"
no subject
Date: 2011-11-06 08:12 pm (UTC)Мммм.... До калибра М1 все равно не дотянули. Ж8-)))
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-06 08:25 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-06 08:31 pm (UTC)Собственно после его постройки никто во франции не смог ответить на простой вопрос нового министра - НАФИГА ЭТО ПОСТРОИЛИ.
Единственное оправдание - типа полезен для колоний... Давить восстания племен :-) Я серьезно. Сюркуф это колониальная канонерка ценой в половину крейсера с опцией ненадолго и неглубоко нырнуть
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-06 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 08:30 pm (UTC)Ну что же - сами же вызвали :-)
в общем лодка сия и правда белая - носила почетное прозвище "белого слона" (один из многих белых слонов королевского флота).
Но концепция ее была ИМЕННО для боя с конвойными шлюпами и эсминцами.
Как считали сами авторы проекта - корабль сей должен был работать с конвоями.
Обычные конвои по опыту первой мировой сопровождались одним парой эсминцев, обычно не самых новых и/или одним парой шлюпов/корветов.
Так вот Х-1 лодка которая должна была новыми, дальнобойными, скорострельными 13см пушками выбить из строя немногочисленные корабли охранения УДАЛЕННОГО (см дальность плавания) конвоя (и значит потенциальные противник - имеющий где то там далеко базы и конвои между ними, и не имеющий там новых современных кораблей в количестве - это США, Франция и Япония. Других немае :-) а потом топить торговые суда.
Для этого и артиллерия в полубашнях, для сего и полноценный пост управления огнем с 9фт дальномером (который еще и выдвигался из рубки на телескопической штанге - что бы получить большую высоту)(что бы уверенно накрывать кораблики эскорта с 9000-12000 метров - дистанции с которой они толком стрелять не могут) и т.п. На такой дистанции, учитывая фугасный снаряд - 25,4мм плиты надстройки и верхней палубы спасут от огня неприятельских орудий. Зато мы их типа того-ссс
Вышло в общем туго - главные дизеля были в общем самоломалкой, немецкие вспомогательные, "ишаки" - дизель генераторы - то же ломались при качке (проблемы с ними немцы поймали еще в последние месяцы Первой мировой, но там кое как выкрутились, благо походов с ними с гулькин нос, но вот получившие немецкие "крейсера" по репарациям поймали кайф по полной программе, а скопировашие систему американцы огребли на своих крейсерах V - вообще весь букет, правда америка тогда была страна толковых механиков - довели таки напильником, и некоторые V лодки повоевали до 1943го.
Тели они не только по башням (тут как раз течь нечему -подбашенные отделения в надстройку выходили, в "легкую" - в прочном корпусе были только "стаканы" подачи боезапаса и привода горизонтального наведения - диаметр всего 0,3м. Но и тут порылась собака - с подачей намудрили и штатной скорости подачи 6 снарядов на ствол в минуту получить не удалось НИКАК. Орудия были хотя и дальнобойные (около 15000м) но практическая скорострельность не вышла за 2 выстрела в минуту с подачей (без подачи, когда снаряды заранее на палубу вытащить получили и 7-8 в/мин оценим разницу). Совсем бяда была с торпедными аппаратами - они для УДЕШЕВЛЕНИЯ были взяты с запасов для пл типа L Первой мировой - и размещены в еще более тесном отсеке чем на Л-ках. В общем на перезарядку одной торпеды могло уйти от 10 до 30 миинут, как повезет...
Совсем труба - была с внутренней вентиляцией - ее поставили по "образцу" лодок типа Л пересчитав не на объем новых отсеков а на число экипажа - и получили полную душегубку. Отсюда как раз и сырость в отсеках - отпотевание - а предусмотренную обшивку пробкой - сэкономили.
Но англичане не были бы англичанами если бы не повторили попытку - в 1932м была построена новая суперлодка - "ТЕмза" - где решив некоторые проблемы лодки Х - получили в замен НОВЫЕ.
Но "темзы" готовились уже не как корабли для одиночной борьбы в дальних морях а как лодки сопровождения своей эскадры - отсюда установка наддува на дизеля ( с почти таких же как на Х-1 моторов удалось "снять" по 5000 лошадев), 22 узла реально надводного хода и приборы управления торпедной стрельбой.
А в отношении конвоев
У англичан поменялась концепция - они решили вместо топления кораблей охранения конвоев артиллерией - топить их мощным торпедным залпом - до 10 торпед в залпе. Тут они наступили на много новых и интересных граблей - хотя то что в конце концов получилось воевало и воевало неплохо.
no subject
Date: 2011-11-06 08:36 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-06 08:49 pm (UTC)Резонно, но только одно но... Вот Сюркуф нес ...60 снарядов главного калибра. На дистанции в 10 км расход снарядов даже для крупных надводных кораблей, исходя из реалий WWII куда более превышал боекомплект. Иначе говоря, не факт, что попадешь по эскорту до того, как снаряды кончатся. У HMS X1 снарядов было, насколько верить Вики - 100 штук на орудие. Явно лучше Сюркуфа, но подводная лодка сам по себе - хреновая артеллерийская платформа, так что КПД попаданий вряд ли оправдал бы ожидания.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-06 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 08:40 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-06 08:53 pm (UTC)Да дались вам эти К - лодки эти реально МЕНЬШЕ серийных лодок для тихого океану Японцев и Американцев.
(1470 тонн ПОЛНОГО надводного водоизмещения это МЕНЬШЕ "крупного эсминца" даже ограниченного рамками Лондонского договора (1650 тонн СТАНДАРТНОГО). Американские серийные "Гато" (сотни их) - 1550 тонн, японские "Кайдай" с 1929 года - 1625 тонн (и их то же никто не обвинял в переразмеренности, а экипажи "Индианаполиса", "Уоспа", "Джуно", других боевых кораблей и полусотни торговых судов - могут сказать об их эффективности
Даже немецкая IX-D - и то больше - 1616 тонн
Как раз на фоне однокласников наши тип К - одни из самых МАЛЕНЬКИХ.
Это как раз и плохо - на лодках типа К - две беды - откровенно ПЕРЕОБЛЕГЧЕННЫЙ легкий корпус, сэкономили вес, и очень кривая минно-баластная цистерна виновница кучи аварий и возможно гибели как минимум пары лодок. Вот тут намудрили.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-06 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 09:13 pm (UTC)В возможности с лодки типа М с 12-15000м попасть в БЕЛЬГИЮ я не сомневаюсь ни секунды
no subject
Date: 2011-11-06 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-07 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 11:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-07 12:58 am (UTC)Почччеммууууу? Трепещите ВМБ Тулона и Таранто! :)
Кто ещё может мастерски нанести удар на рассвете по нефтеперегонному заводу или нефтяному порту? - Торпедами это не сделаешь.
Или обстрелять аэродром на острове. Внезапно.
Или топить транспорта. Арт. огнём, а не дорогими торпедами.
Масса всего
no subject
Date: 2011-11-07 03:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-07 10:06 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-11-07 04:47 am (UTC)Тут "Сюрткуф" вспоминали...
Date: 2011-11-07 06:20 am (UTC)http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/pravda.htm
"Эскизный проект эскадренной двухкорпусной ПЛ серии IV предусматривал установку на ней двух артиллерийских башен с орудиями калибра 130 мм, одного 37-мм орудия и увеличение надводной скорости до 23 - 24 уз, что соответствовало полной скорости находившихся в строю линейных кораблей. Дальность плавания надводной скоростью 11 уз должна была составлять 9650 миль, дальность плавания той же скоростью под водой - 23 мили. Торпедное вооружение оставалось таким же, как и у средних ПЛ типа "Щука": 4 носовых и 2 кормовых ТВ, общий боезапас - 10 торпед."
Потом, конечно, проект изрядно переработали (хотя от всех косяков избавится так и не удалось), но исходные характеристики все-же ближе к британской субмарине, чем к французскому ныряющему крейсеру...
Re: Тут "Сюрткуф" вспоминали...
Date: 2011-11-07 08:27 am (UTC)Ну "Правды" оне вообще карлики. По проекту всего 900т, де факто перегрузили.
НО в главном вы правы - По обводам корпуса и по огромному запасу надводного водоизмещения - "Правды" концептуальная родня Х-1 (хотя и восходят к непостроенному еще около-ПМВшному прототипу).
Правды вообще лодки функция которых действовать из подводного положения почти утрачена напрочь. За что их и не любили зверски. При этом "подлодка" для Балтики - осадка у "Правды" в надводном положении меньше чем у "Малютки"...
ИМХО самое умное что с ними можно было сделать - это как англичане в ПМВ с прототипом лодок типа К поступили - переделать в НЕПОДВОДНЫЙ сторожевик.
no subject
Date: 2011-11-07 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-08 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-07 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-07 10:43 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:да они сговорились!
Date: 2011-11-12 07:21 am (UTC)