![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
HMS X1 (кликабельно)
Давненько у меня ничего эдакого не проплывало, надо бы исправиться. Так вот, извольте-с получить натуральную "белую субмарину" и расписаться: либо Стругацкие знали про эту подводную лодку (что, в силу профессии одного из братьев - вполне реально, кстати), либо одно из двух... В общем, так или иначе, но английская подводная лодка X1 достаточно точно (за вычетом неведомой британцам обр.1921 года атомной силовой установки) совпадает с описанным в "обитаемом острове".
Подводный крейсер X1 в море (кликабельно)
Мне, к сожалению, очень сложно представить, что творилось в головах тех, кто этот проект придумывал, рассматривал и утверждал, - но за почти 30 лет до изобретения аминазина могло быть всякое. Казалось бы, Первая Мировая убедительно доказала, что основное оружие подводной лодки - скрытность и еще раз скрытность! Обнаруженную подводную лодку начинают клевать глубинными бомбами с миноносцев и гидропланов, - а приличное бронирование, пригодное для надводного артиллерийского боя, ПЛ таскать не может по определению.
Да и совершенно нефатальные для любого надводного корабля повреждения - для подводной лодки означают пускай отсроченную, но и то ненадолго, - гибель. Лишенная возможности уйти на глубину, а в надводном положении уступающая в скорости противнику - лодка будет обречена уже после первых попаданий. Если, вообще, полутора- или двухкорпусная лодка просто не пойдет на вечное погружение после появления дыр в главных балластных цистернах.
Да и совершенно нефатальные для любого надводного корабля повреждения - для подводной лодки означают пускай отсроченную, но и то ненадолго, - гибель. Лишенная возможности уйти на глубину, а в надводном положении уступающая в скорости противнику - лодка будет обречена уже после первых попаданий. Если, вообще, полутора- или двухкорпусная лодка просто не пойдет на вечное погружение после появления дыр в главных балластных цистернах.
не очень хорошее, но крупное фото HMS X1 (кликабельно)
Но это мне хорошо сейчас рассуждать, а в 1921 году британцы заложили и в декабре 1925 года ввели в строй удивительный "подводный крейсер для надводного боя", подводную лодку X1. Вооруженная четырьмя 132-мм пушками QF 5.2 inch Mk I в двух башнях (и шестью ТА)- 110-метровой длины ПЛ на момент спуска на воду являлась крупнейшим подводным кораблем с полным (подводным) водоизмещением 3700 тонн и дальностью хода в надводном положении до 12400 морских миль (почти 23 тысячи км).
Отдельного упоминания заслуживает силовая установка: два дизеля по 3000л.с. крутили гребные винты, а еще два дизеля, по 1200л.с. (попертых с трофейной немецкой ПЛ) использовались для вращения генераторов, заряжавших аккумуляторные батареи. Для подводного же хода имелись два электромотора по 1000л.с.
В случае острой необходимости все двигатели могли работать вместе, выдавая на гребные валы мощность около 8000л.с., что позволяло лодке развивать на поверхности внушительную скорость в 19.5 узлов (36,1 км/ч). Скорость же подводного хода достигала девяти узлов.
Отдельного упоминания заслуживает силовая установка: два дизеля по 3000л.с. крутили гребные винты, а еще два дизеля, по 1200л.с. (попертых с трофейной немецкой ПЛ) использовались для вращения генераторов, заряжавших аккумуляторные батареи. Для подводного же хода имелись два электромотора по 1000л.с.
В случае острой необходимости все двигатели могли работать вместе, выдавая на гребные валы мощность около 8000л.с., что позволяло лодке развивать на поверхности внушительную скорость в 19.5 узлов (36,1 км/ч). Скорость же подводного хода достигала девяти узлов.
Подводная лодка X1 в покое (кликабельно)
В общем, все это хорошо, все это здорово, - но как это применять в реальном морском бою не понимали даже в адмиралтействе. В силу изложенных выше причин - лодка, по-моему, получилась какая-то уж очень диверсионно-террористическая: доплыть хрен знает куда, скрытно подобраться к берегу, подвсплыть на уровень, позволяющий стрелять из пушек, разворотить четырьмя сотнями снарядов что-то важное, - и постараться суметь удрать до того, как опомнившийся противник до нее доберется. Больше никакого разумного применения не получается - воевать с эсминцами и крейсерами для нее самоубийственно, а для терроризирования грузовых пароходов вполне хватало и обычных для субмарин того периода 1-2 открыто установленных пушек калибра 76-105-мм. Да и с точки гидродинамики это решение выглядело предпочтительнее - ПЛ Х1 же т.з. обтекаемости в подводном положении - тот самый "ужас-ужас-ужас" из анекдота.
...и на ходу (кликабельно)
Роковым же фактором в судьбе ПЛ Х1 стала ее новизна. Перегруженная механизмами и необычными узлами лодка постоянно ломалась, а внутренние помещения ее отличались никакой обитаемостью и постоянной сыростью (как я понимаю, поворотные основания башен толком загерметизировать так и не удалось). Во время своего похода в Гибралтар и обратно (1926 год) она едва доползла домой из-за выхода из строя двигателей, в 1928 году лопнул правый гребной вал...
В общем, весь британский подводный флот облегченно выдохнул, когда в 1926 году подводный крейсер Х1 уволили в резерв, где он(а) и простоял до 1936 года, когда окончательно устаревшую и крайне несуразную конструкцию таки разделали на металл в Пемброке.
P.S. Да, я в курсе про пушечную лодку М1 с 305-мм пушкой, но не знаю надо ли писать про нее? Вроде бы, материалы на русском - не дефицит...
P.P.S. Ах да, забыл совсем. <ритуально плюет на лысину Федора>
В общем, весь британский подводный флот облегченно выдохнул, когда в 1926 году подводный крейсер Х1 уволили в резерв, где он(а) и простоял до 1936 года, когда окончательно устаревшую и крайне несуразную конструкцию таки разделали на металл в Пемброке.
P.S. Да, я в курсе про пушечную лодку М1 с 305-мм пушкой, но не знаю надо ли писать про нее? Вроде бы, материалы на русском - не дефицит...
P.P.S. Ах да, забыл совсем. <ритуально плюет на лысину Федора>
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-06 08:30 pm (UTC)Ну что же - сами же вызвали :-)
в общем лодка сия и правда белая - носила почетное прозвище "белого слона" (один из многих белых слонов королевского флота).
Но концепция ее была ИМЕННО для боя с конвойными шлюпами и эсминцами.
Как считали сами авторы проекта - корабль сей должен был работать с конвоями.
Обычные конвои по опыту первой мировой сопровождались одним парой эсминцев, обычно не самых новых и/или одним парой шлюпов/корветов.
Так вот Х-1 лодка которая должна была новыми, дальнобойными, скорострельными 13см пушками выбить из строя немногочисленные корабли охранения УДАЛЕННОГО (см дальность плавания) конвоя (и значит потенциальные противник - имеющий где то там далеко базы и конвои между ними, и не имеющий там новых современных кораблей в количестве - это США, Франция и Япония. Других немае :-) а потом топить торговые суда.
Для этого и артиллерия в полубашнях, для сего и полноценный пост управления огнем с 9фт дальномером (который еще и выдвигался из рубки на телескопической штанге - что бы получить большую высоту)(что бы уверенно накрывать кораблики эскорта с 9000-12000 метров - дистанции с которой они толком стрелять не могут) и т.п. На такой дистанции, учитывая фугасный снаряд - 25,4мм плиты надстройки и верхней палубы спасут от огня неприятельских орудий. Зато мы их типа того-ссс
Вышло в общем туго - главные дизеля были в общем самоломалкой, немецкие вспомогательные, "ишаки" - дизель генераторы - то же ломались при качке (проблемы с ними немцы поймали еще в последние месяцы Первой мировой, но там кое как выкрутились, благо походов с ними с гулькин нос, но вот получившие немецкие "крейсера" по репарациям поймали кайф по полной программе, а скопировашие систему американцы огребли на своих крейсерах V - вообще весь букет, правда америка тогда была страна толковых механиков - довели таки напильником, и некоторые V лодки повоевали до 1943го.
Тели они не только по башням (тут как раз течь нечему -подбашенные отделения в надстройку выходили, в "легкую" - в прочном корпусе были только "стаканы" подачи боезапаса и привода горизонтального наведения - диаметр всего 0,3м. Но и тут порылась собака - с подачей намудрили и штатной скорости подачи 6 снарядов на ствол в минуту получить не удалось НИКАК. Орудия были хотя и дальнобойные (около 15000м) но практическая скорострельность не вышла за 2 выстрела в минуту с подачей (без подачи, когда снаряды заранее на палубу вытащить получили и 7-8 в/мин оценим разницу). Совсем бяда была с торпедными аппаратами - они для УДЕШЕВЛЕНИЯ были взяты с запасов для пл типа L Первой мировой - и размещены в еще более тесном отсеке чем на Л-ках. В общем на перезарядку одной торпеды могло уйти от 10 до 30 миинут, как повезет...
Совсем труба - была с внутренней вентиляцией - ее поставили по "образцу" лодок типа Л пересчитав не на объем новых отсеков а на число экипажа - и получили полную душегубку. Отсюда как раз и сырость в отсеках - отпотевание - а предусмотренную обшивку пробкой - сэкономили.
Но англичане не были бы англичанами если бы не повторили попытку - в 1932м была построена новая суперлодка - "ТЕмза" - где решив некоторые проблемы лодки Х - получили в замен НОВЫЕ.
Но "темзы" готовились уже не как корабли для одиночной борьбы в дальних морях а как лодки сопровождения своей эскадры - отсюда установка наддува на дизеля ( с почти таких же как на Х-1 моторов удалось "снять" по 5000 лошадев), 22 узла реально надводного хода и приборы управления торпедной стрельбой.
А в отношении конвоев
У англичан поменялась концепция - они решили вместо топления кораблей охранения конвоев артиллерией - топить их мощным торпедным залпом - до 10 торпед в залпе. Тут они наступили на много новых и интересных граблей - хотя то что в конце концов получилось воевало и воевало неплохо.
no subject
Date: 2011-11-06 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 08:46 pm (UTC)С дистанции 9000м 100-120мм снаряд эсминца не пробивает 25,4мм "легкий" корпус лодки Х-1. А ближе она типа и не подпустит. Эсминцы ПМВ несли примитивные приборы управления огнем (кроме разве что Новиков, с самого начала имевшие пус Гейслера с тем же самым 9фт английским дальномером как и на Х-1). Англичане судили по себе - у них даже на новых "алфавитах" постройки начала 1930х - ПУАО было примитивным и неэффективным дальше 5000-7000м (зато на близких дистанциях они были СТРАШНЫ - см 1й бой у Нарвика, где Уобертон Ли - дал больше попаданий чем хваленые немцы).
На это и был расчет. Когда англичане поняли что у Французов лодке будут противостоять скажем авизо 1 класса с СУАО от "контрторпилера" и 140вками, а у Японцев вообще оверкил всему живому на конец 1920х (тип Фубуки) - Х-1 надо было сдавать в утиль :-)
no subject
Date: 2011-11-06 08:53 pm (UTC)2. Дык тут вопрос количества попаданий. Эсминцу и десятка попаданий может быть мало, а вот ПЛ и одного хватит. Пара эсминцев, изо всех сил палящих по лодке - просто за счет числа стволов и темпа огня могут опасно повредить ее раньше, чем она хотя бы одного утопит. Даже без хороших дальномеров, корректируясь по всплескам.
no subject
Date: 2011-11-06 09:10 pm (UTC)А таких НЕТ в БК вероятных противников. Точнее есть только у французов. США и японы имеют фугасный онли. Англичне неверно оценили что текущая ситуация продлиться и дальше... Тут они ошиблись.
>Пара эсминцев, изо всех сил палящих по лодке - просто за счет числа стволов и темпа огня могут опасно повредить ее раньше, чем она хотя бы одного утопит.
Опыт первой мировой - на больших дистанциях процент попадания из соток -стодвадцаток обычного эсминца без приборов наводк близок к 0,1... Собственно опыт 1940 это подтвердил - Ринаун и 9 эсминцев выпустили по Шарнхорсту и Гнейзенау с предельной дистанции около 1300-1400 снарядов - попало ажно три или два.
На это и надеялись.
>Даже без хороших дальномеров, корректируясь по всплескам.
Пристрелка до накрытия по всплескам на таких дистанциях требует примерно 7-9 залпов... Учитывая что надо ждать падения снарядов и т.п. это требует БОЛЬШЕ времени чем надо Х-1 на ведение ПРИЦЕЛЬНОГО огня с третьего залпа. А одно два попадания фугасных снарядов типа даже и не очень опасно КАК ДУМАЛИ.
no subject
Date: 2011-11-07 10:49 am (UTC)2. Это уже от наводчиков зависит. Тем более, что практическая скорострельность у эсминцев-то повыше будет.
2.а. - имея огромное преимущество в скорости (двукратное, как минимум) они могут выбирать дистанцию боя, заставляя этот "рейдер" еще и уворачиваться от торпед. Нет, ну нафиг такие бои... Ж8-)))
3. Ну да, см. п.1. Ж8-)) С парочкой хотя бы полуметровых дыр в легком корпусе не наплаваешься.
no subject
Date: 2011-11-07 05:32 pm (UTC)Именно - оно расковыряет БРОНЕВУЮ обшивку легкого корпуса или рубки - не дойдя до собственно легкого корпуса или рубки. На это и расчет. "ДВойной контур".
>2. Это уже от наводчиков зависит. Тем более, что практическая скорострельность у эсминцев-то повыше будет.
В реале эсминцы времен ПМВ не всегда попадали в ПЛ с 1,5-3 кабельтовых... Болтает эсминец, неустойчивая огневая платформа - а вот Х-1 с балластными цистернами заполнеными притопленная в позиционное положение (фактически из воды торчит только бронированная надстройка с башнями, легкий корпус - в 6 футах НИЖЕ) - УСТОЙЧИВАЯ.
>имея огромное преимущество в скорости (двукратное, как минимум)
Он идет со скоростью конвоя или на экономичных 16-20 узлах... Ему до 30 разгонятся полчаса - за это время они покойники.
Концепция была дурацкая - но ОПРАВДАННАЯ на момент создания. Просто тупо не учли прогресс...
no subject
Date: 2011-11-07 01:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-07 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-06 08:49 pm (UTC)Резонно, но только одно но... Вот Сюркуф нес ...60 снарядов главного калибра. На дистанции в 10 км расход снарядов даже для крупных надводных кораблей, исходя из реалий WWII куда более превышал боекомплект. Иначе говоря, не факт, что попадешь по эскорту до того, как снаряды кончатся. У HMS X1 снарядов было, насколько верить Вики - 100 штук на орудие. Явно лучше Сюркуфа, но подводная лодка сам по себе - хреновая артеллерийская платформа, так что КПД попаданий вряд ли оправдал бы ожидания.
no subject
Date: 2011-11-06 09:16 pm (UTC)Вообще про него недавно в Морской Коллекции книжка вышла - там много материала.
И у Сюркуфа орудия не для пальбы по эскорту... Он с орудиями скорее должен был действовать против неохраняемых баз, а в надводном положении топить транспорта из надводных поворотных та. Это именно канонерка с опцией погружения ненадолго.
no subject
Date: 2011-11-06 09:33 pm (UTC)Первоначально лодку рассчитывали под одно 305, 274 или 240мм орудие.
Был и "бюджетный" вариант - с одной-двумя 193мм пушками... Просто когда строили Сюркуф решили немного сэкономить - взяли готовые 203мм орудия новых крейсеров и отработали новую, более просторную башню. Собственно у ТКР "Алжира" (он в честь города (и "она") а не в честь страны Алжир, которая он :-) учтен опыт Сюркуфа - его башня получилась более просторная чем башни ТКР ранних проектов.