Бондарчукам на заметку: настоящая "белая субмарина"

[strangernn]

HMS X1 (кликабельно)

Давненько у меня ничего эдакого не проплывало, надо бы исправиться. Так вот, извольте-с получить натуральную "белую субмарину" и расписаться: либо Стругацкие знали про эту подводную лодку (что, в силу профессии одного из братьев - вполне реально, кстати), либо одно из двух... В общем, так или иначе, но английская подводная лодка X1 достаточно точно (за вычетом неведомой британцам обр.1921 года атомной силовой установки) совпадает с описанным в "обитаемом острове".

Подводный крейсер X1 в море (кликабельно)

Мне, к сожалению, очень сложно представить, что творилось в головах тех, кто этот проект придумывал, рассматривал и утверждал, - но за почти 30 лет до изобретения аминазина могло быть всякое. Казалось бы, Первая Мировая убедительно доказала, что основное оружие подводной лодки - скрытность и еще раз скрытность! Обнаруженную подводную лодку начинают клевать глубинными бомбами с миноносцев и гидропланов, - а приличное бронирование, пригодное для надводного артиллерийского боя, ПЛ таскать не может по определению.

Да и совершенно нефатальные для любого надводного корабля повреждения - для подводной лодки означают пускай отсроченную, но и то ненадолго, - гибель. Лишенная возможности уйти на глубину, а в надводном положении уступающая в скорости противнику - лодка будет обречена уже после первых попаданий. Если, вообще, полутора- или двухкорпусная лодка просто не пойдет на вечное погружение после появления дыр в главных балластных цистернах.

не очень хорошее, но крупное фото HMS X1 (кликабельно)

Но это мне хорошо сейчас рассуждать, а в 1921 году британцы заложили и в декабре 1925 года ввели в строй удивительный "подводный крейсер для надводного боя", подводную лодку X1. Вооруженная четырьмя 132-мм пушками QF 5.2 inch Mk I в двух башнях (и шестью ТА)- 110-метровой длины ПЛ на момент спуска на воду являлась крупнейшим подводным кораблем с полным (подводным) водоизмещением 3700 тонн и дальностью хода в надводном положении до 12400 морских миль (почти 23 тысячи км).

Отдельного упоминания заслуживает силовая установка: два дизеля по 3000л.с. крутили гребные винты, а еще два дизеля, по 1200л.с. (попертых с трофейной немецкой ПЛ) использовались для вращения генераторов, заряжавших аккумуляторные батареи. Для подводного же хода имелись два электромотора по 1000л.с.

В случае острой необходимости все двигатели могли работать вместе, выдавая на гребные валы мощность около 8000л.с., что позволяло лодке развивать на поверхности внушительную скорость в 19.5 узлов (36,1 км/ч). Скорость же подводного хода достигала девяти узлов.

Подводная лодка X1 в покое (кликабельно)

В общем, все это хорошо, все это здорово, - но как это применять в реальном морском бою не понимали даже в адмиралтействе. В силу изложенных выше причин - лодка, по-моему, получилась какая-то уж очень диверсионно-террористическая: доплыть хрен знает куда, скрытно подобраться к берегу, подвсплыть на уровень, позволяющий стрелять из пушек, разворотить четырьмя сотнями снарядов что-то важное, - и постараться суметь удрать до того, как опомнившийся противник до нее доберется. Больше никакого разумного применения не получается - воевать с эсминцами и крейсерами для нее самоубийственно, а для терроризирования грузовых пароходов вполне хватало и обычных для субмарин того периода 1-2 открыто установленных пушек калибра 76-105-мм. Да и с точки гидродинамики это решение выглядело предпочтительнее - ПЛ Х1 же т.з. обтекаемости в подводном положении - тот самый "ужас-ужас-ужас" из анекдота.

...и на ходу (кликабельно)

Роковым же фактором в судьбе ПЛ Х1 стала ее новизна. Перегруженная механизмами и необычными узлами лодка постоянно ломалась, а внутренние помещения ее отличались никакой обитаемостью и постоянной сыростью (как я понимаю, поворотные основания башен толком загерметизировать так и не удалось). Во время своего похода в Гибралтар и обратно (1926 год) она едва доползла домой из-за выхода из строя двигателей, в 1928 году лопнул правый гребной вал...

В общем, весь британский подводный флот облегченно выдохнул, когда в 1926 году подводный крейсер Х1 уволили в резерв, где он(а) и простоял до 1936 года, когда окончательно устаревшую и крайне несуразную конструкцию таки разделали на металл в Пемброке.

---

P.S. Да, я в курсе про пушечную лодку М1 с 305-мм пушкой, но не знаю надо ли писать про нее? Вроде бы, материалы на русском - не дефицит...
P.P.S. Ах да, забыл совсем. <ритуально плюет на лысину Федора>

Comments

[fvl1-01.livejournal.com]

>>При том, что до конца войны на Северном флоте дожила всего одна "Крейсерская" и, если не ошибаюсь, все "Ленинцы", вывод из рассуждений всё равно не такой однозначный.

Ларчик открывается просто - на начало войны лодок типа Л на севере нет вообще. В 1942м ввели две лодки, в 1943м одну - сроки оперативной готовности они достигли

Л-15 - июнь 1943 - причем во втором походе в ремонт, подрыв на мине. В результате минные постановки только в 1943-44 - все летом.

Потому и результативность один подрыв на 72 выставленные. К этому времени у немцев и траление организовано и все прочее.


Л-20 - оперативная готовность к концу октября -1942 - причем используется много но для позиционных постановок - потому и результат нулевой, несмотря на 216мин.

Л-22 - опять конец октября 1942 - но используется лучше - на 200 постановок 3 подрыва.


Если учесть что самые "жирные" подрывы на минах лодки типа К приходятся на постановки 1941, весны 1942 - 5 из 8 для К-1, 1 из 1 для К-2, 1 из 1 для К-3, 2 из 2 для К-21, 1из 1 для К-23 - комментарии думаю излишне.

Лодки типа Л - просто опоздали для "жирных денечков" на Севере. После лета 1942 постановки лодок типа К - сравнимы по эффективности, точнее даже меньше чем для лодок типа Л.

>невозможность применять оборудование по назначению и невозможность устранить технически устранимую неполадку по нетехническим причинам всё равно снижают ценность этого оборудования

Снижает - но не делает ее фатальной... При правильном применении лодки типа К производили атаки и с 3-4 кабельтовых - и не боялись что будет виден "пузырь". А устранили как только появилась возможность. А вот с артиллерией типа беда вышла - довольно часто с Катюш увы мазали, упуская одиночные, невооруженные цели. Глубокое ИМХО была бы возможность идеальное для них вооружение было бы одна сотка и три сорокопятки. (это понятно если у нас нет возможности как на ЧФ со "Щукой" поставить 76мм зенитку и спарку 25мм автоматов).

>Если что-то можно было поставить по одной причине, но не поставили по другой - значит, нельзя было.

Причина банальна - слабость судоремонтной базы на Севере раз, и "кончай базар, воевать надо два". Фактически лодки в 1941-42 эксплуатировали в "пожарном" режиме - что привело к спаду боевой активности (это даже без потерь) в 1942-44 - "скисли" аккумуляторы (в результате их закупили по ленд лизу и долго везли), износ и поломки и т.п.

>А когда проблемы с торпедными аппаратами, то остаётся использовать другие виды оружия в соответствующих ситуациях

Да не было никаких фатальных проблем. Педалируют "пузырность" стрельбы аппаратов лодок типа К - забывая что на Декабристах, части ЛЕнинцев, части Малюток и тем более смешных "двустволок" типа А - та же проблема. Что почему то не заставляло "использовать другие виды оружия". Лодки типа К как раз ходили в "близкие" атаки в 1941-42 и не раз и не два.

А вот аварии минно-балластной цистерны ВЫВОДИЛИ лодки из строя - на длительный ремонт, заставляя прекратить поход. А возможно и губили лодки.

[samurai-akbar.livejournal.com]

>Ларчик открывается просто - на начало войны лодок типа Л на севере нет вообще. В 1942м ввели две лодки, в 1943м одну - сроки оперативной готовности они достигли

Л-15 - июнь 1943 - причем во втором походе в ремонт, подрыв на мине. В результате минные постановки только в 1943-44 - все летом.

Потому и результативность один подрыв на 72 выставленные. К этому времени у немцев и траление организовано и все прочее.


Л-20 - оперативная готовность к концу октября -1942 - причем используется много но для позиционных постановок - потому и результат нулевой, несмотря на 216мин.

Л-22 - опять конец октября 1942 - но используется лучше - на 200 постановок 3 подрыва.


Если учесть что самые "жирные" подрывы на минах лодки типа К приходятся на постановки 1941, весны 1942 - 5 из 8 для К-1, 1 из 1 для К-2, 1 из 1 для К-3, 2 из 2 для К-21, 1из 1 для К-23 - комментарии думаю излишне.

Лодки типа Л - просто опоздали для "жирных денечков" на Севере. После лета 1942 постановки лодок типа К - сравнимы по эффективности, точнее даже меньше чем для лодок типа Л.

Вот теперь убедили. Насчёт мин разобрались.

>Да не было никаких фатальных проблем. Педалируют "пузырность" стрельбы аппаратов лодок типа К - забывая что на Декабристах, части ЛЕнинцев, части Малюток и тем более смешных "двустволок" типа А - та же проблема. Что почему то не заставляло "использовать другие виды оружия". Лодки типа К как раз ходили в "близкие" атаки в 1941-42 и не раз и не два.

Если верить всё той же дежурной Википедии, на все "Крейсерские" Северного флота приходится только две подтверждённые победы, одержанные торпедным вооружением. В то время как на счету одной только Л-20 того же Северного флота как минимум два потопленных торпедами корабля, и это только из крупных. Описано так, будто дело не только в демаскирующих пузырях. О заметности торпедных пусков как причине неудач при применении торпед северными "Катюшами" я не говорил вроде бы вообще.

>А вот с артиллерией типа беда вышла - довольно часто с Катюш увы мазали, упуская одиночные, невооруженные цели. Глубокое ИМХО была бы возможность идеальное для них вооружение было бы одна сотка и три сорокопятки. (это понятно если у нас нет возможности как на ЧФ со "Щукой" поставить 76мм зенитку и спарку 25мм автоматов).

И результативность применения пушечного вооружения у "Катюш", тем не менее, самая высокая по сравнению с лодками других типов.

"Глубокое ИМХО" интересное. Как раз хотел спросить, что по-Вашему лучше: автоматы как на "Гато" или пушки с ручным заряжанием, но побольше количеством и калибром.

[fvl1-01.livejournal.com]

>Если верить всё той же дежурной Википедии, на все "Крейсерские" Северного флота приходится только две подтверждённые победы, одержанные торпедным вооружением.

Угу - но смотрим действие подлодок типа К - на Балтике. При этом учитываем что ПЛО на балтике в 1944-45 КУДА более сильное чем на Севере в 1941-42, и балтика для таких здоровых дур совершенно неудобный театр. При этом главное отличие балтийских К от североморских - ОТСУТСТВИЕ мин и приводов их - и насколько ниже стала аварийность отмечаем.

>В то время как на счету одной только Л-20 того же Северного флота как минимум два потопленных торпедами корабля, и это только из крупных

Л-20 УЖе беспузырная, 13я серия - там многие баги уже были устранены.

>О заметности торпедных пусков как причине неудач при применении торпед северными "Катюшами" я не говорил вроде бы вообще.

Это одна из важнейших причин. Фактически за редким исключением северные катюши применяли торпеды из за опасности обнаружения с БОЛЬШИХ дистанций - что вели к резкому снижению вероятности попадания. Поэтому хотя в близкие атаки и ходили 4 раза - но результаты не радовали, и большая масса атак - с больших дистанций... Так что я даже зря написал не раз и не два про Северные лодки - надо было исключительно про Балтику...

На Севере только 4 атаки были сделаны всеми лодками типа К с дистанции меньшей чем "8-10" кабельтовых - которые де факто (учитывая точность определения через перископы - все 10-12), Все остальные с дистанций больших, а половина вообще с 20 и более.

Сравним с балтикой -

На Балтике - К-51 - 10 атак из них только 2 с дистанции 10 и более кабельтовых - Что обидно из за неисправности торпед как раз ее атаки грамотные и с близкой дистанции были безрезультатны, зато в атаке с 13 кабельтовых торпеда из 4х торпедного залпа нашла угольщик "Виборг"...

К-52 - 5 атак из 13 с близкой дистанции - все промахи, тут сказалась низкая подготовка экипажа (при атаке кормовыми та например по ошибке пустили торпеды из носовых и.тп. ).

К-54 - 2 дальние атаки из 4х - единственный успех - атака с 5 каб.

К-56 - 6 ближних атак, и 2 дальние - оба попадания "ближние".

Замечу то что на Балтике и самих атак было больше чем на Севере - и если бы не неисправные торпеды (военного выпуска) - результативность была бы и выше.

> результативность применения пушечного вооружения у "Катюш", тем не менее, самая высокая по сравнению с лодками других типов.

Если считать на число потопленных да, а если на число атак к результатам - то Ски впереди будут: потоплена 1 БДБ, 2 транспорта потоплено или выведено из строя до списания (975 брт в сумме), 3 повреждено , 1 транспорт (1379 брт) поврежден артиллерией и добит торпедой


>"Глубокое ИМХО" интересное. Как раз хотел спросить, что по-Вашему лучше: автоматы как на "Гато" или пушки с ручным заряжанием, но побольше количеством и калибром.

Оптимум наши специалисты признали 76-85мм универсальное орудие (ибо на палубе качает так, что 100м излишне, неэффективно и трудности ручной подачи боеприпасов) и 25мм автоматы спарки (хотя для ПЛ за войну передали всего один такой автомат - уж очень сухопутный фронт был важнее и отнимал 99% выпуска 84-К систем). Так как артиллерия обычно атакует мелкие цели (до 1000т) - особой разницы по эффективности между 6,5 кг снарядом 76мм и 13-15 кг снарядом сотки нету, а попасть легче и аварий меньше...


Собственно вооружение послевоенных лодок в 57мм универсальными автоматами и 25мм автоматами - они и есть опыт войны. Запоздалый.

[samurai-akbar.livejournal.com]

>Л-20 УЖе беспузырная, 13я серия - там многие баги уже были устранены.

>Это одна из важнейших причин. Фактически за редким исключением северные катюши применяли торпеды из за опасности обнаружения с БОЛЬШИХ дистанций - что вели к резкому снижению вероятности попадания. Поэтому хотя в близкие атаки и ходили 4 раза - но результаты не радовали, и большая масса атак - с больших дистанций... Так что я даже зря написал не раз и не два про Северные лодки - надо было исключительно про Балтику...

Как раз не зря. :) Если бы Вы писали только про Балтику, то только больше запутали бы меня, и расспросы рисковали превратиться в срач. А досказав о причинах результативности на севере, Вы как раз объяснили именно те моменты, которые вызывали моё недоумение. Думаю, торпедный вопрос на этом можно закрыть. Ещё раз спасибо!

>Если считать на число потопленных да, а если на число атак к результатам - то Ски впереди будут: потоплена 1 БДБ, 2 транспорта потоплено или выведено из строя до списания (975 брт в сумме), 3 повреждено , 1 транспорт (1379 брт) поврежден артиллерией и добит торпедой

Всё-таки меня интересует количество потопленных, при меньшей численности "Катюш" в сравнении с "Эсками". Говорит ли это о большей или меньшей для разных типов/флотов необходимости применять артиллерийское вооружение?

>Оптимум наши специалисты признали 76-85мм универсальное орудие (ибо на палубе качает так, что 100м излишне, неэффективно и трудности ручной подачи боеприпасов) и 25мм автоматы спарки (хотя для ПЛ за войну передали всего один такой автомат - уж очень сухопутный фронт был важнее и отнимал 99% выпуска 84-К систем). Так как артиллерия обычно атакует мелкие цели (до 1000т) - особой разницы по эффективности между 6,5 кг снарядом 76мм и 13-15 кг снарядом сотки нету, а попасть легче и аварий меньше...

В связи с выбором артиллерийского вооружения возник вопрос. Какие типы артиллерийских боеприпасов входили в боекомплект и применялись экипажами наших подводных лодок во Вторую мировую?

[fvl1-01.livejournal.com]

>Всё-таки меня интересует количество потопленных, при меньшей численности "Катюш" в сравнении с "Эсками". Говорит ли это о большей или меньшей для разных типов/флотов необходимости применять артиллерийское вооружение?

Для флотов - если на балтике не было особо конвойной системы и те же рыболовы встречались и в 1944м - и ограничение эффективности тут - это блокирование наших ПЛ в 1942-44 в Ленинграде-Кронштадте Нарген-Поркала-Уддским рубежом - то на ЧФ мелочевку либо попрятали либо эффективно конвоировали (правда оставались турецкие "контрабандисты" - но им и 45ток Щук хватало).


>В связи с выбором артиллерийского вооружения возник вопрос. Какие типы артиллерийских боеприпасов входили в боекомплект и применялись экипажами наших подводных лодок во Вторую мировую?

К сотке? практически весь боекомплект 100мм фугасный обр 1928. 15,8кг.

На Балтике применяли еще и дистанционную гранату (в том числе в базах для стрельбы по самолетам, о применении в походе не имею сведений) - но это редкость в общем.

Осветительный - то же из области экзотики, хотя те же тральщики с теми же 100тками примеляли его и не раз (ЧФ).


К сокорокопятке - зато к ней на пл грузили чуть ли не все из штатных типов снарядов, разве кроме бронебойного и сплошного для 21-К- обычно поровну осколочно-трассирующий и фугасный. Но могли и облегченный осколочно-трассирующий дать - там надо было поправку в прицел вносить - начальная скорость больше.

[samurai-akbar.livejournal.com]

Интересные сведения. Спасибо большое! Буду переваривать.