Бондарчукам на заметку: настоящая "белая субмарина"

[strangernn]

HMS X1 (кликабельно)

Давненько у меня ничего эдакого не проплывало, надо бы исправиться. Так вот, извольте-с получить натуральную "белую субмарину" и расписаться: либо Стругацкие знали про эту подводную лодку (что, в силу профессии одного из братьев - вполне реально, кстати), либо одно из двух... В общем, так или иначе, но английская подводная лодка X1 достаточно точно (за вычетом неведомой британцам обр.1921 года атомной силовой установки) совпадает с описанным в "обитаемом острове".

Подводный крейсер X1 в море (кликабельно)

Мне, к сожалению, очень сложно представить, что творилось в головах тех, кто этот проект придумывал, рассматривал и утверждал, - но за почти 30 лет до изобретения аминазина могло быть всякое. Казалось бы, Первая Мировая убедительно доказала, что основное оружие подводной лодки - скрытность и еще раз скрытность! Обнаруженную подводную лодку начинают клевать глубинными бомбами с миноносцев и гидропланов, - а приличное бронирование, пригодное для надводного артиллерийского боя, ПЛ таскать не может по определению.

Да и совершенно нефатальные для любого надводного корабля повреждения - для подводной лодки означают пускай отсроченную, но и то ненадолго, - гибель. Лишенная возможности уйти на глубину, а в надводном положении уступающая в скорости противнику - лодка будет обречена уже после первых попаданий. Если, вообще, полутора- или двухкорпусная лодка просто не пойдет на вечное погружение после появления дыр в главных балластных цистернах.

не очень хорошее, но крупное фото HMS X1 (кликабельно)

Но это мне хорошо сейчас рассуждать, а в 1921 году британцы заложили и в декабре 1925 года ввели в строй удивительный "подводный крейсер для надводного боя", подводную лодку X1. Вооруженная четырьмя 132-мм пушками QF 5.2 inch Mk I в двух башнях (и шестью ТА)- 110-метровой длины ПЛ на момент спуска на воду являлась крупнейшим подводным кораблем с полным (подводным) водоизмещением 3700 тонн и дальностью хода в надводном положении до 12400 морских миль (почти 23 тысячи км).

Отдельного упоминания заслуживает силовая установка: два дизеля по 3000л.с. крутили гребные винты, а еще два дизеля, по 1200л.с. (попертых с трофейной немецкой ПЛ) использовались для вращения генераторов, заряжавших аккумуляторные батареи. Для подводного же хода имелись два электромотора по 1000л.с.

В случае острой необходимости все двигатели могли работать вместе, выдавая на гребные валы мощность около 8000л.с., что позволяло лодке развивать на поверхности внушительную скорость в 19.5 узлов (36,1 км/ч). Скорость же подводного хода достигала девяти узлов.

Подводная лодка X1 в покое (кликабельно)

В общем, все это хорошо, все это здорово, - но как это применять в реальном морском бою не понимали даже в адмиралтействе. В силу изложенных выше причин - лодка, по-моему, получилась какая-то уж очень диверсионно-террористическая: доплыть хрен знает куда, скрытно подобраться к берегу, подвсплыть на уровень, позволяющий стрелять из пушек, разворотить четырьмя сотнями снарядов что-то важное, - и постараться суметь удрать до того, как опомнившийся противник до нее доберется. Больше никакого разумного применения не получается - воевать с эсминцами и крейсерами для нее самоубийственно, а для терроризирования грузовых пароходов вполне хватало и обычных для субмарин того периода 1-2 открыто установленных пушек калибра 76-105-мм. Да и с точки гидродинамики это решение выглядело предпочтительнее - ПЛ Х1 же т.з. обтекаемости в подводном положении - тот самый "ужас-ужас-ужас" из анекдота.

...и на ходу (кликабельно)

Роковым же фактором в судьбе ПЛ Х1 стала ее новизна. Перегруженная механизмами и необычными узлами лодка постоянно ломалась, а внутренние помещения ее отличались никакой обитаемостью и постоянной сыростью (как я понимаю, поворотные основания башен толком загерметизировать так и не удалось). Во время своего похода в Гибралтар и обратно (1926 год) она едва доползла домой из-за выхода из строя двигателей, в 1928 году лопнул правый гребной вал...

В общем, весь британский подводный флот облегченно выдохнул, когда в 1926 году подводный крейсер Х1 уволили в резерв, где он(а) и простоял до 1936 года, когда окончательно устаревшую и крайне несуразную конструкцию таки разделали на металл в Пемброке.

---

P.S. Да, я в курсе про пушечную лодку М1 с 305-мм пушкой, но не знаю надо ли писать про нее? Вроде бы, материалы на русском - не дефицит...
P.P.S. Ах да, забыл совсем. <ритуально плюет на лысину Федора>

Comments

[samurai-akbar.livejournal.com]

>Л-20 УЖе беспузырная, 13я серия - там многие баги уже были устранены.

>Это одна из важнейших причин. Фактически за редким исключением северные катюши применяли торпеды из за опасности обнаружения с БОЛЬШИХ дистанций - что вели к резкому снижению вероятности попадания. Поэтому хотя в близкие атаки и ходили 4 раза - но результаты не радовали, и большая масса атак - с больших дистанций... Так что я даже зря написал не раз и не два про Северные лодки - надо было исключительно про Балтику...

Как раз не зря. :) Если бы Вы писали только про Балтику, то только больше запутали бы меня, и расспросы рисковали превратиться в срач. А досказав о причинах результативности на севере, Вы как раз объяснили именно те моменты, которые вызывали моё недоумение. Думаю, торпедный вопрос на этом можно закрыть. Ещё раз спасибо!

>Если считать на число потопленных да, а если на число атак к результатам - то Ски впереди будут: потоплена 1 БДБ, 2 транспорта потоплено или выведено из строя до списания (975 брт в сумме), 3 повреждено , 1 транспорт (1379 брт) поврежден артиллерией и добит торпедой

Всё-таки меня интересует количество потопленных, при меньшей численности "Катюш" в сравнении с "Эсками". Говорит ли это о большей или меньшей для разных типов/флотов необходимости применять артиллерийское вооружение?

>Оптимум наши специалисты признали 76-85мм универсальное орудие (ибо на палубе качает так, что 100м излишне, неэффективно и трудности ручной подачи боеприпасов) и 25мм автоматы спарки (хотя для ПЛ за войну передали всего один такой автомат - уж очень сухопутный фронт был важнее и отнимал 99% выпуска 84-К систем). Так как артиллерия обычно атакует мелкие цели (до 1000т) - особой разницы по эффективности между 6,5 кг снарядом 76мм и 13-15 кг снарядом сотки нету, а попасть легче и аварий меньше...

В связи с выбором артиллерийского вооружения возник вопрос. Какие типы артиллерийских боеприпасов входили в боекомплект и применялись экипажами наших подводных лодок во Вторую мировую?

[fvl1-01.livejournal.com]

>Всё-таки меня интересует количество потопленных, при меньшей численности "Катюш" в сравнении с "Эсками". Говорит ли это о большей или меньшей для разных типов/флотов необходимости применять артиллерийское вооружение?

Для флотов - если на балтике не было особо конвойной системы и те же рыболовы встречались и в 1944м - и ограничение эффективности тут - это блокирование наших ПЛ в 1942-44 в Ленинграде-Кронштадте Нарген-Поркала-Уддским рубежом - то на ЧФ мелочевку либо попрятали либо эффективно конвоировали (правда оставались турецкие "контрабандисты" - но им и 45ток Щук хватало).


>В связи с выбором артиллерийского вооружения возник вопрос. Какие типы артиллерийских боеприпасов входили в боекомплект и применялись экипажами наших подводных лодок во Вторую мировую?

К сотке? практически весь боекомплект 100мм фугасный обр 1928. 15,8кг.

На Балтике применяли еще и дистанционную гранату (в том числе в базах для стрельбы по самолетам, о применении в походе не имею сведений) - но это редкость в общем.

Осветительный - то же из области экзотики, хотя те же тральщики с теми же 100тками примеляли его и не раз (ЧФ).


К сокорокопятке - зато к ней на пл грузили чуть ли не все из штатных типов снарядов, разве кроме бронебойного и сплошного для 21-К- обычно поровну осколочно-трассирующий и фугасный. Но могли и облегченный осколочно-трассирующий дать - там надо было поправку в прицел вносить - начальная скорость больше.

[samurai-akbar.livejournal.com]

Интересные сведения. Спасибо большое! Буду переваривать.