![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
А10, прототип Cruiser Tank Mk.II (кликабельно)
Вот этот вот прототип Cruiser Tank Mk.II (прототип А10) интересен тем, что показывает "в железе" эволюцию танкотехнического мышления англичан накануне Второй Мировой. Видите несуразную "собачью будку" механика-водителя посередине? Она не просто так получилась, а потому, что А10 представлял собой бывший Cruiser Tank Mk.I, трехбашенный А9, у которого сняли пулеметные башенки, польза от которых в изменившихся условиях войны и принципах фортификации оказалась ничтожной, - в отличие от увеличения массы и ослабления бронирования. А будка - она просто осталась на своем месте.
Прототип А10, вид спереди-справа. (кликабельно)
Хорошо видно наклонное бронирование
Получившаяся облегченная машина показала улучшенные динамические характеристики, наклонная броня тоже добавляла оптимизма (всем, кроме механика-водителя), но вот без курсового пулемета было как-то неуютно. Мало ли что. Поэтому, по пути от прототипа к серии, - танк А10 приобрел полноразмерный корпус с цельной лобовой плитой, механик-водитель сместился влево, а справа устроился стрелок-радист. В таком виде танк и был запущен в серию. Впрочем, унаследованные с начала 30-х решения привели к тому, что его выпуск ограничился всего 175 машинами, на смену которым пришел вполне узнаваемый "сынуля" танков Cruiser Tank Mk.I и Mk.II - Infantry Tank Mk.III «Valentine», ставший самым массовым британским танком Второй Мировой. И очень неплохо зарекомендовавший себя в СССР, кстати.
+ вид сзади-слева
+ вид сзади-слева
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-08-31 12:45 pm (UTC)На танке? А должно быть где?
>Хуже этого ТГ даже не первый танк в СССР для прорыва :-)
Никогда не понимаю намеков.
>Нет. Уиппет совсем не крейсерский и не каваллерийский (несмотря на разрекламированные попытки прорыва) - полное отсутствие подвески делало его тем же гробом что и ромбы. Просто это был еще более быстрый ромб, где еще больше трясло. Тупичок.
Обыденное недоразумение: кто разрабатывает "прорывчик" или пусть "тупичок"? Решают задачу. Whippet - самый скоростной танк войны. "Самка" - самый проходимый по рвам, самый скоростной в ином роде. И это не получилось так, а так заказано. Притом исполнены по упрощенным валовым технологиям.
Когда-то тоже доверял оценкам Моделистов-конструкторов, пока не стал смотреть своими глазами: смотрите общеизвестные кадры с ним.
"Полное отсутствие подвески" - бессмысленные слова. А наличие у FT-17 пружин в подвеске - загадка истории. На 6 км/ч! Чей-то "тупичок".
>И идея тухлая - но дело не в этом. А идея - в массовом использовании автомобильных агрегатов... Кто сказал Фольмер? :-) И да - отсюда и транспортеры и тысячи их. Но это не англичане и не французы :-)
Идея использовать автоагрегаты, разумеется, относится к броневикам. Проще бинома Ньютона.
>То есть вы считаете что свечная подвеска на танках от А13 до "Кометы" святым духом появилась? :=) Что главное мол колесно-гусеничность а остальное вторично :-) Ну нуу...
Свечная подвеска появилась в Англии. Независимая балансирная свечная подвеска обоснована и применена Кристи, насколько знаю. Для колесно-гусеничного хода, крупных колес.
>:-) Вы этот стрейч лимузин БТ-2 называете танком? :-)
Как вы называете "лимузин"? Впрочем я не запомню.
>Удвительно имели все и все просрали.
Десятки миллионов положили?
>Нет, к этому то немцы были готовы - в 1941 вездеходов у них больше чем во всей Европе и больше чем в тогдашних США, к морозу - они были готовы тем что собирались победить до того. Немцы не учли что с ними драться будут.
Немцы были готовы, но хуже Англии.
>А бездорожье и джунгли - у англичан в Малайе то же были. И у американцев на Филиппинах. И эпик фейлы.
Какая важность. Финляндия и та важнее.
>Мобилизованная армия - франция и англия в 1940м. Драп был эпический
Лучше СССР сопротивлялись. А так - да.
>Да и хватит фигню писать про дорогое железо то :-)
>Танк Т-26 - 75 тыс рублей в ценах 1937 г. 11 тыс танков: 825 миллионов рублей.
>Курс фунта в 1937 -24,91 http://www.opoccuu.com/kurspound.htm
Чепуха. СССР английские танки покупали и покупали. Покупали бы и больше, не всегда продавали. Хотя вдруг курс... В СССР курс фунта!
>то есть это 33 миллиона фунтов. Три жалких "Худа", один "Девоншир" и "Аретуса" на сдачу...
Линкоров СССР не осилил. Покупал в Италии и Германии, клянчил. Коварные англичане не продавали СССР корабли, а жаль.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-08-31 01:57 pm (UTC)Где у танка Гротте противоснарядное бронирование? В смысле совсем где?
37 мм пушку его листы не держали по факту. Пусть некоторые авторы и пишут что там мол было 44 мм (де факто по ТЗ - 20мм)
Разработка танка прорыва на "Большевике" (Т-30, условное) началась за год до приезда Гротте. И там сразу 60 мм :-)
Работы над Т-28 (по ТЗ то же танк прорыва) начаты раньше чем над ТГ,
> Решают задачу. Whippet - самый скоростной танк войны.
Хорошее эрзац решение как эрзац. Но война кончилась вместе с временами этих эрзацев. Ставка на танк без подвески провалилась еще в ходе войны - хотя на них и воевали.
>"Полное отсутствие подвески" - бессмысленные слова.
Ну да комфорт и жизнедятельность экипажа это бесмысленные слова да :-) При этом в отличие от вас я прекрасно знаю разницу между подрессореной подвеской и неподрессоренной тележкой на скорости в 5 км/ч по пересеченной местности.
Да и проблемы экипажей Уиппетов вышедших в прорыв и угоречших и укачавшихся в своих "ящиках" до потери боеспособности описаны Дютилем вполне явно.
>Проще бинома Ньютона.
Ну так гусеничные трактора и гусеничная техника не броневики - и автоагрегаты на них не использовались. Хотя ладно Фольмер - "Мариенваген" кстати . Опять получаются немцы :-)
>Свечная подвеска появилась в Англии
То есть по вашему на А.13 подвеска британской разработки?
Смело смело :-)
>Как вы называете "лимузин"? Впрочем я не запомню.
Удлиненный до неприличия танк Кристи, ака Челленджер времен войны - это и есть "быдлолимузин".. Ах да там еще с его башней проблемы были - не особо хотела крутиться :-) И это альтернатива Шерману? Сами англичане так не думали - сделали чуть более 400 в бою применили чуть более сотни.
>Десятки миллионов положили?
Только из за Ла-Манша не положили. Единственное что их спасло.
>Какая важность. Финляндия и та важнее.
Финляндию то СССР давил несмотря на потери. А вот британцы без США на Дальнем Востоке были нуль без палки. Что и т.д.
>Лучше СССР сопротивлялись. А так - да.
Хуже - проиграли жеж.
>Чепуха. СССР английские танки покупали и покупали.
На войне мало не бывает. Продают - можно и взять. Основную массу танков которыми воевали составляли свои. А британцы под конец войны в основном на американской технике и воевали... В этом ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница.
>В СССР курс фунта!
А вот такой вот разрыв шаблона... Что рубль до 1947 еще и официально на золото обменивался, причем как раз до 1937 еще и свободно конвертировался (привет магазинам Торгсин) - и потому привязка к курсу очень просто проверяется. Что населению это было низзя - дело пятнадцатое. А организации могли. Поэтому да - все легко проверяется по ценам и затратам.
Все советские танки БТ по деньгам - это легкие крейсера Тауны британского флота примерно.
>Линкоров СССР не осилил
Это только потому что увлеклись клепать подводные лодки, которых СССР осилил в три раза больше той российской империи количественно и куда больше качественно :-)
>Покупал в Италии и Германии, клянчил
Дипломатия. Англичане то же 40% брони для своих Кингов Джорджей заказали в Чехословакии :-) Привет Черчилю. Извивы экономики.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-08-31 08:09 pm (UTC)>37 мм пушку его листы не держали по факту. Пусть некоторые авторы и пишут что там мол было 44 мм (де факто по ТЗ - 20мм)
Вы спрашивали о концепции - ответил. Теперь иные вопросы - подмена.
>Разработка танка прорыва на "Большевике" (Т-30, условное) началась за год до приезда Гротте. И там сразу 60 мм :-)
Концепция в 60 мм? Танк Гротте, конечно, не был ни первым испытанным таким танком, ни первым прожектом, тем более. Гротте дал концепцию такого танка в СССР, имел последствия - таков был мой ответ.
И да - его сумели первым обстрелять. Он первый не выстоял под обстрелом 37-мм, но вовсе не последний.
>Работы над Т-28 (по ТЗ то же танк прорыва) начаты раньше чем над ТГ,
Что "работы"? "60 мм" или 18?
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 07:34 am (UTC)Так у ТГ - именно ПО КОНЦЕПЦИИ - 20 мм поверхностно закаленной бронестали. По чертежу.
Так как бронестали не было от слова совсем - сделали два листа ижорской котельной на подложке. Иначе корпус бы повело (хотя его и так повело, большая башня не крутилась). Так что это не концепция, а от технологической безысходности того макета на колесах, чем был ТГ (танк с открытым , небронированным моторным отделением :-)
>Концепция в 60 мм?
Да - в полном соответствии с одним французским прототипом. Где было 70 мм :-)
>И да - его сумели первым обстрелять.
Нет. Он вообще не из бронестали - понятно что когда в 1940м его отправили на полигон там было весело :-)
>аботы над Т-28 (по ТЗ то же танк прорыва) начаты раньше чем над ТГ,
Т-28 по ТЗ танк прорыва. Да с 20-30 мм броней но прорыва :-)
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 08:53 am (UTC)А Т-28 значительно позднее вышел. Иное время. Концепция уже есть и она проверена изготовлением образца ТГ и его испытаниями. Образец общеизвестный, но английский.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 09:04 am (UTC)>Потому что надеялись 37-мм пушку держать со всех дальностей.
Не надеялись, и в ТЗ нет. Надеялись 76,2мм шрапнель на удар держать со всех дистанциях.
>А Т-28 значительно позднее вышел.
А вошел в 1929м. А влияние "Виккерса" там рисунок на салфетке :-) А подвеска и компоновка корпуса от Рено :-)
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 01:12 pm (UTC)В 1929 Т-28 "на салфетке" не было. Vickers A6E2 на испытаниях и в буржуазной печати в 1928. Подвеска заимствована у Krupp, не у французов.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:01 pm (UTC)Не видел в документах. Похоже на идеи современных коментаторов. По ТТЗ там 20 мм броня :-)
>В 1929 Т-28 "на салфетке" не было.
Как раз пресловутая салфетка от поездки Гинзбурга к Виккерсу.
>Подвеска заимствована у Krupp, не у французов.
А у немцев от Рено 1924-25 года :-)
Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-08-31 08:09 pm (UTC)Что именно ersatz? Это самый быстрый танк той войны, если пренебречь вражеской фортификацией, тут "самка" быстрее.
>Ну да комфорт и жизнедятельность экипажа это бесмысленные слова да :-) При этом в отличие от вас я прекрасно знаю разницу между подрессореной подвеской и неподрессоренной тележкой на скорости в 5 км/ч по пересеченной местности.
>Да и проблемы экипажей Уиппетов вышедших в прорыв и угоречших и укачавшихся в своих "ящиках" до потери боеспособности описаны Дютилем вполне явно.
Ну да, удобства в FT-17 мало. Еще раз советую смотреть хронику. И да, безпружинные подвески применяются до сих пор.
О свидетелях прорывов FT-17 тут вам уместно упомянуть. Будет?
Whippet - первый кавалерийский танк. По заданию и по фактам применения.
>Ну так гусеничные трактора и гусеничная техника не броневики - и автоагрегаты на них не использовались. Хотя ладно Фольмер - "Мариенваген" кстати . Опять получаются немцы :-)
Не получаются.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 08:49 am (UTC)По ровной местности и без учета утомляемости и выхода из строя экипажей.
>Ну да, удобства в FT-17 мало.
Так в FT-17 таки больше. Именно поэтому они и в рейды ходили успешно - как в ПМВ, так и в войну с рифами. А "Уиппеты" себя и в России в Гражданскую уже не показали.
Хороший эрзац, но тупик.
>И да, безпружинные подвески применяются до сих пор.
Да причем тут беспружинность - там ВООБЩЕ нет аммортизации. Совсем. Вы мне укажите современную гусеничную внедорожную технику расчитанную на скорость более 3-4 км/ч вообще без аммортизации. Ладно люди, это даже для механизмов нехорошо :-)
>По заданию и по фактам применения.
С чего вы взяли? :-) Вот как раз Фостер в британских танках 1915-1919 четко пишет что все надежды на каваллерийское применение пошли прахом. придачу каваллерии после первой же неудачи под Амьеном отменили, а каваллеристам придали батальоны на бронемашинках (что то же оказалось не фонтан).
То есть провал теперь засчитываем за успех?
В общем ТЗ не выполнили несмотря на 13 км/ч.
>Не получаются.
Получаются, Карл - 1917 г
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 01:27 pm (UTC)Познакомьте меня с рейдами FT-17 во время той войны.
Я вижу кинохронику, где Whippet быстро бегает. Притом не на гонках, а по прифронтовой дороге.
Вот вам ссылка:
en.wikipedia.org/wiki/Talus_MB-H_amphibious_tractor
youtu.be/VLvQlmYtw8c
Пружины вижу, они для натяжения. Скорость до 12 км/ч.
Что "1917 г"?
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 11:59 am (UTC)Да за ради бога - хоть самое первое применение 3 июня 1918 г 5 рено против 28й резервной дивизии. Одобрено фон Эмансбергером.
>Я вижу кинохронику, где Whippet быстро бегает.
Так в кино степень работоспособности экипажа не показана? Вас не напрягает, что по итогам "Амьенского рейда" все пишут ТОЛЬКО о подвигах одного Виппета - "Мюзик бокс", одного из 96 :-)))
>en.wikipedia.org/wiki/Talus_MB-H_amphibious_tractor
Это штука для ПЕСЧАНЫХ ПЛЯЖЕЙ. Поздравляю. Как найдете в первой мировой песочек - так там Виппет будет гипертанком :-)
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:15 pm (UTC)Не напрягает. Дело такое повторялось не раз, когда в рейде оставался один танк. Не говоря об особенности целей рассказов.
А если я найду другой пример или не на пляже, вы согласитесь? Я думаю, что мне не стоит трудиться.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:23 pm (UTC)Вот и угорели и укачались. До утраты боеспособности.
Так что прославился один танк из 96. А операцию, очевидно из за ее суперуспешности больше не повторяли.
>А если я найду другой пример или не на пляже, вы согласитесь?
Можете еще транспортер для "Шаттлов" или какой кран подьемный - там то же подвески нет, кататься строго по бетонке.
Найдите пример современной техники для пересеченной местности пожалуйста :-) соглашусь
Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-08-31 08:10 pm (UTC)Смело смело :-)
Английской разработки по образцу Кристи. Не советские чертежники делали.
Не надо приписывать мне свои ложные утверждения.
>Удлиненный до неприличия танк Кристи, ака Челленджер времен войны - это и есть "быдлолимузин".. Ах да там еще с его башней проблемы были - не особо хотела крутиться :-) И это альтернатива Шерману? Сами англичане так не думали - сделали чуть более 400 в бою применили чуть более сотни.
Не 400, а 200. Занятно узнать, что за чудеса бывали с первыми двумястами Sherman.
Churchille A22 - длина корпуса 7440 мм.
Challenger A30 - 7100 мм.
Centurion A41 - 7200 мм.
Chieftain FV4201 - 7500 мм.
Длина - положительное свойство танка. Хвосты приделывали, чтобы увеличить.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 08:25 am (UTC)Вот это и называется плагиат :-)
>Не 400, а 200.
Да вы правы заказали 450, сделали 201 (один Авенджер)
Ну угрохалось бриттское танкостроение то. Если первые шермана были не фонтан - то американцы довели технику. А англичане пересели на чужое.
>Длина - положительное свойство танка. Хвосты приделывали, чтобы увеличить.
Особенно способствует маневренности увеличение длинны без увеличения ширины. Что мы на британцах и наблюдаем.
Челленджер - L/B - 2.55 привет экипажу, танк для поездок по прямой :-)
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 10:29 am (UTC)Я о шараханье, а не заимствованиях. Но СССР заимствует из Англии, не наоборот. Это показательно.
Ширина танку вредна. Чем уже, тем лучше. Ширина корпуса Challenger A30, как у очень удачного Centurion A41. Что не удивительно. Разница есть в ширине гусениц и зашите ходовой.
Дилетантские мнения ни к чему, когда есть очевидные факты. У вас слабо с инженерным анализом.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:37 pm (UTC)Понял - для компании Эппл это честь что представители древней китайской цивилизации воруют у нее идеи. Бинго !
Честь честью - но у нас типа капитализм - платить надо :-0
>Но СССР заимствует из Англии, не наоборот.
На начальном этапе любая конструкция проходит через заимствование - англичане Маленький Вилли заимствовали у американца Холта в отношении ходовой скажем.
Тут важно что СССР начал с заимствования, но уже скажем в последних предвоенных танках - Т-40, КВ, Т-34 и Т-50 НИЧЕГО не заимствовано из якобы великой и могучей Англии :-) Англичане же бегут по наклонной плоскости - начали как никак но со своих "ромбов", а закончили на шерманах :-)
>Ширина танку вредна.
Балин? Вы гусеничную технику когда либо сами водили? Ась? Вы понимаете как эта штука поворачивает и почему при L/B больше 2 она поворачивает ОЧЕНЬ ПЛОХО... Плохо. Как советский Т-35 или британский первый Челленджер :-)
А если вам крутиться на местности а не полигоне?
> Challenger A30, как у очень удачного Centurion A41.
Дык проблема в длине :-) Ширина корпуса у Т-35 такая же как у Тигра (плюс минус непринципиально) - но по маневренности это несравнимые танки в пользу Тигра :-)
Где уж у вас тут инженерный анализ - в упор не вижу... Ну хотя бы что то по проектирование гусеничных машин бы почитали :-))))
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:08 pm (UTC)2. Если платить не надо, то и не платят. А не как у вас неожиданно.
3. СССР заимствовал не раз и не один десяток лет. Слепо копировали и списывали, покупали и снова. Наоборот не бывало.
Хуже того, до бросались за англичанами, то за французами, немцами, американцами. Иногда одновременно, иногда прервав предыдущую погоню.
Хотя можно было продолжать делать полезное на избранном пути.
4. Я не осуждаю заимствование идей. И писал об этом трижды. А вы, как бы, меня громите. Англичане применили нужное вовремя и уместно. Это я хвалю. А "прорывы опередившие время" для меня ничтожны.
5. Англичане закончили войну на Centurion, как известно. И остались самыми влиятельными после нее, не теряя свою линию. Одновременно занимались многими удивительными поисками, но я тут не о них.
6. Инженеру или логику было бы достаточно контрпримера. Вам нет.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:24 pm (UTC)И идеи то же.
>сли платить не надо, то и не платят.
Это прекрасно характеризует англичан. Джентельмены решили что какой то там конструкторишко из америки большего не заслуживает. Бинго.
> СССР заимствовал не раз и не один десяток лет.
Ну так англичане то же самое - не раз и не один десяток лет. Еще с 18 века начали, с копирования французских кораблей :-)
> Наоборот не бывало.
Да ладно наоборот не бывало :-) Все искусственные спутники земли для начала :-)))) Еще кстати скажем автоматическая сварка под флюсом как пример из технологий, и вертикальная непрерывная разливка стали. Причем в обоих случаях наблюдалось именно технологическое заимствование.
>Иногда одновременно, иногда прервав предыдущую погоню.
В советском танкостроении такого не наблюдается... Собственно там была только ОДНА серийная, внеплановая машина, которой лучше было бы не быть - это БТ как раз.
Все остальное - как спланировали по развитию - так и развивали. Как в первой генерации - танкетка и разведывательный танк, основной танк, средний танк прорыва и тяжелый танк качественного усиления - так все и делали. НИКАКИХ концептуальных шараханий скажем в отличие от той же франции. Единственное исключение - да БТ.
А у англичан в 1930е все из исключений. Начали здраво, а дальше понеслось - две линии развития крейсерского танка, три линии пехотного, унификации нуль...
В результате воюем на шерманах :-) Но всем почему то кажется что в Великобритании мол все продумано и оправдано :-) Это мы еще бритской авиации не коснулись - вот где шарахание и завиральные идеи. Когда определяющая характеристика для заказа дальнего бомбардировщика - размеры ангара :-)))
>Англичане закончили войну на Centurion, как известно.
На обоих двух. Ну тогда и СССР закончил войну на Т-44 и ИС-3 :-) Их по крайней мере было в 450 раз больше на конец войны :-)))
Вот прекрасная демонстрация деградации английской конструкторской мысли. Это как раз к вопросу о контрпримерах.
Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
From:Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-08-31 08:11 pm (UTC)Просто глупость. Sapienti sat.
>Финляндию то СССР давил несмотря на потери. А вот британцы без США на Дальнем Востоке были нуль без палки. Что и т.д.
Давил? И где же правительство Куусинена оказалось? Пришлось с союзниками "давить", на их бронетехнике.
>Хуже - проиграли жеж.
Англичане - не проиграли, выиграли.
>На войне мало не бывает. Продают - можно и взять. Основную массу танков которыми воевали составляли свои. А британцы под конец войны в основном на американской технике и воевали... В этом ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница.
Только масса эта битая оказалась. В этом другая важная РАЗНИЦА. Разница в том, что англичане поступали как выгоднее, а не от отчаяния. Дали солдатам лучшее, а не что пришлось или ничего.
>А вот такой вот разрыв шаблона... Что рубль до 1947 еще и официально на золото обменивался, причем как раз до 1937 еще и свободно конвертировался (привет магазинам Торгсин) - и потому привязка к курсу очень просто проверяется. Что населению это было низзя - дело пятнадцатое. А организации могли. Поэтому да - все легко проверяется по ценам и затратам.
Населению не давали использовать курс. Вы сказку сочиняете. "Очень просто" - как обычно у коммунистов.
>Все советские танки БТ по деньгам - это легкие крейсера Тауны британского флота примерно.
Так чего же крейсера-то советские? Где? БТ - ясно, на обочинах 1941.
>Это только потому что увлеклись клепать подводные лодки, которых СССР осилил в три раза больше той российской империи количественно и куда больше качественно :-)
И лодки эти приходилось усиливать английскими, чтобы показать хоть пример.
>Дипломатия. Англичане то же 40% брони для своих Кингов Джорджей заказали в Чехословакии :-) Привет Черчилю. Извивы экономики.
СССР готовые изделия покупал, а не броню в дружественной и развитой стране. Впрочем, броню тоже покупал, но у Гитлера. Впрочем, все больше станки для ее производства. Не в экономике было дело.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 08:34 am (UTC)Сказать можно что угодно. Мое утверждение проверяется практикой - до 1942 года удар немцев британские войска толком не держали в поле - ни во Франции, ни в Африке :-) Драп начинался и непреодоление... Если за Тобрук еще как то могли уцепиться, но и его сдали.
Имей Британия нормальную сухопутную границу с Германией = все было бы как с Францией. И ошибкой было бы думать иначе :-)
>Давил? И где же правительство Куусинена оказалось?
А, вы всерьез верите в эту чисто страшилку для дипломатии :-) Практика показала что в 1940м финляндия оказалась без штанов (то есть без тяжелого вооружения и боеприпасов) и тот мир что им предложили - это не боевая заслуга финской армии, а трезвый расчет международной обстановки Сталиным. ТОчно так же в 1944м.
>Дали солдатам лучшее, а не что пришлось или ничего.
То есть вся "самобытная британская школа танкостроения" это и есть отстой :-) Спасибо. Вы подтвердили мой тезис :-)))
>Населению не давали использовать курс.
А причем тут население. Экономические возможности и покупательную способность валюты по возможностям государства считаем. Вон в Англии после второй мировой войны населению то же фунтики заморозили обменом лет на 10 - на государственные экономические возможности это отразилось? НЕт. Советский рубль в промышленности = да конвертируем с фунтом, долларом и прочим. А что там для населения дело 115е... Экономические показатели можно считать. Это главное
>И лодки эти приходилось усиливать английскими, чтобы показать хоть пример.
Особенно на балтике и черном море. Сами за англичан вещали про прелести коаалиционной войны - а тут такой даблспик... Англичане свой куцый подводный флот вообще чем только в 1939-40м не усиливали... Даже поляками :)
>СССР готовые изделия покупал
Великобритания то же не стеснялась. Смотрим хотя бы на британское стрелковое оружие :-)
>Впрочем, броню тоже покупал, но у Гитлера
Почему только у Гитлера - у чехов тех же покупали. Продают - что не брать то? Экономика жеж...
>Впрочем, все больше станки для ее производства.
Мелкобритания станки в США с 1850х годов закупала (это не опечатка, производственную линию под выпуск британского "Энфилд 1853" купили именно в США :-) Что смешно отдельные станки до 1976 г у них там работали, даже кино сняли.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 01:35 pm (UTC)>Имей Британия нормальную сухопутную границу с Германией = все было бы как с Францией. И ошибкой было бы думать иначе :-)
Они имели флот и авиацию. Имей они сухопутную границу, они иначе бы готовились.
Впрочем я поддаюсь на провокацию.
>А, вы всерьез верите в эту чисто страшилку для дипломатии :-) Практика показала что в 1940м финляндия оказалась без штанов (то есть без тяжелого вооружения и боеприпасов) и тот мир что им предложили - это не боевая заслуга финской армии, а трезвый расчет международной обстановки Сталиным. ТОчно так же в 1944м.
Вы всерьез верите в "трезвый расчет"? Вы о Сталине?
>То есть вся "самобытная британская школа танкостроения" это и есть отстой :-) Спасибо. Вы подтвердили мой тезис :-)))
У вас упущения еще и в логике.
>А причем тут население. Экономические возможности и покупательную способность валюты по возможностям государства считаем. Вон в Англии после второй мировой войны населению то же фунтики заморозили обменом лет на 10 - на государственные экономические возможности это отразилось? НЕт. Советский рубль в промышленности = да конвертируем с фунтом, долларом и прочим. А что там для населения дело 115е... Экономические показатели можно считать. Это главное
Вы еще и в экономических расчетах демагог.
>Особенно на балтике и черном море. Сами за англичан вещали про прелести коаалиционной войны - а тут такой даблспик... Англичане свой куцый подводный флот вообще чем только в 1939-40м не усиливали... Даже поляками :)
Я знаю чем не усиливали: советскими лодками. Было наоборот. Так всегда теперь у вас в рассуждениях.
>Великобритания то же не стеснялась. Смотрим хотя бы на британское стрелковое оружие :-)
Смотрим.
>Почему только у Гитлера - у чехов тех же покупали. Продают - что не брать то? Экономика жеж...
У Гитлера не надо брать. А вы как мыслите?
>Мелкобритания станки в США с 1850х годов закупала (это не опечатка, производственную линию под выпуск британского "Энфилд 1853" купили именно в США :-) Что смешно отдельные станки до 1976 г у них там работали, даже кино сняли.
Так не в СССР же. США же в Англии закупает и много.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:12 pm (UTC)Ага - как французы :-) Наверное еще хуже, ибо "десятилетний режим экономии" ударил по Англии еще хуже чем правительство социалистов по Франции. Империя увы надорвалась в Первую мировую. И силы не восстановила.
>Вы всерьез верите в "трезвый расчет"? Вы о Сталине?
Да конечно - человек что продержался у власти более 30 лет в крайне неблагоприятной обстановке - он априори способен к расчету. Причем трезвому и циничному расчету. Практика критерий истины.
>У вас упущения еще и в логике.
Нет, вы можете их указать или будете голословны. А так вы подтвердили - была у британцев какая никакая школа, но плавно сплыла :-)
>Я знаю чем не усиливали: советскими лодками.
Ну японцы НЕ вляпываясь в войну с СССР в 1941-45 советские лодки во Владивостоке принимали всерьез (возможно даже избыточно всерьез, но факт, принимали) - так что свою роль в усилении позиций союзников на Тихом океане сыграли и советские лодки. Пусть и в виде fleet in beeing.
>Вы еще и в экономических расчетах демагог.
То есть вы можете убедительно доказать отсутствие золотого содержания советского рубля в 1930е во внешнеторговых сделках? Доказывайте или признайте что просто не знали :-)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/10chervonzev1937big.jpg/800px-10chervonzev1937big.jpg
Валюта обеспеченная и конвертируемая в межбанковских сделках :-)
>Смотрим.
Ну начнем с Брена и ZB 60 :-) Оттуда же слямзили Ланчестер от которого потом пошли все эти СТЭНы и Стирлинги :-)
Образцы оружия (как и в случае СССР) закупались у оных помянутых чехов партиями.
>У Гитлера не надо брать.
Это почему? Крайне респектабельный был европейский политик - Англия и Франция как ему в Мюнхене зад то лизали в 1938м :-) Чем плох? США вон не стеснялись торговать с клиентом до 1941. Чем СССР хуже этих демократических государств?
>Так не в СССР же
А зачем СССР - вы считаете СССР порочным потому что он закупал на западе станки... Англичане столь же порочны.
И хотелось бы узнать про закупки станков США в Великобритании в 1930-1940е :-))))) Именно что бы америка купила в англии станки :-)
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-06 04:07 pm (UTC)