Как англичане от лишних башен уходили: прототип А10.

[strangernn]

А10, прототип Cruiser Tank Mk.II (кликабельно)

Вот этот вот прототип Cruiser Tank Mk.II (прототип А10) интересен тем, что показывает "в железе" эволюцию танкотехнического мышления англичан накануне Второй Мировой. Видите несуразную "собачью будку" механика-водителя посередине? Она не просто так получилась, а потому, что А10 представлял собой бывший Cruiser Tank Mk.I, трехбашенный А9, у которого сняли пулеметные башенки, польза от которых в изменившихся условиях войны и принципах фортификации оказалась ничтожной, - в отличие от увеличения массы и ослабления бронирования. А будка - она просто осталась на своем месте.

Прототип А10, вид спереди-справа. (кликабельно)
Хорошо видно наклонное бронирование

Получившаяся облегченная машина показала улучшенные динамические характеристики, наклонная броня тоже добавляла оптимизма (всем, кроме механика-водителя), но вот без курсового пулемета было как-то неуютно. Мало ли что. Поэтому, по пути от прототипа к серии, - танк А10 приобрел полноразмерный корпус с цельной лобовой плитой, механик-водитель сместился влево, а справа устроился стрелок-радист. В таком виде танк и был запущен в серию. Впрочем, унаследованные с начала 30-х решения привели к тому, что его выпуск ограничился всего 175 машинами, на смену которым пришел вполне узнаваемый "сынуля" танков Cruiser Tank Mk.I и Mk.II - Infantry Tank Mk.III «Valentine», ставший самым массовым британским танком Второй Мировой. И очень неплохо зарекомендовавший себя в СССР, кстати.

---

+ вид сзади-слева

Comments

Re: Ответ для fvl1_01

[jr0.livejournal.com]

Сказать можно что угодно.

>Имей Британия нормальную сухопутную границу с Германией = все было бы как с Францией. И ошибкой было бы думать иначе :-)

Они имели флот и авиацию. Имей они сухопутную границу, они иначе бы готовились.

Впрочем я поддаюсь на провокацию.

>А, вы всерьез верите в эту чисто страшилку для дипломатии :-) Практика показала что в 1940м финляндия оказалась без штанов (то есть без тяжелого вооружения и боеприпасов) и тот мир что им предложили - это не боевая заслуга финской армии, а трезвый расчет международной обстановки Сталиным. ТОчно так же в 1944м.

Вы всерьез верите в "трезвый расчет"? Вы о Сталине?

>То есть вся "самобытная британская школа танкостроения" это и есть отстой :-) Спасибо. Вы подтвердили мой тезис :-)))

У вас упущения еще и в логике.

>А причем тут население. Экономические возможности и покупательную способность валюты по возможностям государства считаем. Вон в Англии после второй мировой войны населению то же фунтики заморозили обменом лет на 10 - на государственные экономические возможности это отразилось? НЕт. Советский рубль в промышленности = да конвертируем с фунтом, долларом и прочим. А что там для населения дело 115е... Экономические показатели можно считать. Это главное

Вы еще и в экономических расчетах демагог.

>Особенно на балтике и черном море. Сами за англичан вещали про прелести коаалиционной войны - а тут такой даблспик... Англичане свой куцый подводный флот вообще чем только в 1939-40м не усиливали... Даже поляками :)

Я знаю чем не усиливали: советскими лодками. Было наоборот. Так всегда теперь у вас в рассуждениях.

>Великобритания то же не стеснялась. Смотрим хотя бы на британское стрелковое оружие :-)

Смотрим.

>Почему только у Гитлера - у чехов тех же покупали. Продают - что не брать то? Экономика жеж...

У Гитлера не надо брать. А вы как мыслите?

>Мелкобритания станки в США с 1850х годов закупала (это не опечатка, производственную линию под выпуск британского "Энфилд 1853" купили именно в США :-) Что смешно отдельные станки до 1976 г у них там работали, даже кино сняли.

Так не в СССР же. США же в Англии закупает и много.

Re: Ответ для fvl1_01

[fvl1-01.livejournal.com]

>Они имели флот и авиацию. Имей они сухопутную границу, они иначе бы готовились.

Ага - как французы :-) Наверное еще хуже, ибо "десятилетний режим экономии" ударил по Англии еще хуже чем правительство социалистов по Франции. Империя увы надорвалась в Первую мировую. И силы не восстановила.


>Вы всерьез верите в "трезвый расчет"? Вы о Сталине?

Да конечно - человек что продержался у власти более 30 лет в крайне неблагоприятной обстановке - он априори способен к расчету. Причем трезвому и циничному расчету. Практика критерий истины.

>У вас упущения еще и в логике.

Нет, вы можете их указать или будете голословны. А так вы подтвердили - была у британцев какая никакая школа, но плавно сплыла :-)

>Я знаю чем не усиливали: советскими лодками.

Ну японцы НЕ вляпываясь в войну с СССР в 1941-45 советские лодки во Владивостоке принимали всерьез (возможно даже избыточно всерьез, но факт, принимали) - так что свою роль в усилении позиций союзников на Тихом океане сыграли и советские лодки. Пусть и в виде fleet in beeing.


>Вы еще и в экономических расчетах демагог.

То есть вы можете убедительно доказать отсутствие золотого содержания советского рубля в 1930е во внешнеторговых сделках? Доказывайте или признайте что просто не знали :-)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e9/10chervonzev1937big.jpg/800px-10chervonzev1937big.jpg

Валюта обеспеченная и конвертируемая в межбанковских сделках :-)

>Смотрим.

Ну начнем с Брена и ZB 60 :-) Оттуда же слямзили Ланчестер от которого потом пошли все эти СТЭНы и Стирлинги :-)

Образцы оружия (как и в случае СССР) закупались у оных помянутых чехов партиями.

>У Гитлера не надо брать.

Это почему? Крайне респектабельный был европейский политик - Англия и Франция как ему в Мюнхене зад то лизали в 1938м :-) Чем плох? США вон не стеснялись торговать с клиентом до 1941. Чем СССР хуже этих демократических государств?

>Так не в СССР же

А зачем СССР - вы считаете СССР порочным потому что он закупал на западе станки... Англичане столь же порочны.

И хотелось бы узнать про закупки станков США в Великобритании в 1930-1940е :-))))) Именно что бы америка купила в англии станки :-)

Re: Ответ для fvl1_01

[patetlao.livejournal.com]

Спасибо за всю дискуссию. Долго, не впервой мне, но интересно