![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
А10, прототип Cruiser Tank Mk.II (кликабельно)
Вот этот вот прототип Cruiser Tank Mk.II (прототип А10) интересен тем, что показывает "в железе" эволюцию танкотехнического мышления англичан накануне Второй Мировой. Видите несуразную "собачью будку" механика-водителя посередине? Она не просто так получилась, а потому, что А10 представлял собой бывший Cruiser Tank Mk.I, трехбашенный А9, у которого сняли пулеметные башенки, польза от которых в изменившихся условиях войны и принципах фортификации оказалась ничтожной, - в отличие от увеличения массы и ослабления бронирования. А будка - она просто осталась на своем месте.
Прототип А10, вид спереди-справа. (кликабельно)
Хорошо видно наклонное бронирование
Получившаяся облегченная машина показала улучшенные динамические характеристики, наклонная броня тоже добавляла оптимизма (всем, кроме механика-водителя), но вот без курсового пулемета было как-то неуютно. Мало ли что. Поэтому, по пути от прототипа к серии, - танк А10 приобрел полноразмерный корпус с цельной лобовой плитой, механик-водитель сместился влево, а справа устроился стрелок-радист. В таком виде танк и был запущен в серию. Впрочем, унаследованные с начала 30-х решения привели к тому, что его выпуск ограничился всего 175 машинами, на смену которым пришел вполне узнаваемый "сынуля" танков Cruiser Tank Mk.I и Mk.II - Infantry Tank Mk.III «Valentine», ставший самым массовым британским танком Второй Мировой. И очень неплохо зарекомендовавший себя в СССР, кстати.
+ вид сзади-слева
+ вид сзади-слева
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 08:49 am (UTC)По ровной местности и без учета утомляемости и выхода из строя экипажей.
>Ну да, удобства в FT-17 мало.
Так в FT-17 таки больше. Именно поэтому они и в рейды ходили успешно - как в ПМВ, так и в войну с рифами. А "Уиппеты" себя и в России в Гражданскую уже не показали.
Хороший эрзац, но тупик.
>И да, безпружинные подвески применяются до сих пор.
Да причем тут беспружинность - там ВООБЩЕ нет аммортизации. Совсем. Вы мне укажите современную гусеничную внедорожную технику расчитанную на скорость более 3-4 км/ч вообще без аммортизации. Ладно люди, это даже для механизмов нехорошо :-)
>По заданию и по фактам применения.
С чего вы взяли? :-) Вот как раз Фостер в британских танках 1915-1919 четко пишет что все надежды на каваллерийское применение пошли прахом. придачу каваллерии после первой же неудачи под Амьеном отменили, а каваллеристам придали батальоны на бронемашинках (что то же оказалось не фонтан).
То есть провал теперь засчитываем за успех?
В общем ТЗ не выполнили несмотря на 13 км/ч.
>Не получаются.
Получаются, Карл - 1917 г
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 01:27 pm (UTC)Познакомьте меня с рейдами FT-17 во время той войны.
Я вижу кинохронику, где Whippet быстро бегает. Притом не на гонках, а по прифронтовой дороге.
Вот вам ссылка:
en.wikipedia.org/wiki/Talus_MB-H_amphibious_tractor
youtu.be/VLvQlmYtw8c
Пружины вижу, они для натяжения. Скорость до 12 км/ч.
Что "1917 г"?
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 11:59 am (UTC)Да за ради бога - хоть самое первое применение 3 июня 1918 г 5 рено против 28й резервной дивизии. Одобрено фон Эмансбергером.
>Я вижу кинохронику, где Whippet быстро бегает.
Так в кино степень работоспособности экипажа не показана? Вас не напрягает, что по итогам "Амьенского рейда" все пишут ТОЛЬКО о подвигах одного Виппета - "Мюзик бокс", одного из 96 :-)))
>en.wikipedia.org/wiki/Talus_MB-H_amphibious_tractor
Это штука для ПЕСЧАНЫХ ПЛЯЖЕЙ. Поздравляю. Как найдете в первой мировой песочек - так там Виппет будет гипертанком :-)
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:15 pm (UTC)Не напрягает. Дело такое повторялось не раз, когда в рейде оставался один танк. Не говоря об особенности целей рассказов.
А если я найду другой пример или не на пляже, вы согласитесь? Я думаю, что мне не стоит трудиться.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:23 pm (UTC)Вот и угорели и укачались. До утраты боеспособности.
Так что прославился один танк из 96. А операцию, очевидно из за ее суперуспешности больше не повторяли.
>А если я найду другой пример или не на пляже, вы согласитесь?
Можете еще транспортер для "Шаттлов" или какой кран подьемный - там то же подвески нет, кататься строго по бетонке.
Найдите пример современной техники для пересеченной местности пожалуйста :-) соглашусь
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:23 pm (UTC)Речь шла о концепции. Она была разработана в Англии и успешно внедрена.
2. Согласитесь? Ура!
https://youtu.be/IaJgEt5GAw0?t=3m47s
Пойдет? На тракторы больше они ставят попарно блокированные. Тут я, во всяком случае, следов амортизации не наблюдаю.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:32 pm (UTC)>Пойдет? На тракторы больше они ставят попарно блокированные.
Божжже - вы что всерьез не знаете что на Катерпиллере подвешена ВСЯ ТЕЛЕЖКА. ВСЯ Карл. Да там полужесткая подвеска - но она там есть :-)
http://www.euronato.com/card/vsya_texnika/dorozhno-stroitelnaya_texnika/buldozery_gusenichnye/caterpillar_d6n_lgp_byldozer_bolotohod_planirovochnii/
>И я догадываюсь о причинах. Не самое время было окошки открывать. А движок внутри для обслуживания на ходу.
Два движка Карл - это для начала. И никакого обслуживания на ходу - можете посмотреть чертежи Уиппета :-)
Человечек туда не пролезает http://i.enc-dic.com/dic/enc_tech/images/whippe2.jpg
Е - мое и вы с ТАКИМ знанием матчасти рассуждаете о концепциях? Хммм - ну потому оне у вас такие и выходят. Слегка альтернативные.
А что на 5-6 км/ч человека в неподрессоренной гусеничной машине утрясет - я простите на опыте знаю. Открывай окошки или нет.
Вот кстати потому и не сработала концепция - каваллерийского танка. И называть ее успешным внедрением - ну мягко говоря глупо.
Кстати о применении с каваллерией (ну точнее с подвижными частями, чистой конницы там уже на полях не было) - французские Шнейдер и Сен-Шомон несмотря на все дефекты сие делали. Собственно читаем того же Дютиля. И без воплей о концепции.