![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
А10, прототип Cruiser Tank Mk.II (кликабельно)
Вот этот вот прототип Cruiser Tank Mk.II (прототип А10) интересен тем, что показывает "в железе" эволюцию танкотехнического мышления англичан накануне Второй Мировой. Видите несуразную "собачью будку" механика-водителя посередине? Она не просто так получилась, а потому, что А10 представлял собой бывший Cruiser Tank Mk.I, трехбашенный А9, у которого сняли пулеметные башенки, польза от которых в изменившихся условиях войны и принципах фортификации оказалась ничтожной, - в отличие от увеличения массы и ослабления бронирования. А будка - она просто осталась на своем месте.
Прототип А10, вид спереди-справа. (кликабельно)
Хорошо видно наклонное бронирование
Получившаяся облегченная машина показала улучшенные динамические характеристики, наклонная броня тоже добавляла оптимизма (всем, кроме механика-водителя), но вот без курсового пулемета было как-то неуютно. Мало ли что. Поэтому, по пути от прототипа к серии, - танк А10 приобрел полноразмерный корпус с цельной лобовой плитой, механик-водитель сместился влево, а справа устроился стрелок-радист. В таком виде танк и был запущен в серию. Впрочем, унаследованные с начала 30-х решения привели к тому, что его выпуск ограничился всего 175 машинами, на смену которым пришел вполне узнаваемый "сынуля" танков Cruiser Tank Mk.I и Mk.II - Infantry Tank Mk.III «Valentine», ставший самым массовым британским танком Второй Мировой. И очень неплохо зарекомендовавший себя в СССР, кстати.
+ вид сзади-слева
+ вид сзади-слева
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 08:25 am (UTC)Вот это и называется плагиат :-)
>Не 400, а 200.
Да вы правы заказали 450, сделали 201 (один Авенджер)
Ну угрохалось бриттское танкостроение то. Если первые шермана были не фонтан - то американцы довели технику. А англичане пересели на чужое.
>Длина - положительное свойство танка. Хвосты приделывали, чтобы увеличить.
Особенно способствует маневренности увеличение длинны без увеличения ширины. Что мы на британцах и наблюдаем.
Челленджер - L/B - 2.55 привет экипажу, танк для поездок по прямой :-)
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-01 10:29 am (UTC)Я о шараханье, а не заимствованиях. Но СССР заимствует из Англии, не наоборот. Это показательно.
Ширина танку вредна. Чем уже, тем лучше. Ширина корпуса Challenger A30, как у очень удачного Centurion A41. Что не удивительно. Разница есть в ширине гусениц и зашите ходовой.
Дилетантские мнения ни к чему, когда есть очевидные факты. У вас слабо с инженерным анализом.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 12:37 pm (UTC)Понял - для компании Эппл это честь что представители древней китайской цивилизации воруют у нее идеи. Бинго !
Честь честью - но у нас типа капитализм - платить надо :-0
>Но СССР заимствует из Англии, не наоборот.
На начальном этапе любая конструкция проходит через заимствование - англичане Маленький Вилли заимствовали у американца Холта в отношении ходовой скажем.
Тут важно что СССР начал с заимствования, но уже скажем в последних предвоенных танках - Т-40, КВ, Т-34 и Т-50 НИЧЕГО не заимствовано из якобы великой и могучей Англии :-) Англичане же бегут по наклонной плоскости - начали как никак но со своих "ромбов", а закончили на шерманах :-)
>Ширина танку вредна.
Балин? Вы гусеничную технику когда либо сами водили? Ась? Вы понимаете как эта штука поворачивает и почему при L/B больше 2 она поворачивает ОЧЕНЬ ПЛОХО... Плохо. Как советский Т-35 или британский первый Челленджер :-)
А если вам крутиться на местности а не полигоне?
> Challenger A30, как у очень удачного Centurion A41.
Дык проблема в длине :-) Ширина корпуса у Т-35 такая же как у Тигра (плюс минус непринципиально) - но по маневренности это несравнимые танки в пользу Тигра :-)
Где уж у вас тут инженерный анализ - в упор не вижу... Ну хотя бы что то по проектирование гусеничных машин бы почитали :-))))
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:08 pm (UTC)2. Если платить не надо, то и не платят. А не как у вас неожиданно.
3. СССР заимствовал не раз и не один десяток лет. Слепо копировали и списывали, покупали и снова. Наоборот не бывало.
Хуже того, до бросались за англичанами, то за французами, немцами, американцами. Иногда одновременно, иногда прервав предыдущую погоню.
Хотя можно было продолжать делать полезное на избранном пути.
4. Я не осуждаю заимствование идей. И писал об этом трижды. А вы, как бы, меня громите. Англичане применили нужное вовремя и уместно. Это я хвалю. А "прорывы опередившие время" для меня ничтожны.
5. Англичане закончили войну на Centurion, как известно. И остались самыми влиятельными после нее, не теряя свою линию. Одновременно занимались многими удивительными поисками, но я тут не о них.
6. Инженеру или логику было бы достаточно контрпримера. Вам нет.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:24 pm (UTC)И идеи то же.
>сли платить не надо, то и не платят.
Это прекрасно характеризует англичан. Джентельмены решили что какой то там конструкторишко из америки большего не заслуживает. Бинго.
> СССР заимствовал не раз и не один десяток лет.
Ну так англичане то же самое - не раз и не один десяток лет. Еще с 18 века начали, с копирования французских кораблей :-)
> Наоборот не бывало.
Да ладно наоборот не бывало :-) Все искусственные спутники земли для начала :-)))) Еще кстати скажем автоматическая сварка под флюсом как пример из технологий, и вертикальная непрерывная разливка стали. Причем в обоих случаях наблюдалось именно технологическое заимствование.
>Иногда одновременно, иногда прервав предыдущую погоню.
В советском танкостроении такого не наблюдается... Собственно там была только ОДНА серийная, внеплановая машина, которой лучше было бы не быть - это БТ как раз.
Все остальное - как спланировали по развитию - так и развивали. Как в первой генерации - танкетка и разведывательный танк, основной танк, средний танк прорыва и тяжелый танк качественного усиления - так все и делали. НИКАКИХ концептуальных шараханий скажем в отличие от той же франции. Единственное исключение - да БТ.
А у англичан в 1930е все из исключений. Начали здраво, а дальше понеслось - две линии развития крейсерского танка, три линии пехотного, унификации нуль...
В результате воюем на шерманах :-) Но всем почему то кажется что в Великобритании мол все продумано и оправдано :-) Это мы еще бритской авиации не коснулись - вот где шарахание и завиральные идеи. Когда определяющая характеристика для заказа дальнего бомбардировщика - размеры ангара :-)))
>Англичане закончили войну на Centurion, как известно.
На обоих двух. Ну тогда и СССР закончил войну на Т-44 и ИС-3 :-) Их по крайней мере было в 450 раз больше на конец войны :-)))
Вот прекрасная демонстрация деградации английской конструкторской мысли. Это как раз к вопросу о контрпримерах.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:46 pm (UTC)2. Англичане - не тоже самое, что советские. Как и китайские не то же, что американские.
3. Да, наоборот не бывало. Как СССР кончился, начали заимствовать идеи. Делать правильно.
4. Да, БТ лучше не надо, Т-27, Т-35, Т-37, Т-38, Т-50, КВ-2... по большому-то счету и Т-34 не надо, наследовать хорошему в Т-28. А что там хорошего у англичан узнать. Но уж как вышло при том политическом руководстве.
5. "Тогда уж" выходит для вас неожиданно, что не Sherman оказался раскрасавцем. Мы ведь замысел обсуждали, с опорой на возможное.
И да, Centurion воевал с Т-54 и ИС успешно. А ведь сколько вложено в них.
Re: Ответ для fvl1_01
Date: 2015-09-02 01:59 pm (UTC)То же самое. Начали с авиации - нарушение патентов братьев Райт :-) Хотя и до того отжигали.
> Как СССР кончился, начали заимствовать идеи.
Непрерывная разливка стали это 1950е :-) СССР близко не кончался.
А кстати - вот еще технология заимствованная хотя не из СССР - крали еще из Российской империи, но крали у инженера который работал потом и в СССР - ректификационная колонна для перегонки нефти :-) Хотя у Шухова крали все, но штраф заплатили только американцы :-)
> Т-27, Т-35, Т-37, Т-38, Т-50, КВ-2
Не понимаю чем не нравится. Танкетка - это массовая машина разведки в условиях когда бронеавтомобилей высокой проходимости просто нет. Т-37 и 38 - та же танкетка с опцией плавания. Малый танк это этап через который прошли почти ВСЕ.
Т-50 - обычный "ОСНОВНОЙ танк" - опять таки как у всех. Именно не послевоенный ОБТ а основной танк в понятиях 1930х - замена такому же основному Т-26
КВ-2 - это узкоспециализированная самоходка. Опять таки оправданная для своего создания и имевшая развитие.
>наследовать хорошему в Т-28.
У Т-28 кроме всего хорошего есть один смертельный дефект - его делать мог один завод, под который и заточена конструкция. Так что наследовать там нечему увы.
>Тогда уж" выходит для вас неожиданно, что не Sherman оказался раскрасавцем.
Нет как раз раскрасавцами в ВМВ оказались два танка - равных друг другу - Т-34 и Шерман. Они мейнстрим - все остальное "припевка и подтанцовка" оказалось.
>И да, Centurion воевал с Т-54 и ИС успешно.
Арабам в руки что не дай.
А в той же Корейской войне Центурионы жидко обосрались в банальной грязи. На смех и Шерманам и Т-34. бой в районе высоты 156. Классика идиотии в исполнении канадцев.
Потеря во вьетнаме 42 из 58 Центурионов - то же как бы символизирует. Рекорд компании.
И как финал комедии - в 3ю Индопакистанскую войну свои батальоны на Центурионах индусы усиливают Т-55ми :-)
Зато пеар у танчика хороший да :-)