В США, как я вижу, ОЧЕНЬ хорошие дороги....

[strangernn]

интересно, гигантоманию лечат? (кликабельно)

Как я это вижу? А вот, рассматривая выпущенный на тестовый пробег по дорогам автопоезд, одна "полезная нагрузка" которого весит 88.5 тонн. Не считая ТПК и массы самого транспортера. Что это на ужас-ужас-ужас? Очень просто, это прототип грунтовой подвижной пусковой установки МБР LGM-118A Peacekeeper, известную советским людям, как "MX".

Подготовка к пуску. Виден задний транспортер. (кликабельно)

Выпустила этого монстра компания Terex, известный авторитет в области тяжелых грузовиков. Для сохранения приемлемого давления на дорогу каждый из двух тягачей (ну а как вы хотели, - развернуть такое невозможно даже в США) получил по 12 огромных колес (метра по три). К сожалению, я пока не нашел информации по мощности двигателей, но думаю что, коль скоро, общий вес комплекса тонн 180-200, то два двигателя по 750-1200л.с. - будет самым минимумом.

Установка была испытана, требуемые характеристики подтвердила, но ввиду изменения в программе MX от создания подвижных грунтовых комплексов решено было отказаться в пользу железнодорожного варианта. И аварийность на автодорогах великовата, и привязываться к ограниченному числу магистралей способных принять таких монстров было опрометчиво. Отследить слишком просто. Железнодорожники, к тому же, по крайней мере, не были вынуждены городить таких монстров, для них груз габаритов ТПК с ракетой LGM-118A был вполне в рамках допустимого.

Comments

[gogi03.livejournal.com]

Ммм..
В каком-то детективе "категории Б" читал, что такая штука, дескать, ездит по пустыне, нарезает 100 км овал, чтоб попасть было сложнее (?)...

[strangernn.livejournal.com]

100 км - это длина МКАД. Если такая дура мотается по кругу в пустыне - то мегатонный заряд в центр ее всяко положит.

[glamurtroll.livejournal.com]

Но у нас же Тополя катались по бетонкам, пи этом отправят подарочек они до того как мегатонный заряд долетит в центр овала

[el-coyote.livejournal.com]

"привязываться к ограниченному числу магистралей способных принять таких монстров"
фигня написана - если расчёт на небольшую нагрузку на грунт, то и к качеству дорог претензий меньше...

[strangernn.livejournal.com]

А мосты и виадуки???

[el-coyote.livejournal.com]

с таким количеством колёс?

[strangernn.livejournal.com]

И - тоннели, и - ширина дороги на всем маршруте, и - радиусы поворотов с габаритами.. И все это - подальше от населенных пунктов, а ведь монстров надо заправлять... В общем, несущая способность полотна - не единственный фактор.

[viewside.livejournal.com]

ну у них и основной боевой танк весит за 61 тонну уже...

[strangernn.livejournal.com]

Тут, скорее, наши патологически маленькие и тесные из-за АЗ вместо заряжающего. В принципе, это неплохо, но и подход с заряжающим имеет свои резоны.

>наши патологически маленькие и тесные>

[patetlao.livejournal.com]

"А мосты и виадуки???"© :))))))

[(Anonymous)]

Т.е. "Тополя" наши получились стройные и элегантные?

[strangernn.livejournal.com]

Да, но и по мощности убогие. Вообще, идея грунтовой подвижной установки МБР - мертворожденная.

[dhomenko.livejournal.com]

идеал - орбитальное базирование, ну или на Луне....

[kamenev.livejournal.com]

Ээээ.. Убогие по мощности?..

[patetlao.livejournal.com]

жел.дор - лучше?

[fasterbaster.livejournal.com]

Товарищ, все-таки когда вы говорите - такое ощущение, что вы слегка бредите.

Погуглите Ярс (РС-24) ради общего образования. Разумеется, официально про него написано "не менее четырех ядерных боезарядов по 150 кт" - но на самом деле там несколько больше, Соломонов прямо говорил о шести блоках и более ;)

И этот Ярс - вполне себе ездит на той же ТПУ от Тополя по бетонкам промеж лесов. И прекрасно себя чувствует. А вот в США себя чувствуют при этом очень неуютно.

Так что идея грунтовой ТПУ - как раз оказалась очень разумной. И китайцы идут по этому же пути - больше того, они как раз полагают шахтные ПУ глупостью. У них даже старые жидкостные МБР были выкатными, катались по рельсам под землей, а уж теперь, когда стало возможным уложиться в грунтовую машину - так просто праздник какой-то наступил, сплошная грунтовая мобильность.

А то, что США не сумели создать грунтово-подвижные МБР - это их проблемы. Видимо, воровать деньги на постройке кучи АПЛ с трайдентами на борту было удобнее.

А почему их порезали

[asbatura.livejournal.com]

Шахтные MX эти???
Неужели проще было модернезировать Минитмены???

Re: А почему их порезали

[strangernn.livejournal.com]

Ракета очень дорогая, а преимущества при отказе от мобильных ПУ - неочевидны.

Re: А почему их порезали

[asbatura.livejournal.com]

а-а-а-а..
т.е. существенно дороже минитменов??

Re: А почему их порезали

[patetlao.livejournal.com]

а преимущества при отказе от мобильных ПУ - неочевидны.
---------------------------
Не понял, при отказе от каких мобильных ПУ?

Re: А почему их порезали

[one-russian.livejournal.com]

Существенно проще. Модернизация "Минитмена" выглядит так - по истечениею сроков хранения топлива (это все таки ТТ), ступень разведения (с ЖРД, кстати) отстыковыватся и пристыковывается, фактически к новой ракете. Ракета относительно небольшая и дешевая.

МХ - большая, дорогая и тяжелая. Плюс, по некоторым источникам, накосячили со сроками хранения топлива. И решили по этой причине не модернизировать. А тут и договоры подоспели.

Ясненько

[asbatura.livejournal.com]

пасиба

В СССР...

[dbaev.livejournal.com]

...нечто подобное сделали ро теме "Целина-2" (грунтовой вариант РС-24)

Re: В СССР...

[strangernn.livejournal.com]

Да, но до ракеты не довели, насколько я знаю. Испытали только шасси..

Re: В СССР...

[dbaev.livejournal.com]

Ракета- та, что в БЖРК использовалась (с некоторыми доработками).
А шасси...получилось ОЧЕНЬ монструозное.