Самая большая пушка на шасси Renault FT-17

[strangernn]

кликабельно

Под занавес Первой Мировой войны военные оценили, наконец, потенциал танкового шасси не только как бронированного транспортера пулеметов и малокалиберных пукалок, но и как не имеющего себе равных транспортера орудий среднего калибра. Самоходки на танковом шасси могли оказывать непосредственную поддержку маневренным танковым подразделениям, оперативно разрушать полевые укрепления противника, - да и противостоять вражеским танкам тоже. Поэтому 1918 год знаменуется в истории вооружений просто взрывным (каламбур, однако) ростом количества проектов и прототипов всевсяческих самоходок.

В частности, примерно летом 1918 года французы установили на шасси неплохого легкого танка Renault FT-17 не менее хорошее 105-мм полевое орудие обр.1913 года, получив вполне достойный результат. Правда, по соображениям развесовки пушка смотрела по ходу движения назад, но это было не очень страшно, поскольку стрелять с ходу не планировалось.

Орудие, в числе прочих САУ было успешно испытано, готовился приличный заказа, - но с завершением Первой Мировой интерес к подобным импровизациям исчез, и самоходка, вместе со множеством "подруг по несчастью" отправилась в утиль за ненадобностью.

Comments

[patetlao.livejournal.com]

"Самоходки на танковом шасси могли оказывать непосредственную поддержку маневренным танковым подразделениям" - Сомневаюсь. А её скорость? А защита расчёта при "непосредственно" оказываемой поддержке? - их не поубивают всех без бронезащиты всякой шрапнелью или пулемётами?

[strangernn.livejournal.com]

Скорость и подвижность - 1:1 с танками по понятной причине, а калибр 105 позволяет работать с недосягаемых для стрелковки дистанций - километров с 5-6, например. Это же не штурмовое орудие поля боя, всё-таки.

[patetlao.livejournal.com]

Скорость и подвижность - 1:1 с танками по понятной причине - Разве? - по весу, 2 с чем-то тонны орудия компенсируют "срезание" верхней части бронекорпуса?

а калибр 105 позволяет работать с недосягаемых для стрелковки дистанций - километров с 5-6, например. - А тогда зачем вообще на танк ставить? Её 12 км досягаемости позволяют её "дотянуться" куда угодно. Почему не оставить на гужевом или тракторах?

понятно зачем на танке должно быть "штурмовое орудие поля боя" - чтобы в единых боевых порядках, по перерытому артиллерией ландшафту вперёд-вперёд в атаку!

Но зачем ЭТОМУ "Скорость и подвижность - 1:1 с танками", если "калибр 105 позволяет работать с недосягаемых ... дистанций - километров с 5-6" ?

[strangernn.livejournal.com]

Я ж говорю, для сопровождения танков. ушли они в прорыв километров на 10 - и все. Артиллерия на лошадиной тяге за ними просто не успевает...

[patetlao.livejournal.com]

Почему?

Скорость танков - на 18 год? и скорость арт.батареи на гужевой тяге?

[strangernn.livejournal.com]

Считая перемещение вслед за танками по десяткам рядов траншей и колючей проволоки? Ж8-))

И не забывайте время на развертывание/свертывание батареи на гужевой тяге.

[patetlao.livejournal.com]

"Считая перемещение вслед за танками по десяткам рядов траншей и колючей проволоки? Ж8-))" - зачем, ? ;) Вы же сами сказали "Это же не штурмовое орудие поля боя, всё-таки" и "калибр 105 позволяет работать с недосягаемых для стрелковки дистанций - километров с 5-6, например." - После прорыва, как обычно, противник начинает отход и можно спокойно по дорогам, подтягивать артиллерию (у которой такая дальность стрельбы) за наступающими. А как наша тяжёлая артиллерия шла за наступлениями в ВОВ.?

"И не забывайте время на развертывание/свертывание батареи на гужевой тяге" - ну сколько? Это же не 240 мм мортира. Атаки в 1918 уже не такие широкие по фронту, для поддержки оторвавшихся вперёд танков есть авиация, и прочие пехотные истребители.

а свертывание/развёртывание батареи компенсируется разницей в её скорости передвижения по дорогам и скорости атаки танка + нововведениями в её устройстве.

[strangernn.livejournal.com]

Т.е., танки прорывают оборону, а потом ждут, пока упряжки найдут дорогу через поле, по которому месяц работала тяжелая артиллерия?

Я так понимаю, что ближе пяти вёрст от передовой дорогу можно и не искать. Ж8-)) Сколько часов будут упряжки преодолевать эту катастрофу?

Развертывание/свертывание - это +10-15 минут на позиции, самое оно словить парочку очередей шрапнели точно над головой.

[zloradskij.livejournal.com]

оперативная мобильность, думаю. батальон развернулся у деревни Подмышкино а тут вдруг оказалось, что разведка про.ала вражескую атаку в направлении деревни Мошонкино. Всего в 20 км севернее, но по ямам и канавам. Танки доехать успеют (хоть часть все-таки застрянет), а вот артиллерия на гужевом застрянет вся.

1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

"оперативная мобильность" - а дальность и скорость хода этой установки какая?

"Всего в 20 км севернее, но по ямам и канавам. Танки доехать успеют" - за сколько часов? атака закончится, когда они только подойдут.

"а вот артиллерия на гужевом застрянет вся" - почему? она "поедет" по дорогам, просёлочным и прочим - ваш ТВД - это Восточная Франция. А не Внутренняя Монголия.

Эти "российские" пушки ведь не пехотные орудия поля боя - им достаточно приблизиться на 8 километров к Вашей `Testicals village` - и они уже могут "работать" по противнику.)

Re: 1918 г.

[zloradskij.livejournal.com]

ну сделай машину времени и обьясни французам как они жестоко ошибались с ТВД и зря обижали лягушек :)

Re: 1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

Ух ты! Мы уже на `ты`:)? - ладно. Тогда:

Прочисть глаза и прочитай ещё раз - Мне Им нечего объяснять! :) они её никуда не приняли! :)


Улиток забыл ;)

Re: 1918 г.

[strangernn.livejournal.com]

Мобильность соответствует поддерживаемым танкам. Идеально соответствует.

Re: 1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

да. Но если это дальнобойное орудие, то зачем ему танковая мобильность? Это не САУ, не миномёт Стокса, не аналог германской/русской пехотной горной пушки "штурмовых отрядов". Если она может бить с 5-6 а то и с 12 км, зачем ей вообще входить в зону (и на поле) боя?

лучше уж на грузовики и вперёд, - что они и стали делать спустя 15 лет.

это шасси - тихоходное, маленькое, малогруоподъёмное (мы же тут не о 75 миллиметровке спорим) - мы ж даже не знаем как возросло давление на грунт! И возрасло ли?

Где будет идти расчёт - пешком, рядом? На чём будут транспортироваться снаряды? - ещё на одном шасси? А расчёт сидеть ешё на одном? - а если нет, то на чём?
А каков расход топлива у шасси FT-17 с таким грузом?
Что, рядом ещё пойдёт гусеничный топливозаправщик? - ну, чтобы соблюсти "танковую мобильность". А если нет, то как он будет заправляться "идя за танками"?



Если б это было, хотя бы, на всего 20 лет позже - у меня бы не было уже части вопросов. А так - есть.

Re: 1918 г.

[strangernn.livejournal.com]

Глубина танкового прорыва уже тогда - 10-15 километров, т.е., за пределами досягаемости пушек "с места" - получается, что прорвавшиеся танки остаются с противником и его артиллерией один на один. Нехорошо.

Давление на грунт и масса, скорее всего, не сильно изменились, брони-то нет.

Касаемо боекомплекта и расчёта: с полтора-два десятка выстрелов там без проблем поместятся, если не больше, и четверо солдат, считая мехвода, тоже. Я как-то в шушпанцере постил американскую подобную машину - сидят, голубчики, как воробьи на жёрдочке.

Re: 1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

Глубина танкового прорыва уже тогда - 10-15 километров - Согласен на все сто.

т.е., за пределами досягаемости пушек "с места" - но у французов есть не только эти пушки. Есть и более дальнобойные. И пушки, и гаубицы итд. 150-ка это же не единственное, что было, отнюдь.

получается, что прорвавшиеся танки остаются с противником и его артиллерией один на один. Нехорошо. - более дальнобойная тяжёлая артиллерия + штурмовая авиация.

Давление на грунт и масса, скорее всего, не сильно изменились, брони-то нет. - Это Да. скорее всего.

Касаемо боекомплекта и расчёта: с полтора-два десятка выстрелов там без проблем поместятся - А вот в этом сомневаюсь - это же не 75 миллиметровка.

и четверо солдат, считая мехвода, тоже. - а почему так мало?

но с другой стороны - "два десятка выстрелов, если не больше" + 4 человека + 2,5 тонны веса орудия - разве давление на грунт не увеличится, по сравнению с рено-танками?

Re: 1918 г.

[strangernn.livejournal.com]

Более дальнобойные орудия менее скорострельны, а методы пристрелки тогда были не очень. В результате "более мощные и дальнобойные" могли оказать какую-то поддержку лишь "накопительно", ведя огонь несколько часов, что неприемлемо, - танки к тому моменту перестреляют все.

Штурмовая авиация Первой Мировой - эффект имела, скорее, психологический. Про подавление конкретной батареи в разумные сроки говорить нельзя.

Четверо, четверо. Зачем больше-то? Командир, наводчик да пара заряжающих. Расчеты САУ по понятным причинам меньше, чем у буксируемых орудий.

Откуда 2.5 тонны? Это масса всего орудия вместе с колесным лафетом. Качающаяся часть, очевидно, гораздо легче.

Re: 1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

Штурмовая авиация Первой Мировой - эффект имела, скорее, психологический. Про подавление конкретной батареи в разумные сроки говорить нельзя. - Почему? На чём основана такая точка зрения? Разве "пехотные истребители" обеих сторон как раз не этим эффективно занимались в конце войны?

Re: 1918 г.

[strangernn.livejournal.com]

Во-первых, они тоже не успели на войну, фактически: http://www.airwar.ru/history/av1ww/albj/albj.html

Во-вторых, - время реализации целеуказания в условиях Первой мировой всяко будет в часы (ну хорошо, час), а за это время можно потерять все прорвавшиеся танки.

В-третьих, атака хорошо окопанной батареи, особенно если ее командир озаботился ПВО из 2-3 пулеметов - задача уже нетривиальная, в в любом случае самолетами выйдет несравнимо дороже, чем самоходками..

О защищенности вдогонку:

[strangernn.livejournal.com]

По меркам Первой Мировой такие САУ, даже открытые, имели защищенность от артиллерии противника куда выше, чем буксируемые орудия.

По ним очень трудно пристрелться, потому что для них отскочить на километр и снова открыть огонь - дело четверти часа, а не полутора часов для развернутой батареи на конной тяге.

Впрочем, были у французов в разработке и частично бронированные САУ подобного типа, весьма пригодные для ПТО, предшественники так сказать, британского Арчера времен Второй Мировой.

Re: О защищенности вдогонку:

[patetlao.livejournal.com]

Это понятно. Отдельное спасибо уважаемому `Новгородцу` с talks.guns.ru.) Но нынешние буксируемые 155 мм с мотором, так не только "отпрыгивают" на 1000 метров, но они потом могут быстренько "собраться" за 5 минут и - за арт.тягачём http://www.defencesolutions-tatamotors.com/tactical/lpta-2038.html на скорости 60 км/ч смыться. Отсюда вообще.

- а такой "француз" будет ВСЕГДА ковылять на своих (максимум) 11 км/ч

Re: О защищенности вдогонку:

[strangernn.livejournal.com]

1. Ага, ага. Оттуда наводка первоначальная. Ж8-)
2. Нынешние? Согласен, речь о тогдашних.
3. По сравнению с альтернативными вариантами - это быстро.

[patetlao.livejournal.com]

1. Ага, а я думал это вы.

2. Именно. "О тогдашних". Современные могут не только "отпрыгнуть", но и ускакать вслед за своим грузовиком на 60 в час. А это чудо ВСЮДУ и ВСЕГДА будет телепаться свои 80 км хода на своих 7-8 км в/ч. А что (и в чём) будет перевозить её на настоящие расстояния?

3. Это тезис без доказательств. Французы, забраковав машину, его не подтвердили.

[strangernn.livejournal.com]

1. Нет, я нижегородец. Ж8-))

2. На большие расстояния - так же как и базовую машину таскали, на грузовике. Это не замена конно-буксируемой артиллерии, это ее дополнение для поддержки танков.

3. Они ее не забраковали, они ее дропнули при первой же возможности, как и целую кучу других проектов. И так экономика по швам трещала от войны.

[patetlao.livejournal.com]

1. Извиняюсь.) Главное, что я не перепутал слово "город" в названиях обоих городов.

2.это понятно. А он выдержит? ответ тот же, что и раньше - зачем дальнобойной пушке, прикрывающей танки с 5-8-12 километров ограничивать себя навсегда скоростью в 7-8 км/ч. ?

3. Мы твёрдо уверены, что причина только в окончании войны, а не в технических недостатках? ведь многое из того, что они испытывали в конце ПМВ, потом всё-таки ими реализовывалось.

[strangernn.livejournal.com]

1. Ж8-))

2. Почему навсегда? В данном поколении танков. С новым поколением - пересели бы на другие шасси. Впрочем, у французов танки до самой Второй Мировой ни сильно быстрее, ни сильно дальше ездить не стали. Ж8-)

3. Нет. Но история техники уже следующей Мировой Войны дает нам огромное количество подобных решений. Тоже довольно убогих технически, но вполне востребованных.