Самая большая пушка на шасси Renault FT-17

[strangernn]

кликабельно

Под занавес Первой Мировой войны военные оценили, наконец, потенциал танкового шасси не только как бронированного транспортера пулеметов и малокалиберных пукалок, но и как не имеющего себе равных транспортера орудий среднего калибра. Самоходки на танковом шасси могли оказывать непосредственную поддержку маневренным танковым подразделениям, оперативно разрушать полевые укрепления противника, - да и противостоять вражеским танкам тоже. Поэтому 1918 год знаменуется в истории вооружений просто взрывным (каламбур, однако) ростом количества проектов и прототипов всевсяческих самоходок.

В частности, примерно летом 1918 года французы установили на шасси неплохого легкого танка Renault FT-17 не менее хорошее 105-мм полевое орудие обр.1913 года, получив вполне достойный результат. Правда, по соображениям развесовки пушка смотрела по ходу движения назад, но это было не очень страшно, поскольку стрелять с ходу не планировалось.

Орудие, в числе прочих САУ было успешно испытано, готовился приличный заказа, - но с завершением Первой Мировой интерес к подобным импровизациям исчез, и самоходка, вместе со множеством "подруг по несчастью" отправилась в утиль за ненадобностью.

Comments

Re: 1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

да. Но если это дальнобойное орудие, то зачем ему танковая мобильность? Это не САУ, не миномёт Стокса, не аналог германской/русской пехотной горной пушки "штурмовых отрядов". Если она может бить с 5-6 а то и с 12 км, зачем ей вообще входить в зону (и на поле) боя?

лучше уж на грузовики и вперёд, - что они и стали делать спустя 15 лет.

это шасси - тихоходное, маленькое, малогруоподъёмное (мы же тут не о 75 миллиметровке спорим) - мы ж даже не знаем как возросло давление на грунт! И возрасло ли?

Где будет идти расчёт - пешком, рядом? На чём будут транспортироваться снаряды? - ещё на одном шасси? А расчёт сидеть ешё на одном? - а если нет, то на чём?
А каков расход топлива у шасси FT-17 с таким грузом?
Что, рядом ещё пойдёт гусеничный топливозаправщик? - ну, чтобы соблюсти "танковую мобильность". А если нет, то как он будет заправляться "идя за танками"?



Если б это было, хотя бы, на всего 20 лет позже - у меня бы не было уже части вопросов. А так - есть.

Re: 1918 г.

[strangernn.livejournal.com]

Глубина танкового прорыва уже тогда - 10-15 километров, т.е., за пределами досягаемости пушек "с места" - получается, что прорвавшиеся танки остаются с противником и его артиллерией один на один. Нехорошо.

Давление на грунт и масса, скорее всего, не сильно изменились, брони-то нет.

Касаемо боекомплекта и расчёта: с полтора-два десятка выстрелов там без проблем поместятся, если не больше, и четверо солдат, считая мехвода, тоже. Я как-то в шушпанцере постил американскую подобную машину - сидят, голубчики, как воробьи на жёрдочке.

Re: 1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

Глубина танкового прорыва уже тогда - 10-15 километров - Согласен на все сто.

т.е., за пределами досягаемости пушек "с места" - но у французов есть не только эти пушки. Есть и более дальнобойные. И пушки, и гаубицы итд. 150-ка это же не единственное, что было, отнюдь.

получается, что прорвавшиеся танки остаются с противником и его артиллерией один на один. Нехорошо. - более дальнобойная тяжёлая артиллерия + штурмовая авиация.

Давление на грунт и масса, скорее всего, не сильно изменились, брони-то нет. - Это Да. скорее всего.

Касаемо боекомплекта и расчёта: с полтора-два десятка выстрелов там без проблем поместятся - А вот в этом сомневаюсь - это же не 75 миллиметровка.

и четверо солдат, считая мехвода, тоже. - а почему так мало?

но с другой стороны - "два десятка выстрелов, если не больше" + 4 человека + 2,5 тонны веса орудия - разве давление на грунт не увеличится, по сравнению с рено-танками?

Re: 1918 г.

[strangernn.livejournal.com]

Более дальнобойные орудия менее скорострельны, а методы пристрелки тогда были не очень. В результате "более мощные и дальнобойные" могли оказать какую-то поддержку лишь "накопительно", ведя огонь несколько часов, что неприемлемо, - танки к тому моменту перестреляют все.

Штурмовая авиация Первой Мировой - эффект имела, скорее, психологический. Про подавление конкретной батареи в разумные сроки говорить нельзя.

Четверо, четверо. Зачем больше-то? Командир, наводчик да пара заряжающих. Расчеты САУ по понятным причинам меньше, чем у буксируемых орудий.

Откуда 2.5 тонны? Это масса всего орудия вместе с колесным лафетом. Качающаяся часть, очевидно, гораздо легче.

Re: 1918 г.

[patetlao.livejournal.com]

Штурмовая авиация Первой Мировой - эффект имела, скорее, психологический. Про подавление конкретной батареи в разумные сроки говорить нельзя. - Почему? На чём основана такая точка зрения? Разве "пехотные истребители" обеих сторон как раз не этим эффективно занимались в конце войны?

Re: 1918 г.

[strangernn.livejournal.com]

Во-первых, они тоже не успели на войну, фактически: http://www.airwar.ru/history/av1ww/albj/albj.html

Во-вторых, - время реализации целеуказания в условиях Первой мировой всяко будет в часы (ну хорошо, час), а за это время можно потерять все прорвавшиеся танки.

В-третьих, атака хорошо окопанной батареи, особенно если ее командир озаботился ПВО из 2-3 пулеметов - задача уже нетривиальная, в в любом случае самолетами выйдет несравнимо дороже, чем самоходками..