да. Но если это дальнобойное орудие, то зачем ему танковая мобильность? Это не САУ, не миномёт Стокса, не аналог германской/русской пехотной горной пушки "штурмовых отрядов". Если она может бить с 5-6 а то и с 12 км, зачем ей вообще входить в зону (и на поле) боя?
лучше уж на грузовики и вперёд, - что они и стали делать спустя 15 лет.
это шасси - тихоходное, маленькое, малогруоподъёмное (мы же тут не о 75 миллиметровке спорим) - мы ж даже не знаем как возросло давление на грунт! И возрасло ли?
Где будет идти расчёт - пешком, рядом? На чём будут транспортироваться снаряды? - ещё на одном шасси? А расчёт сидеть ешё на одном? - а если нет, то на чём? А каков расход топлива у шасси FT-17 с таким грузом? Что, рядом ещё пойдёт гусеничный топливозаправщик? - ну, чтобы соблюсти "танковую мобильность". А если нет, то как он будет заправляться "идя за танками"?
Если б это было, хотя бы, на всего 20 лет позже - у меня бы не было уже части вопросов. А так - есть.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: 1918 г.
Date: 2009-11-04 10:00 pm (UTC)лучше уж на грузовики и вперёд, - что они и стали делать спустя 15 лет.
это шасси - тихоходное, маленькое, малогруоподъёмное (мы же тут не о 75 миллиметровке спорим) - мы ж даже не знаем как возросло давление на грунт! И возрасло ли?
Где будет идти расчёт - пешком, рядом? На чём будут транспортироваться снаряды? - ещё на одном шасси? А расчёт сидеть ешё на одном? - а если нет, то на чём?
А каков расход топлива у шасси FT-17 с таким грузом?
Что, рядом ещё пойдёт гусеничный топливозаправщик? - ну, чтобы соблюсти "танковую мобильность". А если нет, то как он будет заправляться "идя за танками"?
Если б это было, хотя бы, на всего 20 лет позже - у меня бы не было уже части вопросов. А так - есть.