Куда смотрят Госнаркоконтроль и Онищенко?

[strangernn]

Уж во городе, да во Муроме,
Уродилась конопля, да могучая,
Да могучая - древовидная..

Воскурили ея добры молодцы,
Добры молодцы, да конструкторы
И не просто так они конструкторы,
А с заводу, что танки делает...

Гибрид танка ПТ-76 и БМП-2 (кликабельно)

В смысле, не Муромтепловоз ли удумал такую удивительную модернизацию танку ПТ-76? Именно, что Муромтепловоз, их предложение состоит в установке на корпус стареньких ПТ-76 - современных боевых модулей МБ2-03 (или других, того же семейства, полагаю, - они все взаимозаменяемые). Но заменяется не только вооружение, модернизации подлежит и силовая установка и бронирование.

модернизированная машина с допбронированием

По отрывочным сведениям, - и не с сайта муромского завода (ответственным за их сайт можно дать приз за "неродную сестру таланта"), - машина получает и новую начинку МТО, предположительно унифицированную с новыми МТ-Лбу (300л.с. в дизеле, новая КПП), новые водометы, увеличивающие скорость движения по воде в полтора раза, и самое главное - размещенные на гусеничных полках дополнительные модули бронирования, по заявлению производителя обеспечивающие защиту от гранат РПГ-7 (я так понимаю - не от тандемных), и дополнительный запас плавучести.

в том же ракурсе, но без допбронирования (чуть-чуть кликабельно)

Кроме того, говорят, что в корпусе высвобождается некоторое место (что логично, поскольку весь комплекс вооружения выносной), но вот на что он тратится - вопрос открыт. Десантного отделения не просматривается, да и куда бы десанту вылезать? Впрочем, допускаю парочку люков позади башни, по аналогии с БРДМ, функциональным аналогом которой и является новая машина. Другой вопрос - есть ли для такой машины место в вооруженных силах, при наличии БМП-2 и аналогичным образом модернизируемых БМП-1?

машина на полигоне

Вот я и теряюсь в догадках, зачем из машины с какой-никакой но 76-мм пушкой делать ухудшенный вариант БМП-2 (без десанта вообще). Зачем, а главное кому это может понадобиться? Нет, с "зачем" - я готов допустить, что это способ недорого вернуть в строй машину с насмерть расстрелянной пушкой, но кому ТАКОЕ решение нужно, вообще? Какова его тактическая ниша, и почему нельзя взять нормальную БМП-2 или вские БРМ? Вариант с 57-мм орудием - понимаю и приветствую, а это...?

А тем не менее - вот-с, извольте. Не вписывающийся ни в одну "экологическую нишу", непонятно зачем сделанный огрызок танка...

---

+ еще одно фото, не очень качественное.

Comments

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

ИМХО 1 тяжелый сам автомат , увеличено забронированное пространство
2 а зачем ? до САУ недотягивает , а для разведки - ненужный тюнинг )))) не забывайте - "поплавок" был в на вооружении именно танковых и мотострелковых РР и ОРБ.

[strangernn.livejournal.com]

1. Дык плавает же - значит, как минимум, БО от "Буревестника" "не тяжелее" родной башни с 76-м пушкой.

2. Именно потому, что с 57-мм орудием машина способна самостоятельно справиться с большинством угроз (те же Мардер или Бредли - навылет). И именно в разведке это важнее, потому что помощи ждать неоткуда.

3. Более того, я думаю, что БО от "Буревестника" вообще, весьма интересно как унифицированное БО для БМП, БРМ и даже зенитных систем.

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

нет , для разведчиков и это вооружение излишне ))))
типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства связи и наблюдения важнее.
то , что вы предлагаете несомненно имеет смысл , но при условии усиления бронирования и на танковом шасси . это мировая тенденция и даже наши делают шаги в эту сторону .

[strangernn.livejournal.com]

1. Это если сумел убежать. А если не сумел? Погибать безоружному, не имея возможности пробить того же Мардера, и будучи беззащитным перед его пушкой? Да и вертолет осколочно-пучковым снарядом (штуки три в очереди) достать можно неплохо.

Да и задача может быть "вскрыть оборону противника" - а как ее вскрывать, с самоубийственной дистанции в 300 метров, потому что обстрел 30-мм пушкой с двух километров противник просто-напросто игнорирует? А вот на 57-мм снаряд (ОБПС или осколочно-пучковый) реагировать ему придется. Ж8-))

2. Одно другому не мешает, все равно нужны плавающие машины - так почему бы и им не дать нормальное вооружение? Одна и та же башня даже, с различной накладной броней/ДЗ...

---

P.S. Вероятный и невероятный противник активно переходит на 40-мм, надо сделать шаг на опережение, тем более, что все уже готово.

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

не согласен ))) мировая тенденция это облегчение разведчиков а-ля "Ивеки из Воронежу" .
изменилось тактическое применение разведки и не пускают ее нынче на такие опасные задачи, берегут .
а что до этой модернизации ПТ-76, так его "ниша" легкий танк- разведчик для бедных . ИМХО

[strangernn.livejournal.com]

"Ивеки из Воронежу" это одна тенденция, для "конфликтов низкой интенсивности". А гусеничная техника, она для другого, для большой войны - где у противника и Бредли, и CV-90/40 и другая вполне "взрослая" бронетехника с настоящим вооружением. И даже ОБТ - против которых 30-мм бесполезны, а вот 57-мм ОБПС, да стайкой... Лоб-то возможно и выдержит (не факт), а борт-то прошибет.

Легкий танк-разведчик? Согласен. Ну так вооружение д.б. танковое, а не уровня массово доступной БМП. Какой смысл превращать танк в недо-БМП? Мне отчего-то кажется, что купить б/у БМП-2(и даже БМП-1) и отремонтировать (в том же Муроме, такой же боевой модуль поставить) выйдет дешевле, чем заказать такую модернизацию ПТ-76.

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

я специально привлек ваше внимание к БРДМ-3 . БМП не машина для разведки . а в данном конкретном случае , например имеем старый легкий танк и задешево превращаем его во вполне современный ( или почти современный ), да еще и место для аппаратуры полно . а под БМП у них переоборудуются МТ-ЛБ и БТР-50 ну и , как вы правильно заметили "копейки" в "двойки и даже лучше .
кстати , простите мне занудство , но
1. столкнуться мы имеем шанс уже с Пумой , а не Мардером , не знаю действия по ней 57мм.
2. высота моторного отделения ПТ-76 и БТР-50 мне кажется одинаковой )))))), в смысле и водоходность тоже .

[strangernn.livejournal.com]

0. В данном конкретном случае мы имеем машину полностью эквивалентную по подвижности, вооружению и защищенности (и даже по внутреннему объему) эквивалентную БМП-2(БРМ-2), но радикально уступающую по набору разведывательного оборудования той же БРМ-3(БРМ-2), а БРМ-3 еще и гораздо лучше защищена..

Фактически, получилась "БМП-2 без десанта". Смысл???

1. Современные ОБПС сопоставимых с 57-мм орудием калибров пробивают до 240мм эквивалента с двух километров (с хорошим заброневым действием). Полагаю, что Пуме хватит, и это еще нового снаряда не делали. Ж8-))) А так - еще и М113 в строю...

2. Хм. Восстанавливающий момент при кренении судна увеличивается ровно до того момента, как вода заливает борт. Ввиду наличия надстройки (рубки) БТР-50 может себе позволить безопасно нагрузиться (2 тонны) до ~10см надводного борта - ПТ-76 рискует опрокинуться на волне при таких параметрах.

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

никак нет , у ПТ проходимость лучше . у тех , кто с ними сталкивался самые восторженные отзывы, кстати и англичане "скорпионы " не используют для разведки из-за низкой проходимости ( по сравнению с танками ) , а не из-за слабого вооружения . в остальном вы , конечно правы - " лучше быть здоровым и богатым , чем бедным и больным " , но что же теперь - выкинуть бедным людям ПТшки? )))))
и , кстати , почему вы так про Ивеки ? в большой войне вполне найдут свое место как БРДМ , благо ТВД не европейский , да и вся почти техника будет на базе танков ; соответственно плавать нужно меньше по двум этим причинам ))))))
а вот постановка вопроса -кто займет нишу легкого танка для разведки действительно своевременна !?
РS Я не про опрокидывание ПТ и 50-ки, моторник-то зальет одинаково , все-таки не Ла-Манш переплывать ))))

[strangernn.livejournal.com]

1. Проходимость - при равной массе и энерговооруженности - ф-ция гусеницы. У БМП она не с такими развитыми грунтозацепами, да. Но и только?

2. Выкидывать не надо, надо ставить нормальное вооружение, - 57-мм БО, 120-мм универсальное орудие, ПТРК или ЗРК, самоходный миномет или что-то еще такое. Небессмысленное. Но это? Не понимаю.

3. Чем тяжелее основная техника противника, тем интереснее пробраться мимо нее по воде и слабым мостикам, где тяжелый супостат заведомо тебя не встретит. А те кто встретит... крайне желательно иметь возможность их пристрелить моментально и с гарантией. Так что без плавающего гусеничного, и с мощной пушкой - ну никак.

4. От заливания МТО защищено высоким воздухозаборником, а эжекторной системе охлаждения заливание пофигу (для того ее и сделали такой, безвентиляторной). Кстати, вы волну в три балла представляете себе?

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

1.на проходимость влияет в данном случае развесовка у заднемоторных почему-то лучше при прочих равных
2. вы рассуждаете как шейх , а если у пламенных борцов за свободу неурожай коки?)))))))и нет денег на такое глобальное перевооружение ?
3 и 4 на глазах теряют актуальность к такой войне уже никто не готовиться ИМХО.
волны представляю себе плохо , река Великая , спокойная и тихая )))))

[strangernn.livejournal.com]

1. Развесовка дело наживное. У нормально сделанной машины она равномерная со всеми вытекающими.

2. Нет денег? Не надо портить ПТ-76.

3/4 - это вы китайцам скажите. У них столько новой тяжелой бронетехники появляется, что ой.

ДАЖЕ на Волге волна в метр-полтора (4-4.5 бала) ничего необычного не представляет. Обязательные для плавающей техники три балла - это 0.75-1 метра волны.

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

не знаю , если бы у меня был ПТ-76 я бы точно провел именно такой " тюнинг " дешево и сердито, поверьте моему опыту ))) я не застал их , пользовался ( немало ) БМД 1 и 2 и считаю , что 30 плюс пулемет - достаточно . кстати и " Пума " немецкая тому доказательство .
а с китайцами тоже никто воевать в таком стиле не собирается , только ОМП !!!

[strangernn.livejournal.com]

И в чем смысл? Где, кроме "маленькой победоносной войны" 30-мм пушка лучше 76-мм орудия? Да и то, еще большой вопрос...

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

угол возвышения мне лично был необходим неоднократно )))))
внутри легкобронированной техники никто не ездит ( немодно ) .
высвободившееся пространство - очень хорошо , тепловизор и спутниковую связь еще можно взять.
проблем со снабжением 30 мм снарядами нет , в отличии от 76.
а выходить на дуэльный поединок , так я не гусар , радиостанцию помощнее и кричать : "где артель ? летчиков сюда , а лучше ракету тактическую!!!! "
примерно так я сейчас воюют )))))))

[strangernn.livejournal.com]

Дело только в угле возвышения и доступности боеприпасов? Так у 57-мм АУ угол не меньше, и снарядов надо в разы меньше - и шанс выжить есть при встрече с вражеской бронетехникой. А если смотреть на 76-мм пушку - то что бы будете делать с тем же хорошо укрепленным ДОТом с 2-3 километров? А он вашу машинку (БМП/БМД) продырявит точно, пока летчики прилетят.

Что касается ездить снаружи и артели - так это в "конфликтах низкой интенсивности", в полноформатной войне вы и договорить-то не успеете, как продырявят. Предварительно "сдув" парочкой 30-мм снарядов сидящий снаружи десант.

...и это еще если вообще вам позволят орать в эфир, а не задавят все диапазоны глушилками.

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

статистика - неумолимая вещь . когда была подобная разборка крайний раз ? Курская дуга !
как вы же недавно заметили ( по другому поводу ) если нет денег нечего .....везде мы видим подавляющее превосходство одной стороны.
все недавние войны - блицкриг в чистом виде . и руководство к нему явно и готовиться ))))))
вы абсолютно правильно отмечаете тенденцию к увеличению калибра , но сначала линейные подразделения , а потом уже разведчики . если "поплавок" задумывался как танк для этой цели - не переделаешь его в ни в БМП , ни в ЗУ. ИМХО
про полноформатную войну - посмотрите немцев летом 41 или наших зимой 44-45 . все сидят верхом . как раз наоборот - МРАП для конфликтов низкой интенсивности . и ни в каком раскладе разведчиков не заставят падать грудью на ДОТ, если вас интересует- передовой дозор на Ивеках и попадет под него . а танк еще на километр сзади должен оказаться ,и, как говориться , только Бог хранит жизни головного дозора ((((( хотя какой еще ДОТ выдержит и 30-ку

[strangernn.livejournal.com]

1. Вау. Корейская, Шестидневная, Война Судного дня, Ирано-Иракская, - вам и встречные танковые сражения дивизиями, и химическое оружие, и так далее. Сколько там Иран с Ираком бодались? Фигассе, блицкриг... Опыта больших войн полным-полно.

2. У разведчиков вероятность напороться не имея за спиной все огневые средства батальона (дивизии-армии) гораздо выше. Так что логичнее начинать с них. Впрочем, еще логичнее одновременно внедрить унифицированное БО везде.

3. Наши сидят наверху от безысходности, ибо негде, количество ленд-лизовских БТРов было смешное, наши брали танками. А вот немцы и англы с американцами прекрасно катались в БТРах. Особенно американцы, у них этих БТРов было всяких - не сосчитать. И колесные, и гусеничные и полугусеничные разные.

4. Дурацкая традиция ездить сверху пошла с Афгана из-за отсутствия кондиционеров в нашей технике. Реальные же потери при подрывах у сидящих снаружи больше, особенно при боковых фугасах, когда их сметает всех, сразу и насмерть.

>"типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства св

[patetlao.livejournal.com]

Тогда Разведчикам нужно Только вот Это:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:BundeswehrFennek.jpg

или это:

http://2.bp.blogspot.com/-X0ckxwrZfDQ/Tclfyl_KJaI/AAAAAAAAGdE/UI0ysBC7erE/s1600/brdm-2a_zbik_a_mspo_2007_defence_exhibition_poland_kielce.jpg


К чему тогда вообще заморачиваться с гусеничным шасси габаритов ПТ-76 для разведки?

Re: >"типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

именно , классическая система у немцев )))))))
а наши выбрали Ивеки.
но в составе разведбата необходимо и что-то типа роты а легких танков ИМХО.

Re: >"типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства

[patetlao.livejournal.com]

"но в составе разведбата необходимо и что-то типа роты а легких танков ИМХО."

Зачем?

Re: >"типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

во-первых чтобы отрабатывая основную задачу : " проедут ли тут танки?" иметь достаточную проходимость , как минимум не меньшую , чем у танков и во-вторых оказать поддержку указанным вами БРДМ ( несомненно лучшим в своем классе , как вы правильно указали ) причем как огневую , так и по проходимости .
то есть : двигается , например батальон 30 танков и столько же машин , а перед ним разведдозор - два танка типа ПТ и три-четыре БРДМ ( Финнек или Ивеко ) и всем хорошо ))))))

Re: >"типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства

[patetlao.livejournal.com]

"то есть : двигается , например батальон 30 танков и столько же машин , а перед ним разведдозор - два танка типа ПТ и три-четыре БРДМ ( Финнек или Ивеко ) и всем хорошо ))))))"

Скорее уж, "три-четыре БРДМ" перед ними и "два танка типа ПТ" по бокам.)

Но тогда (тем более) таким танкам подойдёт 57 миллиметровый автомат-скорострелка.

Re: >"типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства

[Юрий Яковлев (from livejournal.com)]

1.существуют еще и боковые дозоры ,
2.как правило движение в колонне
3 . именнно наличие разных машин дает возможность выбирать : иногда предпочтительно головной машиной пустить малошумный и быстроходный джип, иногда проходимый и более защищенный танк .
4. да я не против 57 мм , но ИМХО на другом шасси , хотя можно и ПТ, почему нет .

Re: >"типовая задача : увидел - доложил - убежал , средства

[patetlao.livejournal.com]

"1.существуют еще и боковые дозоры ," - Ну так, а я о чём? Об этом.