Ну просто "Бизон", да. ТR-85m1 Bizonul

[strangernn]

ТR-85m1 "Бизон" (кликабельно)

Вот пример, до чего можно домодернизировать танк, которому недавно сравнялось полвека со дня создания. Предлагаю вашему вниманию TR-85M1 Bizonul, который является глубокой модернизацией танка Т-55. В ходе создания машины румынские конструкторы выпотрошили машину полностью.

Бизоны грязи не боятся! Учения 2005 года. (кликабельно)

TR-85M1 оснащен новой гидропневматической подвеской и новым двигателем 8VS-A2T2 M немецкого производства, мощностью 860 л.с. На танке установлена автоматизированная СУО CICLOP M, в состав которой входят лазерный дальномер и баллистический вычислитель. Танк оснащен тепловизором и пассивными ПНВ. Бронезащита корпуса и башни танка усовершенствована по сравнению с Т-55. ВЛД танка представляет из себя комбинированную преграду, аналогичную устанавливаемым на ранних версиях Т-72. Башня танка также усовершенствована, по заявлению разработчиков эквивалент защиты башни представляет 350 мм.

Бизон на выставке в 2005 году (под картинкой ссылка на большое фото)

В качестве основного вооружения сохранена 100 мм нарезная пушка (правда. теперь китайского производства), боекомплект (41, по другим сведениям 43 выстрела) размещен в нише башни, снабженной вышибными панелями. Вес танка возрос до 50 тонн (это с исходных-то 36), а удельное давление на грунт возросло до 1 кг/м2, несмотря на добавление шестого опорного катка, что не самым лучшим образом сказалось на проходимости машины.

В Румынии выпускается два основных типа выстрелов для этих танков: Ничем не примечательный осколочно-фугасный снаряд 100 мм БОПС BM-412, созданный на базе израильского М309. По заявлениям разработчиков снаряд способен пробить более 400 мм катаной гомогенной стали на дальности 1000 м.

Несмотря на некоторую перетяжеленность машины и нерациональное использоваие забронированных объемов, - в целом, румынские военные оказались довольны сделанными изменениями, и в настоящее время Bizonul является основным танком ВС Румынии, в строю 314 машин. Правда, некоторые источники утверждают, что значительная часть этих танков - без "М1", т.е., без гидропневматической подвески и комбинированной преграды ВЛД и лба башни.

кликабельно

В настоящий момент ведутся работы по созданию танка TR-85M2, который, возможно, будет оснащен 120 или 125мм гладкоствольным орудием. Осталось только современную ДЗ налепить, - и вполне вырастет из Т-55 современный ОБТ, пускай и не самый-самый, но вполне приемлемый, а главное - недорогой.

---

+ видео машины на танкодроме

Comments

Re: Позиционирование непонятное.

[(Anonymous)]

1.Да не модернизировать их, а в переплавку.22 июня 41 по состоянию на дворе с куда худшими пропорциями.Знаете военную поговорку о том что модернизация не окупает вложенных средств(по моему английские адмиралы использовали)?Т-72Б доводимый до современных стандартов,дороже Т-90А и все равно хуже.Так то Т-72.А то хлам всякий(не сколько по ТТХ,сколько по состоянию).
2.Да пригодны, они пригодны израильские.А разработки БПЛА вроде как вообще инициативные,да и в любом случае для нашей армии это за гранью пока.Какое понятие о БПЛА, такие и задания.
3.Смеетесь что ли?Северодвинск строят 16 лет,дизельные лодки и фрегаты по 7-10 лет(это если повезет).За 10 лет введено 4 корабля за следующие 7 будет 8!При Ельцине построили больше 30.О чем это говорит?Отрасль мертва.

Если мнение МО вам неинтересно,то как вы вообще ситуацию оцениваете?Независимые эксперты рисуют куда более мрачные картины.

Re: Позиционирование непонятное.

[strangernn.livejournal.com]

1. А не надо старые машины (Т-62, например) до уровня Т-90 доводить, вы еще раз перечитайте о чем я пишу, и о какой модернизации, и о какой концепции идет разговор.

2. Хех. Я и говорю, сначала даем заведомо невыполнимое задание, а потом, потирая ручки, подписываем валютный контракт. И шелестят откат за откатом...

3. Дык давайте вкладывать деньги во французов, зачем их тратить на своих кораблестроителей? А можно и вообще ВПК прикрыть, начнется война - и патронов "там" купим, тоже "экономия". "Эффективно же!" И солдат нанять, если что, где-нить в Африке. Дешево!

4. Ну, скажем, у меня есть отзывы людей, это железо руками трогавших периодически. Создание эффективной армии - вопрос не денег (Индия при меньших затратах - закупает в разы больше), а политической воли и обуздания "пилежа" и откровенного воровства. Но при "вертикальных" этого не будет, они ж себя сами сажать не станут*.

---

* - национальный антикоррупционный комитет пошел на решительный шаг в борьбе с коррупцией, - в полном составе явился с повинной в Генпрокуратуру. Ж8-)))

Re: Позиционирование непонятное.

[(Anonymous)]

1. Да понимаю я всё.Вы хотите сделать антипартизанский танк из Т-55/T-62.Проблема в чем?Да в том что из наличествующих 23000 танков 11000(почти половина),уже не ездят и не стреляют,то есть совсем.Из остальных 12000, 480 более менее куда ни шло,а вот 11520 ездят и наверное даже стреляют,но уже с ощутимым трудом, и всем видом показывают что к первым 11000 скоро присоединятся.Смысл модернизации техники с предельным и околопредельным износом от меня ускользает.
2. ну а какое могут дать задание на такую сферу с нашими традициями то?Ещё с имперских времен связь и управление больное место(ну снабжение до кучи).Не ищите злого умысла.Наверху не предатели, а просто идиоты.Как нередко было в истории российских вооруженных сил.
3.Обеими руками за.Флот собственной постройки непомерно дорогая игрушка.Для чего России океанский флот я честно вообще не понимаю.Япония пошла по пути покупки военных кораблей и имела лучшие в мире проекты и самые сбалансированные флоты в войны 1894-1895,1904-1905,1914-1918.А потом ушла в абсурд и надорвалась.
Россия не могла позволить в начале века флот собственной постройки и корабли основных классов были частично русской постройки,частично иностранной.Корабли русской постройки оказались хуже во ВСЕХ классах,а кое какие проекты были выполнены катастрофически плохо.Будь флот покупным могли и выиграть,будь флот своим войны бы не было(Японии уступали бы количественно).К чему я это всё?А то что желания должны соответствовать возможностям.Полный спектр вооружений производили ТОЛЬКО США и СССР.СССР надорвался,гонка вооружений его убила.Вопрос:вы правда считаете что РФ имеет хоть какие то сопоставимые возможности?
4.Ну простите.Это всё сильно субъективно.Не смею вам не верить и вашим знакомым,но наверное экспертам видней да?

Re: Позиционирование непонятное.

[strangernn.livejournal.com]

1. Нет, не антипартизанский. А вполне себе нормальный танк второй линии. Который в обороне не сильно слабее новейших машин, всякую ЛБТ может распылять, вообще, свободно, - а в силу меньшей цены - более массовый. Тем более, что износ касается, в основном, двигателя, который при модернизации все равно менять, - а железная коробка, пушка, пулеметы и прочее - остаются на месте. Я так, навскидку, оцениваю, что по деньгам закупка одного Т-90 встанет как модернизация 3-4 Т-55/62 до уровня показанного выше танка ЧЗТМа.

2. Дык судя по тому, что израильские закупают "правильные" - сформулировать чего хотят - военные могут. Но тогда - прощайте валютные контракты, поездки на средиземноморье (на переговоры) и так далее и тому подобное.

3. Без океанского флота мы и сами против американских ПЛАРБ беззащитны, и свои морские СЯС не прикроем, и берега оголим до беззащитности, и интересы вдали от не обеспечим. Не закукливаться же в пределах "великого княжества Московского", ощетинившись догнивающими ракетами?

4. См. п.1. Набрать потребное количество (раскурочивая при нужде вторую половину машин) можно.

Re: Позиционирование непонятное.

[(Anonymous)]

1.А автомат заряжания туда как впихнуть?А новую пушку хотя бы 125мм(её уже не хватает,а с нашим качеством снарядов и подавно)?А нормальную электронику?Это ведь даже не Т-64,там из "современного" тока стабилизатор.Подвеска опять же.Ну и для подкалиберных они прозрачны(или башню и всю броню менять придется), ДЗ и активная защита на подкалиберные не работают.Соответственно в сухопутные войска не катит.Тока в ВВ. А там 200-300 штук не больше нужно.
2.Израильские купили один тип,а надо я читал минимум 3.Разведчик,ударный,патрульный.
3.Повторяю:оставьте ядерное оружие фантастам.Американцы ведут курс на ликвидацию ЯО.К слову я не верю в ядерное сдерживание(термин придуман скрывать истинные причины причины того,почему Холодная осталась холодной).Равно как и в то что от агрессии НАТО удерживает ядерный "щит".Ненужна она и всё.А уж сжигать Россию водородками и подавно.Слишком дорого для самих США хотя бы в плане коллапса мировой экономики.Ну и рискованно стратегическими ракетами кидаться.Даже один сожженный город это миллионы жертв.
4.Можно.Но зачем?Если содержать,как содержал СССР бронетехнику и до сих пор содержат,и учитывая возраст эту процедуру придется постоянно повторять до обнуления арсеналов.Если по нормальному,то старые танки станут золотыми относительно их боевой ценности.

Re: Позиционирование непонятное.

[(Anonymous)]

Ещё по пункту 3.Вы верите что советский флот мог нанести поражение американскому?Вот в неядерной войне и без применения спец БЧ(потому что его применение может утащить в очень опасную тенденцию).Я давно и детально интересуюсь войной на море, и вот победа советского флота это для меня такой же сюр,как победа итальянцев.После Синопа что то в нашем флоте сломалось.Ни одной крупной победы,считаные удачные стычки.Поражение, позор,бегство,ужасающая неэффективность.Исключения были(я по сути помню только 1),но они лишь подтверждают правило.Это важнее в морской войне чем превосходные корабли.А корабли СССР строил уродские.Одни ракетные крейсеры чего стоят(даже не нелепые гибриды).Ни один флот мира такие не строил.Странно,почему?

Re: Позиционирование непонятное.

[strangernn.livejournal.com]

1. А зачем? Мощности 100мм пушки хватит на все легкобронированные цели и пехоту с большим запасом, новый ОБПС поможет на дистанциях до километра от ОБТ противника, а на больших дистанциях хватит и ПТУР ствольного пуска, или, что еще дешевле, - дополнительно установленного "Корнета". Кстати, ДЗ нового поколения прекрасно по ОБПС работает, мало не вдвое их эффективность понижает.

2. Лиха беда начало, скоро и до стрелковки дойдем. Это "экономически выгодно", светят большие откаты. Я ж и говорю: скоро до наемников из Конго докатимся.

3. Когда вокруг России будет выкопано два океана - мы тоже сможем отказаться от ЯО. Но до той поры - это для России самоубийственное безумие. Мы не можем обеспечить свою безопасность без, как минимум, 4-5 тысяч БЧ с адекватными средствами доставки.
3.1. А советский флот на неядерную войну и не рассчитывался, - прикрыть районы развертывания наших ПЛ и помешать нормально отстреляться американским лодкам. Плюс к тому, совместно с наземными силами прикрыть прибрежные районы страны от ударов с воды от американских АУГ. Именно для этого, заметьте, и строились "убийцы авианосцев", как надводные, так и подводные. Уже не удивляет, зачем их строили?

Впрочем, эскадренные битвы не планировались, да.

4. Почему они станут золотыми? Нормальными, сильно дешевле и в создании, и в содержании, чем суперсовременные ОБТ. Да, это дороже, чем без танков вообще, - ну так что делать, без армии оказаться в конечном итоге окажется еще дороже.

Re: Позиционирование непонятное.

[(Anonymous)]

1.Новый ОБПС?КТО ЕГО РАЗРАБОТАЕТ И ГДЕ ВНЕДРИТ?3 типа снарядов каждого класса клепать(под 125,115 и 100,да ещё перспективный калибр)?ДЗ нового поколения?Какое?Каковы обьемы производства?
По птурам.Не думаю что при встрече с силами НАТО они будут эффективны.Свистелок-перделок вроде нашей Шторы на них понавешано дай бог.Опять же РЭБ и другие методы противодействия на высоте.Ствольные системы вообще запретить надо пока как американцы титаном ствол не сможем покрывать(ПТУРЫ через ствол в смысле).В 2 раза?Ну ладно броня Т-62 300мм Т-55 в районе 180.Прозрачны.
2.Я давно хочу чтобы перешли на НАТОвский патрон,хотя бы де факто.Снайперки уже все импортные,наши не дотягивают.
3.Вот реально зачем нужно стратегическое ЯО?Отразить(вернее зеркально ответить) удар США ядерный?Он даже не планировался никогда с 40-х(после Дропшота).Предотвратить вторжение?Сильно сомневаюсь.Ударить по Китаю которому ответить нечем это одно,а по США нанести удар даже по войскам сильно иное.Тут психологический аспект в том что переиграть Америку в ядерной войне ну никак невозможно(обратное неверно).Ну вот и все.Нескольких сотен за глаза.А вступить в НАТО и не парится вообще.
"убийцы авианосцев" это выброс денег.Фолклендская война показала бессилие ракет,недавняя война на Кавказе тоже(катера грузин пришлось топить зенитными ракетами,потому что ПКР безбожно мажут даже на пистолетной дистанции как оказалось.А уж точное попадание на дистанции 500 км по противодействующему авианосному соединению это фантастика чистая.К тому же к нему подобраться надо ещё и даже проблема обнаружить.Что показала Вторая мировая?Что эскадра авианосцев может быть разбита только другой эскадрой авианосцев.Ни тяжелые корабли ни базовая авиация ни подводные лодки не могут нанести ощутимого урона.
4.Повторяю доводка Т-72Б до современных стандартов дороже нового Т-90А.Доводка Т-62/55 требует куда большего вложения и все равно будет хуже.Это ведь не прошлое а позапрошлое поколение.

Re: Позиционирование непонятное.

[strangernn.livejournal.com]

1.1. Сердечник даже может быть одинаковым, меняться будет только ведущая система. Это не вопрос сложности технологии или производственных проблем, - это вопрос политической воли. Опять же, если брать как базовый Т-62, - то потенциал 115мм пушки совершенно не раскрыт. Впрочем, 100мм нарезная пушка правильнее.
1.2. "Корнет" с эквивалентом пробития 1000-1200мм за ДЗ более чем эффективен по любым танкам. Впрочем, и "Аркан" с эквивалентом 600-700мм за ДЗ достаточно эффективен в большинстве случаев. К слову сказать, они, в силу особенностей канала управления, - совершенно пофигистичны к любым средствам постановки помех. Кроме, разве что, совершенно непрозрачной тучи дыма очень большого размера.

2. Совершенно никак не связанные вещи. Я уж не говорю о том, что патроны НАТО сильно хуже, чем те же 7Н22 и 7Н24 и иже с ними. А болтовые снайперки, к слову сказать, не армейское оружие.

3.1. Основная роль ЯО - это сдерживание, способность гарантировано нанести неприемлемый ущерб агрессору. После завершения "реформы" наши СЯС такой возможности иметь уже не будут, они станут "безопасными" и чисто статусными, не имеющими военного смысла. Только деньги из бюджета сосать.
3.2. Грузинский катер утопили "Малахитом", ЗРК "Оса" использовалась для предупредительного огня. Впрочем, Малахитом по тому корыту - как кувалдой по таракану.
3.3. Американцы вашего отношения не разделяли, и в случае обнаружения лодок пр.949А - предписывали АУГ выдерживать дистанцию в, как минимум, 600км.

4. Не надо Т-72, это заведомо тупик. Дотянуть их до самоновейших машин нереально дорого, а вот Т-55/62 до уровня нормального танка второй линии - самое оно.

Re: Позиционирование непонятное.

[(Anonymous)]

1.1 Денег скоро не будет совсем.Производит снаряды 4 калибров идиотизм полнейший.
1.2 А я считаю что в нормальных боевых условиях ПТУРЫ в танках бесполезны потому что их мало,требуют остановки танка,и дальность их избыточна.Трудно найти на реальной местности даже 2 км прямой видимости. куда уж 4.
2. Оставим этот вопрос.Параметр бронепробиваемости натовских патронов в разы выше.
3.1Сдерживание ЧЕГО?Ответьте прямо: сдерживания вторжения или другого ядерного удара?Для сдерживания американского вторжения они не годятся,по причине такого же минимум(а то и лучше) арсенала у США,при отсутствии ПРО.При отсутствии 100% надежной ПРО(которую не создадут в обозримом будущем),ядерный удар немыслим.Вспомните за что сняли Макартура.Он предлагал ядерную войну с иллюзорным риском, и то союзникам США.Неприемлимо.Вопрос:зачем содержать бесполезные и опасные(с точки зрения угрозы захвата системы)?
3.2 невнимательно изучали.2 малахита не попали.Использовано было 12-16 ОС. утоплено от 1 до 3 катеров.
3.3Эта дистанция покорялась авианосным самолетам Второй Мировой.Щас это вообще не дальность.Опять же ракеты крайне редко работают на предельной дальности успешно.Надо сблизиться хотябы на 250-300 км.А это самоубийство.
4.До новейших вообще невозможно.Т-90 без БИУС и потому хлам.
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-09-25/1_opk.html почитайте статью отнюдь не проправительственной газеты.Там рядом много интересного.

Re: Позиционирование непонятное.

[strangernn.livejournal.com]

1.1. Весь мир делает пару калибров (120 и 105)и не кашляет. Это разумно и выгодно. 105, заметьте, - нарезное орудие.
1.2. Остановка не требуется при стабилизированном прицеле, а в обороне - и того проще.

2.Ж8-) Индексы я указал. С чем сравнивать будем?

3.1. Чтобы ЛЮБОЕ нападение было неприемлемо по ущербу.

3.2. Ой. Конспирология не рулит. Нижняя граница наводимости ЗРК ОСА - выше мачт катеров. В принципе.

3.3. На высоте в 10 метров и на скорости в М=2-2.5? При допустимой перегрузке в маневре до 30-40g? Ню-ню...

4. Храмчихин, цитирующий Растопшина? Это страшнее, чем Латынина, цитирующая Резуна. Ж8-)))))))))))))))))