![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
На сей раз в роли пророка-неудачника, к чьим словам никто не прислушался выступил Фредерик Уортингтон (Frederick 'Frank' Worthington), создатель канадского танкового корпуса. Проанализировав тенденции развития танков - он пришел к выводу, что шести-, и уж тем более двухфунтовки в грядущих боях с немцами будут, скажем так, малоэффективны. И уже в 1941 году он предложил радикальное решение, которое способно было кардинальным образом изменить ход войны, как минимум в Северной Африке. Но к нему не прислушались...
вид на САУ спереди-слева
Он предложил установить на шасси канадского танка RAM мощное зенитное орудие калибром 3.7" (94мм), которое должно было (и могло, на самом деле) убивать любой немецкий танк в пределах видимости. Правда, орудие весило немало, так что от башни пришлось отказаться, и установить пушку на открытой тумбовой установке, лишь слегка прикрытой спереди щитом и по боками - откидными (для удобства эксплуатации орудия в исходном, зенитном, качестве). Впрочем, с учетом могущества пушки - расчету угрожали бы только случайные осколки и шальные пули, до дистанции прицельной стрельбы ни один немецкий танк бы просто не доехал.
И с десантного корабля, и бродом... (кликабельно)
Это позволило избежать перегрузки шасси, и показатели подвижности самоходки практически не отличались от базового танка, что должно было обеспечить уверенное сопровождение такими ПТ САУ подразделений средних танков RAM. К слову сказать, в СССР проблему решали сходим образом, только САУ с пушками увеличенной относительно базовых танков мощности делали по рубочной схеме. Несколько тяжелее, и сектор обстрела слабоват, зато броня толще. Но, для мясорубки восточного фронта самое оно.
В положении для зенитной стрельбы (кликабельно)
Как я уже говорил, система была универсальной. Углы возвышения зенитка не утратила, и при откинутых бортах, которые превращались в площадку для обслуживания орудия при поворотах на 360 градусов, - вполне неплохо могла стрелять и по самолетам, в рамках ТТХ исходного орудия. Правда, если базовые зенитки такого рода сводились в управляемые специальными системами батареи - то тут пришлось бы на глазок целиться, что ценность машины как зенитки существенно снижает. Точнее, снижало бы..
вид справа
Почему "бы"? Потому, что см. заголовок. Машина в 1941 году была после испытаний нескольких штук в Метрополии - признана неактуальной, слишком мощной и дорогой, - и в результате в Северной Африке англичане и американцы хорошо так познакомились с "ахт-комм-ахт". Плотненько, многие насмерть. А ведь если Роммелю противостояло с пару десятков, хотя бы, таких машин, - то "лису пустыни" быстро бы хвост укоротили.
Да и в Европе через 3-4 года, после высадки в Нормандии, такие машинки очень бы пригодились, потому что Firefly с 17-фунтовкой, все-таки, по дульной энергии раза в полтора-два проигрывает. Но вот как-то не сложилась история...
Да и в Европе через 3-4 года, после высадки в Нормандии, такие машинки очень бы пригодились, потому что Firefly с 17-фунтовкой, все-таки, по дульной энергии раза в полтора-два проигрывает. Но вот как-то не сложилась история...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Фантастика!
Date: 2012-05-08 08:10 pm (UTC)"Правда, если базовые зенитки такого рода сводились в управляемые специальными системами батареи - то тут пришлось бы на глазок целиться, что ценность машины как зенитки существенно снижает."
----------------------------------------------------
Зато все цели на холмах, перевал Кассерин™
и прочее - всё в зоне его досягаемости.
Было бы.
Re: Фантастика!
Date: 2012-05-08 08:40 pm (UTC)Кстати, глядишь, и немцы бы раньше впали в монстростроительство, в ущерб выпуску нормальных танков.
Re: Фантастика!
Date: 2012-05-08 11:53 pm (UTC)И ведь в стране, мягко говоря, без своей танковой школы и без танковой промышленности.
no subject
Date: 2012-05-08 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 08:39 pm (UTC)...да и в способности башенного погона выдержать ТАКУЮ отдачу я сомневаюсь в принципе.
no subject
Date: 2012-05-08 09:11 pm (UTC)хотя противовес такой пулялке солидный нужен в корме башни
no subject
Date: 2012-05-09 09:44 am (UTC)Нет, решение со штатным лафетом и, скорее всего, сильно укрепленным распорками корпусом - почти единственное в рамках такого шасси.
no subject
Date: 2012-05-08 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 09:12 pm (UTC)а РАМ есть глубокая модернизация М3
так что "рембаза" это не то
no subject
Date: 2012-05-09 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 07:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 07:05 am (UTC)По крайней мере мощные КБ в "метрополии" (США) могли решить возникшую проблему с надежностью или качеством или внедрить новое технологическое решение быстрее и умнее, чем "отверточный завод" и "рембаза" в Канаде...
no subject
Date: 2012-05-09 07:04 am (UTC)я бы на неё не ссылался если бы сам не встречал подобную информацию раньше
так как рам на базе м3, то и его скорее всего сами канадцы и производили
no subject
Date: 2012-05-09 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-08 11:34 pm (UTC)Да, немцев даже поздних это выметало бы каленой метлой.
no subject
Date: 2012-05-09 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 02:59 am (UTC)и у нас на базе Т-26
нигде не пошло
no subject
Date: 2012-05-09 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 04:20 pm (UTC)Ну а Т-26 с мощной пушкой - анекдот само по себе.
no subject
Date: 2012-05-09 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-09 04:19 pm (UTC)В смысле, по тем годам - уровень даже не дивизионной артиллерии, а корпусной. Иначе сплошные перелеты будут. Это вам не полковушка, у которой снаряд сильно-сильно дозвуковой. Ж8-)))