Еще один отечественный приоритет? Похоже, хотя и тема печальная: "артсамоходы гражданской войны".

[strangernn]

Тяжелая белогвардейская САУ (кликабельно)

Положение белых войск на юге России было довольно сложным - в руках советской власти остались огромные материальные ресурсы, на стороне красных был и большой численный перевес. Но вот техническое превосходство оставалось на стороне белогвардейцев, тем более, что им периодически поступала из-за рубежа и материальная помощь. Так, в частности, ими было получено некоторое количество тяжелых тракторов Ломбард (из США) и Клейтон (из Великобритании), предназначенных для перевозки тяжелых орудий. Но тут возникла некоторая нестыковка: у белогвардейцев не было достойных таких буксировщиков пушек! Что же теперь, - пропадай подарок, таскай трехдюймовки, которые и лошадками неплохо тягаются?

Один из доноров шасси, британский Клейтон (кликабельно)

Но, как я уже говорил, - мозги имелись. И на сами тракторы были установлены пушки! Зачем на тракторы, почему не на буксир взять? А куда их еще было ставить, если они колесных повозок и в проекте-то не имели, потому что это были разнообразные морские пушки на своих тумбовых установках? А тут - "встретились два одиночества", иначе и не скажешь - и породили целую группу разнообразных (я насчитал не менее трех вариантов, но может и больше было) самоходно-артиллерийских установок, причем не "штурмовых орудий", в смысле танков без башни, и не самодвижущихся лафетов, а САУ в современном понимании этого слова - легкобронированных транспортеров тяжелых орудий. Как бы не первыми в мире...

Как минимум один такой самоход был изготовлен в Таганроге, и несколько штук было сделано в Новороссийске, на заводе Нефф-Вильде

102-мм на Клейтонах стволами вперед (кликабельно)

Поехали считать? На первом фото - предположительно 120-мм (или даже 152-мм?) пушка системы Канэ на шасси Ломбарда (кажется). Ствол направлен назад по ходу движения. На третьем фото, если верить источникам - 102-мм орудия с эсминцев, на шасси Клейтонов (видна характерная балка гусеничной тележки), пушки направлены вперед (видимо, менее массивные станки оставляли место для мехводов, да и трактор сам покрупнее). И, наконец, на последней фотографии - две самоходки на шасси Ломбардов, но с броневыми щитами и пушками, направленными назад, с иной, чем на первом фото, формой крыши. Насчет их вооружения ничего сказать не могу - разные источники говорят про все вышеперечисленные орудия, и даже добавляют, как вариант, британские 127-мм орудия, поставленные из Великобритании. Но на кой бы британцам поставлять на сухопутные фронты морские орудия?? Впрочем, как ни считай и не крути - конструкция третья по счету, всяко.

Американский "Ломбард", еще одно шасси для САУ (кликабельно)

Оценивать эффективность этих САУ, признаюсь, сложно. С одной стороны, конечно - машины просто прорывные, Бронированных повозок с такой баллистикой в мире еще очень долго не было, лет двадцать, как минимум. С другой стороны - понятно, что возимый боекомплект у них измерялся штуками, максимум - десятка полтора выстрелов, а маневренность была крайне невелика. Да и, честно говоря, в сверхподвижной Гражданской войне - место медлительных тяжелых артсамоходов представляется мне довольно ...искусственным. Вот на фронтах Первой Мировой они могли бы сыграть - скажем, выкатиться на прямую наводку - и не боясь шрапнелей и пулеметов - расковырять какой-нить ДОТ. Или, 102-мм пушками - смести в небытие атакующие танки, неспособные их даже достать своими максимум 75-мм стволами, да и то, огрызками. Это да, а так... Кого не побросали - тех, в конце-концов, красные захватили....

Захваченные у белых две САУ на платформах. Кавказский фронт (кликабельно)

А вообще, конечно, направление было перспективное... Если бы не революция и Гражданская - то развитие полугусеничного "русского типа танка" с броневиками Остин-Кегресс с одной стороны, и такими вот машинами (включая известного "Ахтырца" со товарищи, - о некоторых я еще буду писать) с другой - могло бы дать интересные результаты! Поскольку полугусеничные машины на таких тракторах, как ни крути - а "классические" тяжелые танки того периода по скорости опережали в разы, и могли нести при этом сравнимое, если не превосходящее вооружение и броню, да еще при гораздо лучшей обитаемости. Это я к тому, что экипажи "ромбов" угорали и травились выхлопными газами, а тут моторы снаружи пыхтят..

Comments

[strangernn.livejournal.com]

да, пушка похожа, но почему она числилась за морской артиллерией-то?

[slun.livejournal.com]

она числится, если я правильно понял, за отдельным морским корпусом. а вооружен он уже чем бог послал. морской он мог называться по месту формирования, например. на базе какогонить экипажа или под командира - контр-адмирала. да мало ли

[strangernn.livejournal.com]

Вот не уверен - про спешенные 4" установки с эсминцев я читал, почему бы не спешить и другие корабельные пушки? Тем более, что там не тумбовые установки-то, часом?

[slun.livejournal.com]

из морских орудий, с тормозом сверху ствола вам подойдет разве что MKVIII (http://en.wikipedia.org/wiki/BL_4_inch_naval_gun_Mk_VIII). но у нее один цилиндр над стволом. станки скорее всего обрезаные полевые.
у канэ и казенная часть другая (http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_47-45_m1892.htm)

[slun.livejournal.com]

и да, с приоритетом не очень. приоритеты это дело такое. Иван IV вон рентген изобрел, да только применения ему не нашлось. так и с артсамоходами. может французы и не сделали штурмовых орудий, да наделали много самоходок и отработали их применение в реальных боях. а это может и не ездило в бой ни разу, так, постояло на платформах и забылось

[ecoross1.livejournal.com]

>может французы и не сделали штурмовых орудий

Кроме Шнейдера и Сен-Шамона :)

[slun.livejournal.com]

тут же речь о приоритетах. всегда можно так извернуть линейку, что мы вот с этими, сбоку рюшечки, имеем приоритет. чаще всего, приоритет этот такой же как рентген или дьяк этот, как его, крякутной

[patetlao.livejournal.com]

ну, извернуть можно в обе стороны. И в принципе, ВСЕ страны и идеологии так и делают.

А "объективисты" погибают.

Американцы, например, до сих пор учат (своих школьников), что они изобрели не только самолёт, но и автомобиль. (мотивируя, что раз конвейер - их, то и полноценный авто - изобретён на их Родине)

Или, "Обходя" спутник, Гагарина, первый двухместный и первый выход в открытое пространство - они "усиливают" внимание на Лунной программе и "Викинге".

Тут же нивелируют "шатлы" и -надцать человек на них погибших. И так далее.

Зачем же такой подход ругать? Такие интенции у всех, они логичны.
Французы тоже считают себя изобретателями "всего".

Поэтому я не особо понимаю, конкретно тут, какое-то обличение "первенства".
Если эти трактора Белой Гвардии были созданы для стрельбы прямой наводкой и забронированы для действий не из тыла, а на поле боя, то чем не прото- "штурмовые орудия"?

[slun.livejournal.com]

я ни в штатах ни во франци не был, что там нивелируется и как не могу сказать. запрос ху инвентед зе сар дает вполне релевантные тексты. мб в устной культуре у них как-то иначе. нет данных. я про поиск приоритетов. пионер в области чего-то тогда пионер, когда по его стопам кто-то да идет. а когда следы утеряны, то и приоритет этот, как бы, не приоритет вовсе, а курьез.

[patetlao.livejournal.com]

Не умно придерживаться объективизма, когда все остальные субъективны.


"то и приоритет этот, как бы, не приоритет вовсе, а курьез" - а в чём эти самоходки не приоритет и курьёз?

[slun.livejournal.com]

насчет субъективизма и объективизма очень хорошо ответил Мартин Гарднер http://moskvin.users.sourceforge.net/philosophy/solipsist.pdf ничего, что пдф?
а самоходки эти бессмысленные, ясно же. для непосредственного сопровождения пехоты они слишком мощные, для арт поддержки броня вопщем-то и не нужна. но мало того. их след в истории это пара мутных фото и все. никто не рассматривал их в габту или гденить в европах как прототипы для новых сау. подозреваю, что и не знал про них никто. рентген грозного. прикольно, конечно. прямо как ливийские пикапы

[patetlao.livejournal.com]

да нет, ничего, спасибо, только я другое имел в виду.

"а самоходки эти бессмысленные" - Согласен. И с дальнейшей их характеристикой тоже.
Только мы же не об их эффективности говорили, а о новизне, приоритете изобретения такого типа боевых машин.

Трёхколёсная повозка Бенца ведь такая же неэффективная туфта - а считается родоначальницей "феррари" и всех остальных авто.