Еще один отечественный приоритет? Похоже, хотя и тема печальная: "артсамоходы гражданской войны".

[strangernn]

Тяжелая белогвардейская САУ (кликабельно)

Положение белых войск на юге России было довольно сложным - в руках советской власти остались огромные материальные ресурсы, на стороне красных был и большой численный перевес. Но вот техническое превосходство оставалось на стороне белогвардейцев, тем более, что им периодически поступала из-за рубежа и материальная помощь. Так, в частности, ими было получено некоторое количество тяжелых тракторов Ломбард (из США) и Клейтон (из Великобритании), предназначенных для перевозки тяжелых орудий. Но тут возникла некоторая нестыковка: у белогвардейцев не было достойных таких буксировщиков пушек! Что же теперь, - пропадай подарок, таскай трехдюймовки, которые и лошадками неплохо тягаются?

Один из доноров шасси, британский Клейтон (кликабельно)

Но, как я уже говорил, - мозги имелись. И на сами тракторы были установлены пушки! Зачем на тракторы, почему не на буксир взять? А куда их еще было ставить, если они колесных повозок и в проекте-то не имели, потому что это были разнообразные морские пушки на своих тумбовых установках? А тут - "встретились два одиночества", иначе и не скажешь - и породили целую группу разнообразных (я насчитал не менее трех вариантов, но может и больше было) самоходно-артиллерийских установок, причем не "штурмовых орудий", в смысле танков без башни, и не самодвижущихся лафетов, а САУ в современном понимании этого слова - легкобронированных транспортеров тяжелых орудий. Как бы не первыми в мире...

Как минимум один такой самоход был изготовлен в Таганроге, и несколько штук было сделано в Новороссийске, на заводе Нефф-Вильде

102-мм на Клейтонах стволами вперед (кликабельно)

Поехали считать? На первом фото - предположительно 120-мм (или даже 152-мм?) пушка системы Канэ на шасси Ломбарда (кажется). Ствол направлен назад по ходу движения. На третьем фото, если верить источникам - 102-мм орудия с эсминцев, на шасси Клейтонов (видна характерная балка гусеничной тележки), пушки направлены вперед (видимо, менее массивные станки оставляли место для мехводов, да и трактор сам покрупнее). И, наконец, на последней фотографии - две самоходки на шасси Ломбардов, но с броневыми щитами и пушками, направленными назад, с иной, чем на первом фото, формой крыши. Насчет их вооружения ничего сказать не могу - разные источники говорят про все вышеперечисленные орудия, и даже добавляют, как вариант, британские 127-мм орудия, поставленные из Великобритании. Но на кой бы британцам поставлять на сухопутные фронты морские орудия?? Впрочем, как ни считай и не крути - конструкция третья по счету, всяко.

Американский "Ломбард", еще одно шасси для САУ (кликабельно)

Оценивать эффективность этих САУ, признаюсь, сложно. С одной стороны, конечно - машины просто прорывные, Бронированных повозок с такой баллистикой в мире еще очень долго не было, лет двадцать, как минимум. С другой стороны - понятно, что возимый боекомплект у них измерялся штуками, максимум - десятка полтора выстрелов, а маневренность была крайне невелика. Да и, честно говоря, в сверхподвижной Гражданской войне - место медлительных тяжелых артсамоходов представляется мне довольно ...искусственным. Вот на фронтах Первой Мировой они могли бы сыграть - скажем, выкатиться на прямую наводку - и не боясь шрапнелей и пулеметов - расковырять какой-нить ДОТ. Или, 102-мм пушками - смести в небытие атакующие танки, неспособные их даже достать своими максимум 75-мм стволами, да и то, огрызками. Это да, а так... Кого не побросали - тех, в конце-концов, красные захватили....

Захваченные у белых две САУ на платформах. Кавказский фронт (кликабельно)

А вообще, конечно, направление было перспективное... Если бы не революция и Гражданская - то развитие полугусеничного "русского типа танка" с броневиками Остин-Кегресс с одной стороны, и такими вот машинами (включая известного "Ахтырца" со товарищи, - о некоторых я еще буду писать) с другой - могло бы дать интересные результаты! Поскольку полугусеничные машины на таких тракторах, как ни крути - а "классические" тяжелые танки того периода по скорости опережали в разы, и могли нести при этом сравнимое, если не превосходящее вооружение и броню, да еще при гораздо лучшей обитаемости. Это я к тому, что экипажи "ромбов" угорали и травились выхлопными газами, а тут моторы снаружи пыхтят..

Comments

[patetlao.livejournal.com]

"Похоже, хотя и тема печальная.." - Да. Но американцы всеми своими "глупостями" времён Гражданской - гордятся.
(мониторы, жел/дор. орудия большого калибра и проч.)

[ecoross1.livejournal.com]

-Но тут возникла некоторая нестыковка: у белогвардейцев не было достойных таких буксировщиков пушек!

Как же-с - английские гаубицы, например. Ну или 6-дм.

>Вот на фронтах Первой Мировой они могли бы сыграть - скажем, выкатиться на прямую наводку - и не боясь шрапнелей и пулеметов - расковырять какой-нить ДОТ. Или, 102-мм пушками

А 220 - не хотите? :)



Там тракторная артиллерия на сотни шла.

[strangernn.livejournal.com]

У них своя специфика, - история слишком маленькая, ярких событий кот нарыдал...

[strangernn.livejournal.com]

Я про такие в шушпанцеры сам писал. Но это именно самоходные лафеты, а не полноценные САУ.

[ecoross1.livejournal.com]

Не придиразма ради, а уточнения для - а то народ может подумать, что на Западе, имея трактора, не доперли до такой мысли :).

Полноценные по тем хлябям мы не проехали, думаю.

P. S. Фото из цикла статей Канинского и Кирильца в Технике и вооружении ЕМНИП?

[strangernn.livejournal.com]

Трактор и трактор, чего ему? Но это для стрельбы только с далеких закрытых позиций машины.

P.S. Возможно, но я накопал в тырнете частями.

[ecoross1.livejournal.com]

ЕМНИП, некоторые из моделей все же имели частичное бронирование. Хотя другие смотрятся феерически, особенно гордый водитель.

ЧТО БУДЕТ ЕСЛИ СКРЕСТИТЬ УЖА И ЕЖА.

[brudra.livejournal.com]

А если серьёзно то мало как выясняется у нас изучена тема гражданской воны. Вот любим мы всё скрывать,и прятать голову в песок. Будто и не у нас, какбы и не было. Не хочу выяснять кто прав,кто нет. Но если не изучать то можно и второй раз на одни и теже грабли наступить.

[patetlao.livejournal.com]

"Если бы не революция и Гражданская - то развитие полугусеничного "русского типа танка" с броневиками Остин-Кегресс с одной стороны, и такими вот машинами" - Сомневаюсь. Если уж до революции "не выплыло", до первой, Февральской, то вряд ли развилось бы во что-то.

Война обычно самый рьяный двигатель военно-технического прогресса - а тут даже после взятия Риги (от которой до СПб рукой подать) ещё в 1916-ом - и ничего. Не засуетились.

[pasa-v.livejournal.com]

но ведь если бы не революция и гражданская - этих машин вообще бы не было!

[yakobinets.livejournal.com]

>>Как бы не первыми в мире...<<

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_Carrier_Mark_I

[daddycat.livejournal.com]

Не... На полях Первой мировой их по тихоходности крущила бы сосредоточенным огнем обычная артиллерия...

Если Свирин не врет...

[doktorkurgan.livejournal.com]

то на первой фотке артиллерийский трактор с 127 мм. английским орудием (60-фн пушка системы Виккерса обр. 1909 г), характерные противооткатные приспособления над стволом (см. изображение http://ww1.milua.org/images/20752.jpg ).

[slun.livejournal.com]

все путает слово морской. на первом и, возможно, втором фото обычная полевая 60 фунтовая(127мм) пушка Мк1 (http://en.wikipedia.org/wiki/BL_60_pounder_gun)

[strangernn.livejournal.com]

Это был именно карриер, грузовик для перевозки пушки.

[strangernn.livejournal.com]

Это которая пристреливалась к неподвижным целями минут по 10-15?

[strangernn.livejournal.com]

да, пушка похожа, но почему она числилась за морской артиллерией-то?

[slun.livejournal.com]

она числится, если я правильно понял, за отдельным морским корпусом. а вооружен он уже чем бог послал. морской он мог называться по месту формирования, например. на базе какогонить экипажа или под командира - контр-адмирала. да мало ли

[slun.livejournal.com]

и да, с приоритетом не очень. приоритеты это дело такое. Иван IV вон рентген изобрел, да только применения ему не нашлось. так и с артсамоходами. может французы и не сделали штурмовых орудий, да наделали много самоходок и отработали их применение в реальных боях. а это может и не ездило в бой ни разу, так, постояло на платформах и забылось

[strangernn.livejournal.com]

Вот не уверен - про спешенные 4" установки с эсминцев я читал, почему бы не спешить и другие корабельные пушки? Тем более, что там не тумбовые установки-то, часом?

[strangernn.livejournal.com]

Ах да, забыл... Полевая артиллерия в те года все больше шрапнелью оперировала, так тут не зря броня - их если брать, то только прямым попаданием, что непросто.

[strangernn.livejournal.com]

Почему? Доросли же до "русского типа танка" уже? Может быть, и такой способ преодоления "позиционного кошмара" успели бы придумать и реализовать.

[pasa-v.livejournal.com]

Просто мне кажется - это то, что вы обычно называете фронтовой эрзац. Тяжелая неповоротливая техника ПМВ внезапно оказалась в условиях динамичной маневренной войны. Соответственно - не было бы у нас революции - мы бы, скорее всего, тихо-спокойно досидели бы вместе с антантой до момента, когда германия сложилась внутрь себя без серьезных попыток позиционный кошмар преодолеть - там уже не так и долго оставалось. В отсутствии брестского мира процесс складывания Германии, подозреваю, еще бы и ускорился.

[ecoross1.livejournal.com]

>может французы и не сделали штурмовых орудий

Кроме Шнейдера и Сен-Шамона :)

[slun.livejournal.com]

из морских орудий, с тормозом сверху ствола вам подойдет разве что MKVIII (http://en.wikipedia.org/wiki/BL_4_inch_naval_gun_Mk_VIII). но у нее один цилиндр над стволом. станки скорее всего обрезаные полевые.
у канэ и казенная часть другая (http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_47-45_m1892.htm)