![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Vickers-FMC VFM5
Разработка этого легкого танка началась еще в конце 79-х годов, когда американская армия объявила конкурс на новый легкий танк, чтобы заменить, наконец, не слишком удачного старичка М551 "Шеридан". За жирный кусок военного пирога решили побороться конструкторы из FMC, предложив танк по условиям конкурса - но в 1985 году конкурс "схлопнулся", а танк на руках остался, вместе с затратами на разработку. Чтобы как-то отбить затраты было решено привлечь больших спецов по "экспортным танкам", в смысле англичан из Vickers, - чтобы вместе с ними создать "недорогой легкий танк для стран третьего мира".
Танк в итоге получился более чем традиционный: алюминиевый корпус с накладными пластинами из стали высокой твердости в передней части корпуса и по башне - вкруговую. 105-мм пушка "увеличенной мощности" с интегрированным дульным тормозом, 19 выстрелов в башне и еще по 11 (итого 22) по обе стороны от мехвода, сидящего по центру. Но, в принципе, башня способна принять любое 105-мм орудие разработки Royal Ordnance, Rheinmetall или Watervleit Arsenal. Ну, спаренный и зенитный пулеметы и два блока дымовых гранатометов - это само собой. Стандартный набор.
Интересно пришлось ставить башню: чтобы вписаться в жесткие требования по аэротранспортабельности - опорное кольцо установлено с наклоном в 3° вперед, что помогло вписать башню нужных для установки всего потребного оснащения габаритов. При этом удалось обеспечить склонение орудия в 10°, - но за счет ограничения высоты задней части башни и никакого склонения орудия в положении назад.
А вот автомат заряжания, присутствовавший в первом (американско-конкурсном) варианте машины, в ходе работ выпал - для удешевления машины, чтобы привлечь покупателей из "третьего мира", - его заменили нанегра-заряжающего. Разумеется, на способности танка вести огонь сходу это отразилось не лучшим образом. А у башни - осталась здоровенная кормовая ниша, в которой раньше жил АЗ. А теперь - как бы не уравновешивающий груз разместился.
Особенно конструкторы отмечали специальный кожух ствола, который при любых условиях, даже во время дождя, обеспечивал равномерный прогрев металла, а значит - высокую точность стрельбы при любой погоде.
Интересно пришлось ставить башню: чтобы вписаться в жесткие требования по аэротранспортабельности - опорное кольцо установлено с наклоном в 3° вперед, что помогло вписать башню нужных для установки всего потребного оснащения габаритов. При этом удалось обеспечить склонение орудия в 10°, - но за счет ограничения высоты задней части башни и никакого склонения орудия в положении назад.
А вот автомат заряжания, присутствовавший в первом (американско-конкурсном) варианте машины, в ходе работ выпал - для удешевления машины, чтобы привлечь покупателей из "третьего мира", - его заменили на
Особенно конструкторы отмечали специальный кожух ствола, который при любых условиях, даже во время дождя, обеспечивал равномерный прогрев металла, а значит - высокую точность стрельбы при любой погоде.
рекламный ролик VFM5
Сердцем машины является шестицилиндровый дизель General Motors, Detroit Diesel 6V model TA-92 мощностью 552л.с., работающий через автоматическую трансмиссию General Electric HMPT-500-3 - и это при общей массе машины чуть меньше 20 тонн. Танк, надо заметить, получился достаточно шустрым, на видеокадрах это видно - вон, как бегает.
Однако, с 1993 года про этот танк ни слуху, ни духу - видимо, и эта разработка пала жертвой конца холодной войны, урезания военных бюджетов и выплеска на мировые рынки огромного количества подержанной - но крайне недорогой техники весьма приличного уровня. Покупать в таких условиях пускай и удешевленную до предела, но все-же новую, а значит - и достаточно дорогую технику желающих не нашлось.
Однако, с 1993 года про этот танк ни слуху, ни духу - видимо, и эта разработка пала жертвой конца холодной войны, урезания военных бюджетов и выплеска на мировые рынки огромного количества подержанной - но крайне недорогой техники весьма приличного уровня. Покупать в таких условиях пускай и удешевленную до предела, но все-же новую, а значит - и достаточно дорогую технику желающих не нашлось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 09:34 am (UTC)Не учили толком стрелять ими в войсках.
>> А появление в настоящее время КУВ с ПТУР ствольного пуска на вооружении и не только наших танков - показывает правильность этого пути.
У них такие же убогие ТУР с ручным наведением по лазерному лучу?
Или небось выпустил-забыл?
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 11:03 am (UTC)2. Лазерное управление имеет ОГРОМНОЕ преимущество перед ГСН. Потому, хотя бы, что представляет собой абсолютно надежный канал передачи данных, а системы автосопровождения цели (в новых СУО есть) практически исключают ручную работу наводчика. И, обратите внимание, "ума" в стационарной системе на танке куда как больше, чем в ГСН ракеты, которую запросто можно задурить маскировкой, ловушками и всякими дымами. Поэтому, замечу в скобках, наши ЗРАК Тунгуска и Панцирь - работают по радиокомандному принципу, а не по ГСН - в разы надежнее выходит. И это если еще не обсуждать дальность захвата целей ГСН, не превышающей (для танка) километра-полутора.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 12:29 pm (UTC)И че, учат?
>>Потому, хотя бы, что представляет собой абсолютно надежный канал передачи данных
Лазеру, светящему в зад ракеты так же страшен дым и туман, как и лазеру, светящему на цель.
Да и телеориентирование в луче лазера накладывает некоторые ограничения на стрельбу по движущимся целям - при быстром перенацеливании ракета просто выйдет из луча и все.
>>И это если еще не обсуждать дальность захвата целей ГСН, не превышающей (для танка) километра-полутора.
ИНС + поздний захват рулит.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 12:35 pm (UTC)2. НИЧЕГО ПОДОБНОГО!! Мощность сигнала, отраженного от цели и летящего назад, в полуактивную ГСН - на несколько (4-5) десятичных порядков отличается от мощности прямого луча, "светящего" в зад ракете! Боязнь же дымов и прочего - обратно пропорциональна мощности сигнала.
3. Ровно так же не рулит, поскольку ИНС при стрельбе на большую дистанцию по подвижной цели приведет к тому, что ГСН будет старательно искать цель на пустом месте. Да и если не на пустом - танк в "накидке" почти не видим для всяких ГСН.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 01:25 pm (UTC)1) Ух, а не сильно не велика ли разница? Можно пруф?
2) Чувствительность у отчественных и западных головок различна. Все-таки "советская электроника отстала навсегда"(с)
Да и не одними лазерными ГСН богаты супостаты. Те же РЛ, как в Лонгбоу-Хеээлафре, те же ИК в Лахате.
>>поскольку ИНС при стрельбе на большую дистанцию по подвижной цели
Зависит от цели и от ГСН.
При свечении в жопу, пардон, ракете, подвижную цель поразить вообще не получиться. Выйдет ракета из луча - и амба. А с учетом того, что лететь ей до цели секунд 15 (ракета то дозвуковая), танк демаскируется и будет уничтожен.
Так что выстрелил-забыл рулит.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 03:27 pm (UTC)2. Вывести ракету из современного маркерного поля (вы знаете, как работают системы наведения?) практически нереально. Нет, умысшленно можно, но только если танк противника научится прыгать метров на 200 за полсекунды. Ж8-))) Не в этой жизни.
3. Не рулят они. Это просто модный тренд и хорошая баблоотмойка. Такие ракеты стоят в разы дороже, чем обычные управляемые, и совершенно не так эффективны, как показывают на полигонах. Не зря жутко дорогие ПЗРК с ГСН гораздо чаще промахиваются, чем наводимые вручную ПТРК - при том, что они работают по идеальным целям на идеальном фоне. И не зря англичане плюнули на ГСН в своих старстреках и использовали "плохое" управление лазером по трем точкам.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 04:23 pm (UTC)Странно, что в той же Чечне из 5 ТУР всего 2 попали в цель.
А что там у нас по Афганистану\Ираку будет?
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 04:38 pm (UTC)Удивительно, что вообще куда-то попали.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 04:51 pm (UTC)"У него гранаты не той системы".
Как надоело слушать "да там хлам был", "эксплуатанты идиоты" и прочее в качестве оправдания несовершенства советской техники.
Вы хоть один пример удачного использования оной за всю холодную влйну приведете?
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 05:07 pm (UTC)Уж извините, и Р-36 залпами по США не отстреливали, только их все равно опасаются. Потому, что все испытания подтверждают все заявленные параметры.
Я сам видал, как ТУР попадает в цель на предельной дистанции, причем танк идет по пересеченке. И дальше что? "Не самонаводящееся"? Так цель подобного плана ("холодную" и не имеющую характерных очертаний никакая ГСН не захватит - а человек ракету всадил без проблем. Вам шашечки или ехать?
Напротив, вы не сумеете привести ни одного примера, когда бы полнофункциональная советская боевая техника, управляемая грамотными экипажами - не выполнила бы задачу в точности. Даже в 1991 году, в Ираке, для подавления стареньких немодифицированных ЗРК ОСА требовалось по четыре(!) ПРР. Потому, что три первых ПРР сбивались штатными парными залпами, и только по исчерпании боекомплекта ЗРК удавалось уничтожить. Если бы у Ирака были не разрозненные зенитки, а система ПВО - хрен бы там американцам чего светило.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 05:28 pm (UTC)С-75 и МиГ-21 в Вьетнаме - нештатные?
МиГ-23МЛ в Сирии - нештатный?
Т-62, Т-72 - тоже мифические, с ичезнувшим АЗ?
>>"холодную" и не имеющую характерных очертаний никакая ГСН не захватит
МТО у танка ледяное?
>>Даже в 1991 году, в Ираке, для подавления стареньких немодифицированных ЗРК ОСА требовалось по четыре(!) ПРР
И шо, таки эти комплексы много насбивали?
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 05:55 pm (UTC)2. А стреляли не по танку, а по цели типа "ДОТ". Впрочем, и танк в "накидке" для инфракрасных приборов практически невидим, особенно если на ВСУ сидит.
3. Насколько ракет хватило. Естественно, если на уничтожение каждого ЗРК можно послать десяток самолетов - то их задавят, - но атакующие ракеты они в пределах боекомплекта расстреливали. А это потруднее, чем в самолет попасть. Другое дело, что поддержать их было некому - следующего этажа ПВО не было, но это другая тема.
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 06:57 pm (UTC)Как великолепно?
31-38 (по ацигу) в очных свахтках 21го и Фантома - великолепно? Да, у 21го, летавшего без бомб и в своем РЛ поле преимущество.
Правда ВВС ДРВ за линию фронта не совались. Ни одной операции не сорвали.
Господство в воздухе было у янки. Лейнбейкер-2 - вообще образцово-показательная операция.
Т.е. вьеты ни напакостить не могли, ни господство в воздухе захватить.
>>прекрасно били иранские танки следующего по отношению к Т-62 поколения
М-60 - это следующее поколение? 0_0
>>>.Насколько ракет хватил
И насколько?
Десяток самолетов по подтвержденным потерям?
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 09:19 pm (UTC)2. Именно Поинтересуйтесь на досуге историей М-60 и танковыми сражениями ирано-иракской тоже.
3. См. п.1. Насколько ракет хватило - столько целей и сбили. А что ракет хватало только на первую волну ПРР, и только иногда на летящие позади ракет самолеты - так опять же, см. п.1.
Re: ХА!
Date: 2011-03-21 07:45 am (UTC)Какую? Чуть помешали янки бомбить?
>>Если бы количество самолетов было равным
Помимо количества есть еще и качество.
>>Насколько ракет хватило - столько целей и сбил
А цифры в студию можно?
Количество пусков, количество сбитых (без учета сбитых Роландами и МЗА).
Re: ХА!
Date: 2011-03-21 07:53 am (UTC)2. См. п.1.
3. Цифры чего? Что если ЗРК ОСА сопротивлялись, а не бросались экипажами, - то их выносили только брутфорсом, по исчерпанию ими боекомплекта? Американцы этого и не скрывали. Далее см. п.1.
Re: ХА!
Date: 2011-03-21 08:04 am (UTC)Зато воевали в своем РЛ поле, без бомбовой нагрузки, и без кучи топлива на обратный путь.
>>Цифры чего
Цифры, подтверждающие их эффективное использование.
Количество пусков на сбитую цель.
Re: ХА!
Date: 2011-03-21 09:54 am (UTC)2. На одну ОСУ тратили больше трех ракет - что доказывает успешное уничтожение одиночной цели стандартным двухракетным залпом. Может быть, некоторые и одиночной ракетой справлялись - только без следующего слоя ПВО американцы могли себе позволить летать повыше и кидать ракету за ракетой, пока не добьют.
Re: ХА!
Date: 2011-03-21 10:36 am (UTC)Какая тарелка, какая РЛС?
Радиоприцел + ИК-дальномер.
>>что доказывает успешное уничтожение одиночной цели стандартным двухракетным залпом
С чего вы взяли, что ракеты уничтожали? А не то, что янки мазали?
У ППР, что Рп=1 ?
Re: ХА!
Date: 2011-03-21 11:47 am (UTC)2. Точность управляемых ракет в сверхлабораторных условиях Ирака? Полагаю, что никак не меньше заявленных 0.85-0.95, а то и больше. Потому что на математической плоскости работали.
...что нибудь еще?
Re: ХА!
Date: 2011-03-20 04:46 pm (UTC)