Я знаю точно: невозможное - возможно!!!

[strangernn]

XP-79В "Flying Ram", таранный истребитель. Кликабельно.

Этот самолет, построенный фирмой Нортроп по схеме "летающее крыло" был создан специально для таранных ударов! Как будто на дворе стоял не 1945 год, а какой-то 1915, честное слово! Нет, когда машину начинали разрабатывать, в 1942 году, я еще готов допустить, что у военных не было четкого понимания что такое реактивный самолет и как его использовать. Понимаю, пусть так. Но в 1945, уже после встречи с Me-262 и Arado-234 проектировать таранный самолёт?! И ладно бы немцы, они от отчаяния под конец войны и не такое проектировали, ладно японцы со своими камикадзе, но американцы?!

Но, тем не менее, вот он, перед вами: XP-79B. Силовая установка состоит из двух турбореактивных двигателей Вестингауз J30 (тягой по 680 кгс), размещенных по бокам кабины. Пилот, для уменьшения сечения фюзеляжа, располагается в кабине лежа. Вооружение машины, помимо крыльев высокой прочности, сделанных и использованием специальной конструкции из выскопрочных сталей и магниевого сплава, составляют четыре крупнокалиберных пулемета.

Но пулеметы-пулеметами, а толщина обшивки на передней части крыла составляет невероятные 19мм(!) высокопрочного магниевого сплава, и конструкция не клепаная, а цельносварная. Теоретически, самолет взлетной массой под четыре тонны на максимальной проектной скорости в 880км/ч должен был разрубать любого противника, как топором. Предполагалось, что он будет пикировать на вражеские бомбардировщики и разбивать их, отрубая хвостовую часть. Но в ходе первого же испытательного полета 12 сентября 1945 года по неизвестным причинам самолет потерял управление. Пилот-испытатель Гарри Кросби не сумел выбраться из крайне неудобной кабины и погиб. Вскоре после этого проект был прикрыт, - таранный самолет был слегка не в тему, да и война уже кончилась..

---

+ Вид на машину спереди, остекление обеспечивает максимальный обзор. Видно, что пилот лежит на животе.
+ Аппарат в полете.
+ Проекции для моделистов
+ Фюзеляж и мотогондолы, крупно.
+ Вид сбоку
+ На обслуживании. Хорошо виден размер машины.

Comments

[paul-skokov.livejournal.com]

Илья, а кого такое чудо должно было таранить, да еще и с живым пилотом на борту? Как бы обучение пилота дело хлопотное и требует немалого времени. Может, на примере такой машины американцы стремились обкатать какие-то новые технологии? Почему-то у меня возникла ассоциация с беспилотными аппаратами.

Я не специалист, но, как мне кажется, маневренность такой машины оставляет желать лучшего. С другой стороны, в 40-50 годы сбивать реактивные самолеты до их подхода к цели толком еще не научились.

[strangernn.livejournal.com]

Дык я ж писал, хвосты бомберам рубить должно было. В теории.

А для того, чтобы не одноразово - невероятно прочная конструкция, сварной монокок из тяжелого магниевого сплава (это не оксюморон) с толщиной передней кромки в 19мм, да на стальном каркасе. Предполагалось, и я думаю, обосновано, что прочность крыла позволит безнаказанно разрушать нормальные самолеты.

Обкатка - вряд ли. Нортроп бесхвостки делал и до и после (B-2 - их работа), но с такими прочностными характеристиками - нет. Это именно "рубилка для хвостов". С маневренностью у них все в порядке, опять же, - вертикальное оперение же на месте, в отличие от.

Что касается сбивать, - то в чем проблема? Максимальная скорость всего на 100км/ч больше, чем у поршневых (и то не факт), а боевая, - так и вовсе, та же самая.

[paul-skokov.livejournal.com]

Пожалуй соглашусь, что прочности конструкции для разрушения самолетов, думаю, действительно, достаточно, даже с учетом того, что противник будет "огрызаться". С другой стороны зайти в мертвую зону орудий летающих крепостей, да еще и подойти даже не на расстояние уверенного прицеливания не так-то просто. В таком случае возникает вопрос: для каких целей нужна такая машина?

Пропустил слова "максимально проектная". В этом случае, действительно, самолет не блистал скоростью по сравнению с обычными самолетами того времени, как и маневренность была на их уровне. И опять же я задаюсь вопросом для чего нужно было разрабатывать такой самолет, если он не слишком превосходит "поршневые" по своим TTX, да еще фактически не несет вооружения. "Прочный лоб" таковым считать сложно, если к цели нужно еще подойти вплотную.

[strangernn.livejournal.com]

Дык если под большим углом атаковать ("топором", а не по касательно пристраиваться для стрельбы), то попасть в него сложно, слишком быстро перемещается самолет в прицелах. Но можно, разумеется. Абсолютного оружия не бывает.

Зачем такой реактивный самолет? Оставив пока в стороне безумную концепцию таранного боя на скорости в 500+км/ч, замечу, что у самолетов предыдущего поколения, винтовых, наиболее уязвимой при таранах частью являлся воздушный винт. Если после аккуратного удара крылом самолет в большинстве случаев сохранял способность прилететь домой, то даже небольшое повреждение бешено крутящегося винта делало продолжение полета невозможным. Даже если мотор не глох сразу, то вибрация убивала его через пять минут. А XP-79В должен был "рубить" совершенно для себя безболезненно, - крылья мощные, винта нет.

Опять же, к концу войны появилась неприятная тенденция: бомберы залезли на такие высоты, где поршневые истребители чувствовали себя уже неуверено, а у этого - потолок больше 12 километров.

Но концепция безумная, слов нет.

[biglebowsky.livejournal.com]

Спасибо, очень интересная статья.

Но вот хотелось бы расставить точки над i. Как Вы правильно пояснили, для американцев и для конца войны концепция таранных ударов выглядит столь невероятно, что хотелось бы посмотреть - а какая была обшивка на лругих самолетах похожей схемы? Как было устроено крыло у Me 163 Komet? Что творилось у других многочисленных летающих крыльев Нортропа? Ведь многие самолеты таскают тяжеленные противофлаттерные грузы в передней кромке.

Расставляю точки:

[strangernn.livejournal.com]

Ме.163:

Крыло имело цельнодеревянную конструкцию с одним лонжероном где-то по трети хорды крыла. Вспомогательный лонжерон нес элевоны с тканевой обшивкой
...
Крыло с фанерной обшивкой имело стреловидность по четверти хорды 23,3гр..

Единственный вариант, который пытались приспособить для таранов выглядел так:

Другой, ещё более экзотический, вариант вооружения разрабатывался в Аугсбурге в октябре 1944 г. На одном из самолётов передняя кромка крыла была укреплена стальными накладками для выполнения таранных атак. Предполагалось, что самолёт, без вреда для себя, сможет разрушить хвостовое оперение бомбардировщика. Были выполнены испытательные полёты, причём, возможно, с использованием стартовых твердотопливных ускорителей. В боевых условиях самолёт не применялся.

Эту машины, в частности (да еще Ba.349), я имел в виду, когда говорил о немцах.

Теперь про Нортроповские опусы: навскидку прямых указаний на материалы и толщины обшивки я не нашел, но встретил упоминание об использовании в работе крыла его аэродинамической крутки, что при толщине сварной обшивки в 19мм очевидно нереально. Так что я думаю там вполне традиционные были параметры.

Как-то так. Ж8-))

Re: Расставляю точки:

[biglebowsky.livejournal.com]

Спасибо! Действительно, очень интересно!

Re: Расставляю точки:

[strangernn.livejournal.com]

Не за что. Ж8-)) И закругляя тему немецких таранов:

В начале 1945 года оберст Х.-И.Херрман выдвинул идею массовых таранных атак против бомбардировщиков союзников. При этом предполагалось использовать до 2000 облегчённых Bf.109G-10 и K-1. По его инициативе была организована специальная школа для подготовки пилотов-камикадзе - учебные курсы "Эльба". Случай осуществить на практике идею Херрмана представился днём 7 апреля 1945 года в районе Магдебурга. Правда, из-за различных проблем организационного и экономического характера в атаке приняли участие только 120 "мессершмиттов". Всего в этот день было нанесено 23 таранных удара. При этом 8 американских бомбардировщиков было сбито. Остальным, несмотря на значительные повреждения, удалось дотянуть до своих аэродромов либо совершить вынужденную посадку на своей территории.

Re: Расставляю точки:

[biglebowsky.livejournal.com]

Спасибо за информацию.

[biglebowsky.livejournal.com]

Добавление.
Цифры по Ил2 http://www.airwar.ru/enc/aww2/il2.html (чтобы сравнивать, нужно учесть, что плотность алюминия в 3 раза меньше плотности стали).

"установлен новый бронекорпус с усиленными, по результатам полигонных испытаний на обстрел, бронированием - толщина задней бронестенки увеличена до 12 мм, верхние боковые стенки кабины летчика сделаны толщиной 8 мм, вместо 6 мм, а боковые стенки, прикрывающие нижний бензобак, и боковые вертикальные стенки, защищающие маслобак, сделаны 6 мм, вместо 5 мм"

[strangernn.livejournal.com]

1. Так то бронезащита, а не крыло, совсем другая площадь.

2. Дык у XP-79В некий "тяжелый магниевый сплав", полагаю, что не с алюминием, а с железом. Поэтому про его плотность ничего не могу сказать.

[biglebowsky.livejournal.com]

Это меня и привело в ужас. Даже если считать сплав в носке крыла алюминиевым, он уже достигает бронезащиты Ил-2.

[strangernn.livejournal.com]

Полагаю, что еще больше. Там же не свободная плита, а подкрепленная каркасом.

Я думаю, что если не точно по нормали в носок крыла, а под углом, - то и крупнокалиберный пулемет не очень страшен.

[pasa-v.livejournal.com]

а ведь - если не смотреть на идиотскую идею применения - удивительно красивая машина для 45-ого то года!

[strangernn.livejournal.com]

Ну да, человеческая толщина обшивки, нормальное положение пилота, - и оченно неплохой был бы многоцелевой самолет.

[biglebowsky.livejournal.com]

Безусловно, самолет очень красивый. Но фотография с открытым люком приводит в ужас. Так систему залезания в кабину проектировать нельзя...

[strangernn.livejournal.com]

Дык да, нормальная посадка пилота - дело обязательное. Лежать на пузе и неудобно, и ничего назад не видно, и вообще: ни залезть, ни вылезти... Чему судьба Гарри Кросби пример.

[biglebowsky.livejournal.com]

Согласен. Я, когда читал Ваш post, еще удивился, что ж такое они там могли с кабиной сделать? А потом увидел люк на фотографии :-(

[daddycat.livejournal.com]

И я, пожалуй, его на днях набросаю... :)))

[futb-all.livejournal.com]

Американцы собирались таранить в первую очередь японцев, а не немцев :) . Но к 1945 необходимость тарана уже отпала совсем.

"Но в ходе первого же испытательного полета 12 сентября 1945 года по неизвестным причинам самолет потерял управление" - я читал, что он в штопор сорвался. Летчик сначала боролся, затем решил выпрыгнуть, из-за вращения машины выпрыгнул поздно, да еще парашют не успел раскрыться...

[strangernn.livejournal.com]

1. Кого там таранить-то, у японцев тяжелых бомберов и не было, фактически. Впрочем, не суть.

2. Я читал, что он не успел вовремя вылезти из специфического положения в кабине.

[futb-all.livejournal.com]

1. Почему обязательно бомберы? Понятно, что их в первую очередь, но ведь можно таранить и вовсе всех подряд.

2. И это тоже, пожалуй.

[futb-all.livejournal.com]

ЗЫ: спасибо за фотки, таких не видел :)

[patetlao.livejournal.com]

( ...а что американцы? И они тоже... ) - Да. ТОЖЕ. Были и у них Гастелло. Особенно в начале войны.

В "беседах у камина" одного из них Рузвельт поминал добрым словом.

[strangernn.livejournal.com]

Одно дело когда приперло, а другое - специальный самолет придумывать, специально для таранов.

[radutny.livejournal.com]

Пилот, похоже, гладко побрит для улучшения обтекаемости. :)