Мы и тут были одними из первых. БТР ТР-1

[strangernn]

ТР-1, он же ТР-26 (кликабельно)

Вот как вы думаете, сколько человек можно затолкать в этот транспортер? Даже если учесть, что базовый Т-26 радикально перекомпонован и двигатель (клон английского "Геркулеса", напомню) расположен в середине машины, слева от мехвода? С оружием, а то еще и в зимнем обмундировании? Пять, восемь? Десять? Нет.

Нет преград, которые не преодолели бы коммунисты - в эту коробочку помещалось 14 (четырнадцать!) бойцов! И мехвод в персональной кабине - пятнадцатый. Думается мне, что люди в этой коробке позавидуют мертвым шпротам, у тех просторнее и вообще - можно жить!

ТР-1, вид с другого борта (кликабельно)

Машина была создана в 1932-1933 году слушателями ВАММ на базе танка Т-26. Причем, довольно грамотно создана - перенеся двигатель в среднюю часть машины они смогли высвободить в задней части машины достаточно приличный объем. А внешняя подвеска Т-26 еще больше увеличила внутренний объем ДО. Вот только форма коробки смущает - я бы обладая нонешним опытом - зализал бы машинку на манер М113 - и площадь/масса брони была бы меньше, и стойкость больше. Но и так - дифференцированная броня в 6-10 мм обеспечивала пристойную по тому времени защиту от бессердечниковых (не бронебойных) пуль винтовочного калибра. Не перетяжеляя при этом машину - всего 9.5 тонн массы.

вид на ДО ТР-1 (кликабельно)

Вполне современно была организована и посадка/высадка десанта: через большую дверь в корме корпуса. Вооружение машины составляли два пулемета ДТ-29 (в передней стенке ДО и в задней) с боекомплектом 4977 патронов (79 дисков по 63 патрона!!!). Куда они там помещались, да при 14 десантниках - ума не приложу. Видимо, в самом деле, трамбовали плотно - я бы для ровного счета 80 магазинов заложил, но затолкать еще одну "банку" уже не смогли.

Машина успешно прошла испытания в 1934 году, ценность такого БТРа для армии была самоочевидна - но на вооружение машина не попала. Решили, что десантникам тесновато (еще бы!!), но вместо того, чтобы сократить количество десантников до 10, примерно, человек - машинку завернули. Потребовали "улучшить размещение десанта", а то неудобно(!!!). На чем разработка и заглохла - люди закончили ВАММ и разъехались по своим частям, продолжить работу оказалось некому. Увы...

А ведь просто сократив количество десантников, - и приняв машину на вооружение - мы могли бы к 1941 году иметь уже весьма значимое количество превосходных БТРов. Причем, возможно, уже и с рациональными бронекорпусам, и с хорошим (миллиметров 20?) лобовым бронированием. Еще раз - увы...

Comments

[strangernn.livejournal.com]

1. Нет, это как сейчас для БМП. До рубежа метров 150-200 - и вооружить десант, разумеется, ПП, а не винтовками. Чтобы на пути через нейтралку половину пехотной цепи не выкосили пулеметами и минометами.

2. Они пригодны ровно в той же степени, что и Т-26. Которые в варианте 39-го года были уже вполне ничего, и если бы их не спалили во неподготовленных встречных боях и бессмысленных атаках без пехоты - еще бы послужили.

3. Как так не подрастет броня? Т-26 обр. 1939 года был тяжелее на полторы тонны, и ничего. Что бы помешало потратить те же полторы тонны на фронтальную броню БТРа? Более, замечу, рациональной формы.

4. Kangaroo? Ж8-)))

[vovap.livejournal.com]

1. Т.е. сценарий примерно такой - едут они тихонько с предельной скоростью километров 10 по пересеченной местности. Заезджают посдальше в зону ПТО и как раз наиблее прицельного ружейно-пулеметного огня (и уже автоматного) и тут вдруг начинают выбрасывть десанта. Натурально еще снизив скоростенки и когда каждый дурак как раз в них и целится из своего винтореза. А потом далают что? Ползут за десантом? Стоят? Едут взад? Короче изображают картину "мечта ПТО" :)
Ну зачем им выпрыгивать на такой дальности? Тому есть смысл, когда противник имеет средства ПТО на таковую (читай РПГ-фауст). Да поздено 1943-го их практически не было. Так зачем? Чего уж не доехать до окопов тогда?
2. Я категорически отрицаю и злобно охиваю точку зрения, что Т-26 образца 39 был "вполне ничего" на начало войны. Со своей противопульной броней и малой подвижностью он был уже конкретно консервной банкой.
3. Т-26 обр. 1939 был тяжелее - но и мощность движка немного возросла - а в этот как мы видим уже пихали геркулес той же мощности.
4. Kangaroo - ну сами понимает. Я даже не буду спрашивать сколько их сделали и какой там стоял движок.
Реальность в тм, что на вторую мировую никто просто вообще не имел экономических возможностей для массового производства машин поля бой типа БМП. И еще годы после второй мировой их не производили. Тем более таких возможностей не было в СССР

[strangernn.livejournal.com]

1. Реальная скорость танка по пересеченке в атаке - равна скорости бегущей за ним пехоты. Т.е., как раз, километров 10 в час. Если пехота в БТРах - то можно и побыстрее - километров 15. Ключевой момент - больше пехоты доберется до противника не поляжет по дороге. И пехоту выбросив - не надо вставать, а надо вместе с ней идти вперед, поливая огнем станкового пулемета траншею, чтобы оттуда и головы поднять не могли.

2. Броня у Т-26Э доросла до 25мм, этого вполне достаточно, чтобы немецкая 37-мм ПТ пушка его в лоб с 700-800 метров не брала даже строго по нормали. У БТРа при равной массе и рациональном бронекорпусе - имели бы 30-35мм. А "Стюарты" с такой броней всю войну прошли. Подвижность же, как я уже говорил, у танка сопровождения пехоты и БТРа - определяется скоростью бега пехоты. Матильды, вон еще тормозливее были.

3. Так и у БТРа бы движок подрос. Тем более, что проработки по движкам для Т-26 до 200 л.с. (дизельным, тракторным) были. И даже моторный отсек в 1935 года уже увеличили под новые движки - но дело по оргпричинам заглохло. Другое дело, что машину вместо модернизации просто бросили - ну так это уже отдельный вопрос.

4. См. (а) п.3 и (б) несколько тысяч. Вполне себе сила. И уж тем более, руки чешутся переделывать в БТРы снимаемые с вооружения Т-26, - это и экономически и технически было было бы оправдано.

[vovap.livejournal.com]

1. Не в обиду, но если Вы почитаете воспоминания противотанкистов о реальных боях - то танки пехоту не ждали. И незачем было. Нету в этом смысла никакого. Не нужна танку пехота при отсутствии РПГ. Танки шли, утюжили окопы и ехали дальше.
Я вот вообще задумался - а реализовывался ли в каких реальных боевых действиях этот сценарий - когда десант выпрыгивает из атакующих БМП и бежит с ними дальше. Не могу таких вспомнить. По-моему таких и не было.
2. 25мм это с экраном при росте массы до 13 тонн так что он вообще еле ползать мог. Эта коробка сзади куда больше башни - никаких 30-35мм не было бы, это, извините, фантастика.
Стюарт - разведывательный танк. Скорость у него какая? Вот именно. От матильд в СССР отказались к началу 1943 - при том, что бронирование их было больше, чем у КВ
3. Движка другого в СССР не вышло. Это факт. Опять-таки зачем фантазировать. Никакого другого движка для танка кроме В-2 промышленность освоить не сумела.
4. Всего Т-26 было сделано около 10000. Вместо нескольких тысяч можно было наделать этих малополезных БТР - это прада. Зачем они мы говорили выше- непонятно. Самоходки, скажем, были много нужнее. С вооружения Т-26 не снимались. Они дожили да 1945 и Яонии.
Еще раз обращаю Ваше внимание - не было в реальном СССР возможностей для массового производства таких "БМП". И ни у кого в те времена не было. И не делал этого никто.

[strangernn.livejournal.com]

1. Вот так и спалили большинство довоенных танков!! Ж8-(( Потому что в КАЖДОЙ пехотной роте у немцев имелось в 1941 году отделение ПТР из трех стволов. Каковые не прижатые пехотой - преспокойно расстреливали и лишали хода наши танки. Плюс к тому - дивизии первой волны комплектовались двойным количеством PaK-36. 70-80 штук против 30-40 положенных. А наши танкисты вместо того, чтобы выбивать ПТО издали - сами рвались вперед, по непродуманным довоенным уставам. Я много больше прочитал по теме, чем кажется...

2. Это корпус сложной формы и площади бронирования. Коробка типа М-113 имела бы площадь меньше - и вес тоже.

3. У нас Стюарты и вместо Т-34 в атаку ходили, и ничего...

4. Движка не вышло??? А тягач Коминтерн со 131л.с. дизелем мне приснился?

5. Почему "малополезных" я так и не понял. Немцы в бой на своих полугусях за танками ходили, американцы тож - и ничего.

[vovap.livejournal.com]

Так, ну давайте разбираться.
Итак что делает пехота при движении в атаку? Она бежит. Больше она не делает ничего. Никакого огня она не ведет, никого никуда не прижимает. Это просто физически невозможно - вести огонь из винтовки на бегу. И ни один сумасшедший не станет останавливаться в рост становиться в позу искать какие цели и в них палить. Разумеется сущестует еще движение перебежками со взаимным прикрытием. С соответствующей скоростью движения. В теории. На практике и в этом случае огня никто не ведет - бойци падают, перекатываются (если обучены) выжидают переноса огня и бегут дальше. Огонь в лучшем случае ведут пулеметчики выдвигающиеся, если атака ведется на большую глубину.
Так что ровно никакого проку танкам от бегущей рядом пехоты нет. Разумеется, когда она добежит - тогда она может и подавить там чего-то. А до того времени проку ноль.
Какова на самом деле была тактика действия танков в атаке? По большей части они просто с максимальной скоростью сближались с противником иногда ведя огонь с коротких остановок стремясь ворваться на позиции, проутюжить противника и двигаться дальше. Предоставляя пехоте занимать позиции, вычищать и закрепляться. Часто также попадая под огонь ПТО танки маневрировали стремясь обойти зону поражения и выйти орудиям в тыл пользуюся складками местности. При этом они, разумеетс, не дожидальсь пехоты.
Реже танки просто выдвигась и вели огонь поддеживающий огонь во время атаки пехоты из зоны относительной неуязвимости - выступая как самоходные орудия.
Никакого особого "выбивания пто издали" Т-26 разумеется изобразить не могли. Колотушка шлепала их с любой дистанции, обнаружить же их позиции пока они не стреляли танки никак не могли. PzB-39 никогда не была (как и любое противотанковое ружъе) основным средством ПТО никогда не было - но даже оно прошибало неэкранированные Т-26 метров с 300-400.
Из копрпусов "сложной формы" простая коробка имеет наибольший объем и наименьшую поверхность :) М-113 коробка и есть - с наклонным лобовым листом, что уменьшает объем увеличивая площадь брони.
"У нас" и Т-40 в атаку ходили - а что делать? Из этого никак не следует, что они для того были хороши.
Коминтерны конечно делали, только этот дизель был снят с произовдства в пользу овоения В-2 - ради которого вообще очистили все вокруг и не зря - еле -еле вытянули. Если Вы посмотрите н капот Коминтерна, то сразу поймете, почему этот дизель в танки не ставили.
БТР "шли в бой" или при очень слабом огневом проитиводействии или при большой глубине атаки - за танками на дистанции, обеспечивающей относительную защищенность от огя ПТО - который танки принимали на себя. Данная конструкция по тройке подвижность-защищенность-стоимость была совершенно бесперспективна. Кстати в это же время был сделан существенно боле полезный "Комсомолец"