"Я небо разведу рука-а-а-а-ами!" Бомбардировщики с параванами.

[strangernn]

Ju-88 с устройством параванного типа (кликабельно)

Вот совершенно зря многие современные историки издеваются над использовавшиеся в годы Второй Мировой аэростатами заграждения. Практически невидимые ночью стада бесшумных пузырей ставили стену тросов, высотой до 5-6 километров (цепочкой аэростатов, по 1,5-2 километра тросов на каждый, либо связкой), через которую пролетать на самолетах было страшновато. Соответственно, бомбардировщики отжимались вверх, на высоты, бомбометание с которых было по тем временам неприцельным. Однако, коль скоро аэростаты заграждения напоминали морские якорные мины по функционалу, то и методы борьбы с ними разрабатывались схожие. Немцы, к примеру, для дневного применения предпочитали расчистку направления атаки специальными самолетами с пиротехническими резаками на крыле, но это днем...

He-111 с устройством параванного типа (кликабельно)

Ночью еще большой вопрос, удастся ли так аккуратно поймать трос, тобы она попал в резак раньше, чем самолет потеряет устойчивость. Поэтому, для ночных атак были введены некоторые аналоги параванов (см. фото ) Металлические рамы должны были принять на себя удар троса - и или перерубить его, или отвести в стороны. Такими рамами оснащались различные типы самолетов, но идея одна. И, наверное, правильная потому что защищает весь самолет и все время, Правда, все это изрядно весит - за счет бомбовой нагрузки, конечно, но...

"антибаллонный" He-111, вид сверху (кликабельно)

Снижение вероятности потерять самолет того стоило. Да и, как ни странно, при вынужденной посадке это шансы экипажа повышало - и если врезаться во что-то, и при капотировании - такой "бампер" уменьшал деформацию кабины. Если вспомнить, что только при атаках на Москву Люфтваффе потеряло до 150 самолетов только от встреч с аэростатами, то и пускай весит?! Впрочем, помогало далеко не всегда....

---

+ детали устройства, крупно

Comments

[strangernn.livejournal.com]

Это такая же ошибка, какую совершили лорды Адмиралтейства, когда стали считать сбитые зенитками грузовых судов немецкие самолеты. Получили ноль и уже почти повелели зенитки снять - но нашелся грамотный чел, который посоветовал им считать не сбитые пикировщики, а НЕутопленные корабли. Оказалось, что их потери настолько ниже, что и зениток не жалко.

Во такая же фигня и с аэростатами. Даже не сбивая (иногда сбивая) - они настолько ухудшали условия бомбометания, что ущерб от бомб заметно уменьшался. Грубо говоря, отжимали бомбардировщики на безопасную высоту - откуда бомбометание выходило малоприцельным.

[realwired.livejournal.com]

по ходу внимательного изучения вопроса с бомбежкой Москвы создалось впечатление, что немцы чего хотели - то и сделали, с бОльшего.

Москву спасло отсутствие у врага стратегической авиации - Люфтваффе к идее бомбардировки Москвы силами фронтовой авиции, которая находилась на пределе своего снабжения и с которой никто не снимал повседневных задач, отнеслось "на отъ$б#сь".

[schadling.livejournal.com]

По всей видимости немецкая стратегическая авиация бомбила в это время Лондон, да.

[black-browning.livejournal.com]

)) да не иначе

[schadling.livejournal.com]

Насколько я помню, аэростаты были оборудованы минами вдобавок ко всему прочему. При столкновении самолёта с тросом, тот и должен был отрываться от аэростата и мина падала к самолёту.

[shkslj.livejournal.com]

Так не попадет жи, самолет внезапно летит.

[antontsau.livejournal.com]

и трос тащит вокруг крыла. Мина на конце троса, она от аэростата отрывается а не от троса. В конце концов там или крыло тросом перепиливает или мина в это крыло наконец приезжает.

[abzaz-423.livejournal.com]

Во время ВМВ мой дядя командовал зенитно - артиллерийским полком. По его словам на каждый сбитый немецкий самолет полк тратил 10000 снарядов. Вот и считайте стоило оно того или нет.

[strangernn.livejournal.com]

Вы не то считаете. Надо считать не сбитые самолеты, а неуничтоженные объекты на земле. Так же и аэростаты: они отжимали бомбардировщики на высоты, с которых бомбометание было малоприцельным.

[abzaz-423.livejournal.com]

Ну защиту зенитки давали, это определенно.

[tollkeeper.livejournal.com]

Есть хороший рассекреченый документ, показывающий эффективность зенитного огня американсеого флота во время WWII на Тихоокеанском ТВД. Там, конечно, не 10к на сбитого (если не считать пулеметов) но цифры все равно впечатляют. Тем не менее, никто не поднимал вопрос "стоило того или нет", точнее, все считали что однозначно - стоило =)

https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/a/antiaircraft-action-summary.html#II

[abzaz-423.livejournal.com]

Да, впечатляет.

[john-jack.livejournal.com]

Можно ещё для полного понимания вопроса средний расход патронов на одного поражённого солдата посмотреть.

[abzaz-423.livejournal.com]

Глубоко копаете. )