Не теряйте мужества - худшее впереди!

А вот еще пример "несуразной собачьей будки":

Не было "танкотехнического мышления". Были меняющиеся условия на поле боя и в строительстве вооруженных сил. Появились противотанковые средства, с одной стороны. Башенки оказались слишком дорогими для вала - с другой.

From:

>Башенки оказались слишком дорогими для вала - с другой.

Что не мешало ставить оные башенки на Крусейдеры до 1941 г и на канадские RAMы до 1942. Правда башенки другой системы.

From:

Не мешало. Логично. Но в чем возражение?

From:

возражение разве что англичане и логика - это не логично.

:-)

From:

Да им как-то и не надобна ваша похвала. Своими мозгами живут.

О моде в советском танкостроении можно зубоскалить.

From:

> Своими мозгами живут.

Cвоими мозгами это вы к лорду Нуффилду - автору британских Кристи пожалуйста :-) Вот уж где можно зубоскалить - наплодили буквально тысячи уродов которых даже в бой побоялись послать :-)

Неее, свои мозги это не про британцев - те то же с миру по нитке голому рубаха :-)

From:

Подвеска Кристи стала танком, а покупка удачной разработки - нелогична. Ну, простите уж, кто вы такой, чтобы оценки раздавать с такими-то феерическими представлениями?

В бой идти все боятся. Это логично, если есть выбор. Отрицать это - демагогия или глупость, выбирайте.

Если нет выбора, приходится идти в бой на покупных танках и эрзацах. Что не избавило СССР ни от покупок, ни от подражаний, ни от шатаний в крайности, ни от откровенных глупостей, которые подкреплялись с самого верха.

У вас острое проявление обратного каргокульта. В Англии мыслили самостоятельно, а не как азиаты. СССР - вроде Китая в этом смысле, только раньше.

From:

>Подвеска Кристи стала танком, а покупка удачной разработки - нелогична.

Просто если вы говорите что в СССР мыслили как азиаты заимствуя чужие разработки - так англичане мыслили точно так же... Причем СССР хотя бы заплатил Кристи, а джентельмены выше этого оказались :-)

>Если нет выбора, приходится идти в бой на покупных танках и эрзацах.

Ну вот самостоятельно мыслящие англичане в конце концов воевали в основном на заимствованной и полученной на халяву от бывшей колонии технике. От "грантов" как последней надежды египта, до шерманов (в мастшабах несопоставимых с СССР) - это просто какой то гимн самостоятельной английской конструкторской мысли - как война так оказаться без штанов :-)

А уж откровенных глупостей с самого верха в Британии - ну это просто праздник там какой то... Начнем со снарядов для танковых пушек - ведь джетельмунов под конец канадцы научили как надо. канадцы :-)

From:

Это как-то слишком просто. В СССР мыслили журнальными модами. Слишком часто, особенно в этот вот период, кидаясь в крайность.

За что было Кристи платить англичанам? Приведете патент? СССР не заплатить не мог, так как выпускал буквально скопированный танк и очень надеялся залучить его самого. К тому же, денег на войну не жалели.

Англичане в итоге воевали на технике единого военного блока. Оказали на американские и канадские разработки значительное влияние. По итогам судить, так к войне готовы лучше СССР во много раз. И на суше, и на море, и в воздухе. И на большем числе театров.

Так что вы хотите написать о статье и, в частности, "собачьей будке"?

From:

>В СССР мыслили журнальными модами

:-) А в британии иначе по вашему? У них масштабы только финансовым кризисом сдерживались - а так сочинит какой публикатор, года через два в железо воплотят :-) Все как у всех - все тогда через этот этап "конструкторского грюндерства" прошли.

>За что было Кристи платить англичанам?

Ну вообще то конструкцию подвески Кристи англичане слямзили полностью. Патенты Кристи общеисвестны.

>СССР не заплатить не мог

Вот при этом СССР как раз оплатил свое сотрудничество с Кристи :-)

>Англичане в итоге воевали на технике единого военного блока.

Потому что свое оказалось безумной укуркой. И простите где английское влияние в Шермане? Подвеска - французы, Компоновка - французы, литье французы - что там английского?

> По итогам судить, так к войне готовы лучше СССР во много раз.

Только потому что у них Ла Манш был. Это ЕДИНСТВЕННОЕ что спасло Британию.

Ибо как оне воевать умели - Сингапур - 85 000 гарнизон сданный аццким боевым велосипедистам. Велосипедистам, Карл :-)

Вот и вся их готовность. При благоприятных обстоятельствах могли без посторонней помощи побить итальянцев :-)

From:

Ибо как оне воевать умели - Сингапур - 85 000 гарнизон сданный аццким боевым велосипедистам. Велосипедистам, Карл :-)
--------------------------------------------------------
Вы не понимаете. У Ямаситы же запаса снарядов было ещё на неделю осады. На целую НЕДЕЛЮ!

Персиваль со своими 85-ю тысячами был просто обязан сдаться 45-ти тысячам японцам. Обязан!

Ведь британцы "к войне готовы лучше СССР во много раз. " ©

From:

СССР за три месяца лег. В плен сдавались миллионы.

Да, познается сравнением и не с идеалом, а с другим фактом.

From:

миллионы сдавались армии и после борьбы.

В этом отличие от Сингапура.

From:

Нет отличия. Когда сдаются миллионы солдат, можно найти 85 тыс., которые сдались телефону или мотоциклистам.

PS И я им не судья. Советские люди помнили немецкую оккупацию первой мировой. Когда многие жалели, что немцы уходят. Схожие по природе чувства были в гарнизоне Сингапура. О зверствах и последствиях еще предстояло узнать.

Edited Date: 2015-08-30 09:53 pm (UTC)

From:

Вы еврей?

From:

viewside.livejournal.com

что он курит?

From:

Осень. обострение.

From:

Где "лёг"? Вы психический неадекват?

Москва объявлена "свободным городом", как Париж? В декабре 1941-го подписана капитуляция?

В плен сдавались миллионы.
-----------------------------
Да, израсходовав всё боепитание и увидев бесперспективность дальнейшей борьбы Вермахт сдавался в плен миллионами в 1945-ом. Будете и на это возражать?

Да, познается сравнением и не с идеалом, а с другим фактом.
-------------------------------------------------------------
Какими фактами? Вы с ними не дружите. Сравните поражение Франции и Англии в войне 1940-го года и Победу СССР в своей войне. Действительно, всё познаётся в сравнении.

From:

>А в британии иначе по вашему? У них масштабы только финансовым кризисом сдерживались - а так сочинит какой публикатор, года через два в железо воплотят :-) Все как у всех - все тогда через этот этап "конструкторского грюндерства" прошли.

В Англии иначе, разумеется. СССР с Англии обезьянничал, а не наоборот. А еще с Италии, США, Франции и Германии, Чехии. В Англии изыскивали свое, в основном, а когда заимствовали, брали не худшее, использовали сразу правильно, осмысленно.

Довоенное танкостроение СССР - прыжки во все крайности, причем заимствованные крайности. Послевоенное - эксплуатация "единственно-верного пути" и несколько меньше крайностей. Хотя по числу образцов на вооружении и затратам всех круче.

>Ну вообще то конструкцию подвески Кристи англичане слямзили полностью. Патенты Кристи общеисвестны.

Патенты общеизвестны и их не нарушали. Не "слямзили", потому что Кристи делал подвеску колесного танка. Ходовая часть вовсе не похожа. "Внезапно" у Horstmann оказалась пружинная сдвоенная балансирная подвеска, которую превратили в независимую по образцу Christie ("с пружинами хорстман", как пишут).

В СССР бы так "слямзили".

>Вот при этом СССР как раз оплатил свое сотрудничество с Кристи :-)

А я разве о том, что и кому платили? Но кинули.

>Потому что свое оказалось безумной укуркой. И простите где английское влияние в Шермане? Подвеска - французы, Компоновка - французы, литье французы - что там английского?

Хороший вопрос. 1. Англичане показали миру танки. 2. Подвеска HVSS английского происхождения, не французского - 1929, Vickers Light Mk II. 3. Пушка 17-pdr, боеприпасы. 4. Требования.

Французская школа сильная, не отрицал. Я вовсе не сторонник единственно-верных решений. Полагаю, множество путей правильными. А советское руководство - идиотами и низкопоклонниками с перманентом мозга.

А во время войны важнее унификация и производство, а оно в США и Канаде. Английские танки Валентин в СССР. Что в США было советского?

>Только потому что у них Ла Манш был. Это ЕДИНСТВЕННОЕ что спасло Британию.

Вообще-то, потому что у них флот был, стойкое политическое руководство, колонии и культурное влияние.

>Ибо как оне воевать умели - Сингапур - 85 000 гарнизон сданный аццким боевым велосипедистам. Велосипедистам, Карл :-)
>Вот и вся их готовность. При благоприятных обстоятельствах могли без посторонней помощи побить итальянцев :-)

Я должен припомнить эпические сдачи СССР? Японии? Немцев? "Война это... война!"

Они противостояли Германии со многими ее новыми завоеваниями в одиночку.

Но где же ваши соображения о статье? Почему я должен обсуждать патенты и кто кому платил? Когда я подрядился делать это?

From:

>Довоенное танкостроение СССР - прыжки во все крайности, причем заимствованные крайности.

Ну и кого СССР заимствовал концепцию скажем тяжелого танка прорыва с противоснарядным бронированием?

Вот уж давайте на Британию посмотрим? У них последняя не заимствованная концепция - это Виккерс Медиум...(но то 1920е и в Англии еще были вменяемые люди :-)

А дальше - пехотные и крейсерские танки - французы - Рено FT и Рено NC - их концепьсон

Концепция танкетки - при всем уважении к сыну турецко подданного сэру Базилю Захарову (который "Виккерс" :-) - тянута из той же бель Франс.

Многобашенные танки - опять британский цельнотяг.

И т.п. Вплоть до Центуриона - нам бы "Пантеру", с блекджеком и шлюхами :-)

Один оригинальный танк - и тот экспортный

>Не "слямзили", потому что Кристи делал подвеску колесного танка.

И смотрим подвеску круизера А.13. Много думаем :-) Причем тут подвеска Хорстмана с Валентина, которую тот делал с селхозтрактора :-)

>А я разве о том, что и кому платили? Но кинули.

СССР оплатил согласно контракту. Британцы кинули. Джентельмены да.

>Подвеска HVSS английского происхождения, не французского - 1929, Vickers Light Mk II.

Фигня - у Виккерса легкого подвеска ножевидная, с нессиметричной рессорой... Симметричная подвеска там появляется в 1934 году - аккурат тремя годами после французских эксперименталок и годом позднее первой серийной машины с такой подвеской. Это молчу что БОЛЬШИНСТВО Шерманов имеют не подвеску HVSS а чистый Гочкис со спиральной пружиной :-)

>А во время войны важнее унификация и производство, а оно в США и Канаде.

УГУ? То то британцы всю войну пекут недотанки Кромвель :-) Пекут но воюют на американском :-)

> Пушка 17-pdr, боеприпасы

Маловат вкладец если честно. Итальянского вклада в советской Су-100 и Т-54 и то больше :-) Точнее чешского

>Вообще-то, потому что у них флот был, стойкое политическое руководство, колонии и культурное влияние.

Это все пошло бы тем же прахом как Франция в 1940м БЕЗ Ла Манша... Франция прекрасный эксперимент - есть и флот, и политическоей руководство и колонии - и сухопутная граница. Этого хватило :)

> должен припомнить эпические сдачи СССР?

CCCР проигравал НОРМАЛЬНОЙ армии. Армии. А не комикам в соломенных кедах на великах...

From: