Много - тоже бывает мало. Как у шведов скорострельная зенитка не получилась.

[strangernn]

120-мм скорострельная зенитка Бофорс на трейлере (кликабельно)

К середине 50-х годов прошлого века в области ПВО сложилась достаточно неприятная ситуация. Опыт прошедшей войны говорил, что при достаточной плотности зенитного огня формации бомбардировщиков существенно теряют свою эффективность, и это хорошо. Но появление ядерного оружия и реактивной авиации все поломало. Вместо армады бомбовозов прилетал один единственный скоростной самолет, который надо было сбивать любой ценой. Не 5% выбить из 200 самолетов, не 10% и даже не 50%. Гарантированно сбить, иначе все будет плохо. Для этого традиционная ствольная артиллерия годилась плохо, - калибры с пристойной скорострельностью не дотягивались, а скорострельность тех, что могли дотянуться - была аховая. 2, много 3-4 выстрела в минуту и все. Нужно было на порядок поднять скорострельность, чтобы успеть завалить реактивный бомбардировщик. Ну, а поскольку компания Бофорс примерно в эти же года конструировала скорострельную 155-мм гаубицу, то опыт этот был приложен к созданию еще более скорострельного 120-мм автомата. Зенитного. Однако, успешный результат создателей и военных разочаровал.

она же, вид сзади (кликабельно)

Чем разочаровал? Да тем, что при чудовищном весе, цене и сложности - все равно задачу не решал. Расставить столько зенитных автоматов, чтобы они могли (с учетом досягаемости пушек) защитить, скажем, Стокгольм от прорыва носителей одной-единственной бомбы просто невозможно. Как и гарантировать с какой-то приемлемой вероятностью уничтожение неуправляемыми снарядами подобных целей. Тем более, что рост скоростей самолетов и появление сверхзвуковых самолетов, способных нести ЯО сократил время ведения огня до каких-то невозможно малых величин, а требуемое для засеивания всего конуса вероятностей количество снарядов получалось совсем безумным. Даже батареи, способные каждым орудием выплюнуть по 16 снарядов за полминуты - задачу не решали.

Наступала эпоха управляемых ракет, способных вдвоем-втроем сбить супостата с гарантией. Крупнокалиберные зенитки, даже скорострельные, остались в прошлом. Да, я знаю, что на флоте они остались, но там другая задача - курс цели известен, поэтому создание завесы на пути идущей к кораблю ракеты или самолета гораздо проще, чем сбивать пролетающий мимо самолет. Да и проблему скорострельности там решают проще, брутфорсом. АК-130 (40-70 в/м), к примеру, 89 тонн весит.

---

+ установка на позиции, мелко.

Comments

[d-20-veld.livejournal.com]

...тем более они на флоте "универсальные".Интересно как её магазины меняли.

[nemarluk.livejournal.com]

специальной машиной с краном, как и у прочих магазинных сау, вероятно.

[molokofreak.livejournal.com]

внушаетъ.

[lev.livejournal.com]

Отличная платформа для ПТ 10 уровня...

[catavatar.livejournal.com]

Ага, и скорострельность с магазином такую же )))
Встаёшь на базе и ждёшь... ))

[eugene-gu.livejournal.com]

Эх... зато представить такой суперМаксим где-нибудь под Витебском или на Одере...
Прикатил на позиции, залил противника лавиной огня и стали, укатил. И пошла вперёд пехота по дымящейся земле :)

[patetlao.livejournal.com]

Это вряд ли. Шведы сами эту король-пушку бросили испытывать. Из-за её неподъёмного веса. 23 тонны не шутка! Пришлось даже специальных "Муравьедов" делать Скании, чтобы её таскать (в 2-х экземплярах, тягачи Lgtb 957 "Myrsloken", что на фото).

[truecounter.livejournal.com]

Б-4 массой 17 т ненамного смешнее, однако ж. Разумеется, дело в деньгах

[alex-ak.livejournal.com]

Их некорректно сравнивать. Цели Б-4 - ДОТы, форты и другие не умеющие бегать сооружения (по образному выражению Кошкина). Поэтому ее можно неторопливо подтащить тихоходным трактором, без особой спешки собрать, рассчитать, и обстоятельно, шесть выстрелов в час, за день-другой расфигачить цель в хлам. Это не зенитки, цели которых стремительно носятся по небу и которые надо срочно перебрасывать на угрожаемые направления.

[truecounter.livejournal.com]

Само собой, но тут-то речь зашла от применении крупнокалиберной зенитки для артподготовки. Иначе понятно, что им на фронте делать особо нечего.

[patetlao.livejournal.com]

На 6 тонн. Где-то "большие цифры" переходят предел.

Как та соломинка, что переломила хребет верблюду.

[eugene-gu.livejournal.com]

Да, тягач хорош! Эксклюзивный.

[nemarluk.livejournal.com]

а чем вас батарея 105-ммтровок не устраивает? Тот ж эффект за меньшие деньги.

[truecounter.livejournal.com]

Но и немцев он не устроил, и даже 128 мм спарки нет, принялись за 150 мм.

[nemarluk.livejournal.com]

Вы про зенитное применение, а автор комментария, как я понял - про применение в качестве полевой артиллерии.

[truecounter.livejournal.com]

Ну это все ж очевидный изврат чисто с точки зрения военной экономики.
Хотя 88 flak-18 и была 2-м по массовости орудием рейха - но ничего этакого в ее конструкции не было, выталкивалась на прямую наводку любым тягачом, вдоль хода стреляла с колес, дистанционные гранаты, бронепробиваемость итд.
А уже 105-мм - далеко не то.

[nemarluk.livejournal.com]

Стойте-стойте-стойте. Я не знаю, при чем тут ахт-ахт.
Камент, как мне показалось, был о том, как хорошо было бы подобной системой проводить артподготовку перед атакой пехоты. На что я и ответил, что батарея НЕ зенитных, разумеется, 105-ммтровок (и, кстати, соверщенно непонятно, почему именно немецких) с той же задачей справится не хуже и дешевле.

[truecounter.livejournal.com]

Непонятно было, что вы НЕ зенитки имели в виду.
Именно, в конечном итоге все равно придется прийти к мысли, что дивизион 105-мм гаубиц будет и не хуже, и дешевле.
LeH непринужденно отстреливала 20 000 с ствола, причем массово. В Вохеншау были и юбилейные заряжания 24000-м снарядом.

Ахт-ахт при том, что собственно тоже выполнял задачи огневой подготовки - несколько залпов батареи с разрывом над окопами всяко эффективнее пары часов работы батареи зис-3

[strangernn.livejournal.com]

БМ-13, не...?

[eugene-gu.livejournal.com]

Да, конечно. Но принцип не тот.

[ony10.livejournal.com]

> Да и проблему скорострельности там решают проще, брутфорсом

?

[sandrermakoff.livejournal.com]

Ограничения по массе другие, чем у сухопутчиков.
Вот например, что нам пишет википузия про АК-130
"Двуствольность даёт АУ большую скорострельность (до 90 выстрелов в минуту), но это было достигнуто ценой значительного увеличения массы системы (АУ — 98 т, СУ — 12 т, механизированный погреб — 40 т)"

[ony10.livejournal.com]

Возьмем две артсистемы:
203mm/55 Marks 12 and 15 (http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk12-15.htm) и
203mm/55 Mark 16 (http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk16.htm)
Темп стрельбы первой - 3-4 выстрела в минуту, второй - 10 выстрелов в минуту.
Чтобы этого достичь потребовалось перейти с картузного на раздельно-гильзовое заряжание, с поршневого на клиновой затвор, изменить системы подачи и досылания итд, итд, итд.
Это, пардон, не брутфорс. Это очень даже смарт:)

[alex-ak.livejournal.com]

Под брутфорсом понимается другое. Высокая скорострельность достигается за счет высокого уровня автоматизации орудия (что вы и отметили), т.е. механизмов много, все они тяжелые, да еще два ствола - и в целом установка получилась очень массивной. На флоте это можно себе позволить, а на суше вес системы 98 тонн с магазином напрочь перечеркивает всякую возможность транспортировки. Думаю, также надо учитывать колоссальную постоянную составляющую отдачи, которая требует очень массивного основания. Из-за этого АК-130 может устанавливаться на корабли водоизмещением не меньше 6000 тонн. Т.е. 98 тонн веса установки - это еще не все. Нужно еще привинтить их к инертной массе в несколько сотен тонн, чтобы не унесло отдачей. Вот все эти тонны, а вовсе не сложность механизмов, дали автору повод говорить о решении задачи брутфорсом.

[costas (from livejournal.com)]

One more of the Lvakan 4501
(http://imgur.com/s5R7BCN)

[yakuekiasoshix.livejournal.com]

Смотрим http://nushigunsoren.livejournal.com/265.html

[fonzeppelin.livejournal.com]

Тут еще надо добавить - расход боеприпасов у тяжелых зениток был жуткий. А их снаряды стоили отнюдь недешево. Т.е. зенитные ракеты оказывались попросту дешевле в эксплуатации.