![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Как ни странно, но первыми противотанковую пушку с коническим каналом ствола сделали вовсе не немцы. Пока они развлекались винтовочными калибрами - во Франции уже в 1937 году была подана на испытания пушка 28/20 Larsen с коническим стволом. Созданная датской компанией Schultz & Larsen в габаритах стандартной 25-мм противотанковой пушки под патрон от французской фирмы Manhurin - она разгоняла 90-граммовый вольфрамовый снаряд до чудовищных по тем временам 1400м/с. С 400 метров такая штука пробивала 56мм брони под углом 30° (т.е., длина канала в металле - 112мм).
Около пятидесяти таких орудий были поставлены в войска до мая 1940 года, и вероятно, поучаствовали в боях. А потом достались немцам... Дело в том, что знаменитая немецкая "2.8 cm schwere Panzerbüchse 41" имеет ствол и боеприпас - полностью(!) совпадающие с этой малоизвестной датско-французской разработкой. Она цельнотянутая. Вот такая, панимаишъ, загогулина...
Около пятидесяти таких орудий были поставлены в войска до мая 1940 года, и вероятно, поучаствовали в боях. А потом достались немцам... Дело в том, что знаменитая немецкая "2.8 cm schwere Panzerbüchse 41" имеет ствол и боеприпас - полностью(!) совпадающие с этой малоизвестной датско-французской разработкой. Она цельнотянутая. Вот такая, панимаишъ, загогулина...
е неожиданно!
Date: 2014-10-13 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-13 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-13 09:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-13 09:41 pm (UTC)Насчет "Она цельнотянутая." - не совсем - немецкий бронебойный весил 125 грамм. Хотя неясно - может 90 грам указан вес осоколочного снаряда.
"С 400 метров такая штука пробивала 56мм брони под углом 30° (т.е., длина канала в металле - 112мм)"
Ошибка - имеетса в виду броня под углом 30 градусов ОТ нормали. То естьпо нормали - плита 65 мм. У немецкой указываетса 66 мм на 500 метров. Впринципе те же самые результаты. Правда неясна конструкция ствола. У 75/55 пушки все просто - цилиндрическая нарезная чать, гладкий конус и гладкий канал за обжимающим конусом. Технологично. А у немецкой 28/20 - нарезная коническая часть. Ето просто шедевр инжинерного искуства. Правда бессмысленный.
no subject
Date: 2014-10-14 12:05 am (UTC)ЕМНИП в оригинале у Герлиха параметры нарезки менялись по длине ствола, и это способствовало увеличению начальной скорости.
no subject
Date: 2014-10-14 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 11:31 pm (UTC)Встречалось утверждение, что в оригинале крутизна нарезов вдоль ствола увеличивалась, глубина и ширина уменьшались, и это, создавая дополнительное сопротивление движению снаряда, увеличивало давление в стволе.
> Все кто игрались с коническими стволами пришли к варианту - нарезная цилиндрическая труба + гладкий конус, + глажкий цилиндрический участок
Прежде всего потому, что изготовить проще. Потом и вовсе отказались, по той же причине.
no subject
Date: 2014-10-14 12:03 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 11:20 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 11:58 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-15 04:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 02:56 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 03:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 03:57 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Просто
From:Re: Просто
From:Re: Просто
From:Re: Просто
From:Re: Просто
From:(no subject)
From:Есть такая проблема
From:Re: Есть такая проблема
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-10-14 03:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 03:58 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 06:11 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-14 07:54 pm (UTC)