![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
кликабельно
Шли годы, и спустя полтора десятилетия после приема на вооружение своего уникального безбашенного танка Strv.103 шведы задумались над усилением его защиты. Нет, так-то он был неплох, но и средства поражения на месте не стояли. В общем, в 1981 году шведы оснастили часть своих танков модулями динамической защиты. Форма танка - буквально идеально подходит для размещения элементов ДЗ с очень большими пластинами, так что ослабление действия кумулятивного песта должно быть очень хорошим.
Но, время Strv.103 уже заканчивалось, и сильно массовой модификация стать не успела.
Но, время Strv.103 уже заканчивалось, и сильно массовой модификация стать не успела.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-11 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-11 09:54 pm (UTC)"Сен-шамоны" и "шнейдеры" "по виду" тоже больше на САУ похожи, что не мешает им быть танками, по той же причине.
no subject
Date: 2014-05-11 10:45 pm (UTC)в танке должна быть поворачиваемая в башне пушка от 75мм калибром.
no subject
Date: 2014-05-12 03:19 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 03:59 am (UTC)уличная магияразновидность ПТ-САУ, потому что ни для чего, кроме отстрела танков, эта пушка не подходит.no subject
Date: 2014-05-12 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 05:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 06:00 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 08:31 am (UTC)Какое-то очень странное определение. А если эти танки уже после ВМВ применялись (как в израиле) - они не танки уже?
А чилийский 60-мм шерман - тоже не танк?
А какой-нибудь "таран", "норов" или даже БМП-1 - танк?
Нет, такая классификация неприминима абсолютно, поскольку требует кучи уточнений и в конечном итоге сводит всё к частным случаям.
А главное - она совершенно необоснована логически.
no subject
Date: 2014-05-12 07:00 pm (UTC)касательно бмп-1 -- это не танк априори ибо сухая масса мала.
кстати например если что считать БТРом (а не IFV ака БМП) -- наличие ствола не более 20мм.
no subject
Date: 2014-05-12 07:03 pm (UTC)>это не танк априори ибо сухая масса мала.
В исходной классификации такого условия не было, что характерно.
>сли что считать БТРом (а не IFV ака БМП) -- наличие ствола не более 20мм.
Тоже только что выдумали?
no subject
Date: 2014-05-12 07:13 pm (UTC)а вообще это не я придумал. есть такая организация ОБСЕ, подсказываю :)
no subject
Date: 2014-05-12 07:16 pm (UTC)Крючкотворы не нужны. Бронированное средство по доставке пехоты на передний край не становится боевым средством пехоты только от установки на него вооружения на миллиметр или два больше.
no subject
Date: 2014-05-12 07:18 pm (UTC)опять же -- другой классификации у меня для вас нет (ц)
no subject
Date: 2014-05-12 07:29 pm (UTC)"Заставь дурака богу молиться", вот ей-богу же. А потом появляются "гросстракторы" и прочая.
Приношу извинения за наезд.
no subject
Date: 2014-05-12 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-13 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-13 08:33 pm (UTC)И пт-76, и колёсные французские танки из под определения вышли.
no subject
Date: 2014-05-15 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-15 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 06:50 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 06:48 am (UTC)башне пушка от 75мм калибром' - Т-26, БТ, Т-60, Т-70, 38(t) и многие прочия горько плачут. А немецкие 'троечки' пытаются их утешить.
no subject
Date: 2014-05-13 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-13 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 12:45 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 07:19 am (UTC)no subject
Date: 2014-05-12 02:25 pm (UTC)"The Stridsvagn 103 never saw combat and so its design remains unproven."