Нелетающий противотанковый вертолет? 14 х Bofors RB-53 BANTAM на одном шасси.

[strangernn]

Швейцарский недовертолет (кликабельно)

Bofors RB-53 BANTAM, появившаяся в конце 50-х годов была, в общем-то неплоха. По сравнению с одноклассниками ей можно поставить в вину только чуть меньшую (2000м) дальность полета. Но это проблема относительная, а вот вес аппаратуры... В общем, решение использовать механическую повозку выглядит вполне логичным. Но длительный нейтралитет сыграл с конструкторами злую шутку.

вид сверху. Хорошо виден второй столик для перестановки прицела,
чтобы стрелять задним набором ракет (чуть кликабельно)

Щвейцарцы, как водится, смогли всех удивить... На джипе Puch-Haflinger помещается аж четырнадцать(!) таких ракет (шесть вперед и восемь назад), и мало того - предполагалось их использование "с колес", оператор ПТУР сидел позади водителя и чуть выше, именно по-вертолетному. Правда, отсутствие кабины пришлось, - в рассуждении выхлопа ракет в лицо - надевать противогазы, чтобы маски защищали лица. Ну, да это невелика сложность, гораздо труднее при использовании Bofors RB-53 BANTAM в таком количестве - расстрелять хотя бы половину боекомплекта до собственно гибели.

---

P.S. Довольно быстро поняли свою ошибку и перешли к нормальной схеме.

Comments

[nadoedalo.livejournal.com]

А не Швеция? Bofors же как никак.

[porter333.livejournal.com]

Ну, если на американскую БМП поставить пушку Рейнметалл - она же не станет от этого немецкой )

[nadoedalo.livejournal.com]

Захотелось сначало привести в пример какой-нить ЗРК, вроде Панциря, который национальность от смены шасси не меняет, хотя в данном случае статья не о комплексе, а безумном шасси, так что да, я мимо в любом случае оказываюсь, лол.

[alex-ak.livejournal.com]

А шасси австрийское.

[alex-ak.livejournal.com]

Вместо фото "нормальной схемы" показывает 403.

[mikhryk.livejournal.com]

>Вместо фото "нормальной схемы" показывает 403.
Там вот эта картинка: http://www.loutan.net/olivier/wp-content/images/2006/10/Engin-guidé-antichar-BB-65-Bantam-04d.jpg
И остальные: http://www.loutan.net/olivier/archives/2006/10/04/engin-guide-antichar-bb-65-bantam-armee-suisse/

[alex-ak.livejournal.com]

Спасибо. Надо же, какая няшка.

[porter333.livejournal.com]

Может у гномов были какие-то основания. Специфика местности там какая-нибудь. После танка - перевозчика башни уже трудно чему-то удивляться

[winwars.livejournal.com]

Интересно, а зачем ракеты, вместо того, чтобы друг за другом в два яруса, т.с., установить, поставили в разные стороны? Или предполагается ещё ж/д вариант, с рельс стрелять...?
Кстати, в современных условиях войны с партизанами всякими - замечательная же машинка... Простые и дешёвые ракеты, неплохая дальность, огромный б/к, готовый к применению.

[porter333.livejournal.com]

Имхо, если в два яруса - ощутимо кренить будет.
А для противопартизанскости она какая-то совсем спартанская. Это если про миностойкость не поминать.

[winwars.livejournal.com]

Я имел ввиду друг за другом, с стартом задних через передние.
Ну, с учетом прицела на небронированное облегченное шасси - простительно.

[alex-ak.livejournal.com]

А вот интересно, куда идет выхлоп при пуске? Квадратный контейнер на закрытую трубу не похож, назад некуда. Разве только вниз, но это изврат. А вдруг бензин подтекает, тогда кранты. Отстрел ракеты вышибным зарядом? Тогда не нужны противогазные маски, маршевый двигатель и так запускается в отдалении. Непонятка.

[truecounter.livejournal.com]

Видно же, что в борт

[alex-ak.livejournal.com]

Хм. Не обратил внимания, что короб между контейнерами пустотелый. А там и правда в щель виден газоотбойник.

[truecounter.livejournal.com]

Ну этот плохой вариант, в отличие от хорошего, поскольку был *в том числе* рассчитан на ведение огня с машины, соответственно предполагал и более быстрое занятие и покидание позиции.

И вообще по опыту войны 1973, где ПТУР 1-го поколения применялись массированно с обеих сторон - потерь их расчеты почти не несли.

[alex-ak.livejournal.com]

И вообще по опыту войны 1973, где ПТУР 1-го поколения применялись массированно с обеих сторон - потерь их расчеты почти не несли.

- может быть, потому, что на тот момент массированное применение ПТУР было внове, их не воспринимали как серьезную силу? Не было наработок по борьбе с ними, даже понимания, что их надо давить в первую очередь?