Охота на больших кошек: Т-44-122
Nov. 7th, 2009 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Т-44-122 на полигоне
Столкновение с немецкими тяжелыми танками Pz.VI "Тигр" и Pz.V "Пантера" выявило существенные недостатки в вооружении советских средних танков Т-34, новые немецкие машины могли (в благоприятной тактической обстановке) расстреливать тридцатьчетверки совершенно безнаказанно, с принципиально недосягаемых для 76- и даже 85-мм пушек дистанций. Тяжелые же танки были весьма дороги и дефицитны. Взоры военных обратились на новый средний танк Т-44...
Т-44-122 рядом с обычным Т-44, оснащенным 85-мм пушкой. (кликабельно)
Поскольку к середине 1944 года было уже известно, что 122-мм пушка Д-25 может уверенно поражать любые немецкие танки на любых дистанциях - логичным было решение попробовать установить ее на Т-44, тем более, что размер башенного погона исходно выбранный с большим запасам идее, казалось бы, соответствовал.
Сказано - сделано, и зимой 1944-1945 года на испытания был подан вариант Т-44-2, он же Т-44-122, по калибру орудия. Вооружался он специально сконструированной для установки на существенно более легкий Т-44 пушкой Д-25-44Т, которая имела ряд отличий от обычной Д-25. Так, в частности, проблему никакой скорострельности пушки раздельного заряжания попытались решить переходом на унитарное заряжание, уменьшили размеры казенной части орудия, насколько возможно облегчили орудие.
Сказано - сделано, и зимой 1944-1945 года на испытания был подан вариант Т-44-2, он же Т-44-122, по калибру орудия. Вооружался он специально сконструированной для установки на существенно более легкий Т-44 пушкой Д-25-44Т, которая имела ряд отличий от обычной Д-25. Так, в частности, проблему никакой скорострельности пушки раздельного заряжания попытались решить переходом на унитарное заряжание, уменьшили размеры казенной части орудия, насколько возможно облегчили орудие.
Ну и как с таким выстрелом в танке поворачиваться? (кликабельно)
Однако, получилось по Черномырдину: "хотели как лучше, - получилось как всегда", заряжающий в малогабаритном боевом отделении среднего танка с унитарным 122-мм выстрелом и помещался-то с большим трудом, а про быстрое заряжание в одни руки говорить вообще не приходилось, практическая скорострельность по сравнению с ИС-2 не изменилась, а при определенных условиях даже уменьшилась. Кроме того, помещалось таких "бревнышек" в небольшой танк всего 24 штуки, что было признано совершенно недостаточным для среднего танка.
Т-44-122 рядом с Пантерой. (кликабельно)
Поэтому, несмотря на то, что новая машина получилась весьма изящной - приземистой, с отличной динамикой и могучей 122-мм пушкой, - в дело она не пошла, дозревший к тому времени Т-54 представлял собой куда более разумное компромиссное решение, с большей защищенностью, а что 100-мм пушка менее мощная, так зато ее хоть заряжать можно в приемлемом темпе, да и боекомплект куда как солиднее получается.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-07 01:08 am (UTC)Неужто немецкая была настолько лучше нашей 85 миллиметровки?
no subject
Date: 2009-11-07 02:54 am (UTC)А в сочетании с более мощным бронированием "Пантеры" получалась вполне дурацкая ситуация, когда даже против ИС-2 расстояние гарантированного уничтожения при попадании в корпус выходило практически симметричным, - 800-1000 метров. 122мм в башню, разумеется, убивало Пантеру и с полутора километров.
Правда, платой за это служила сильно меньшая мощность ОФС, ну тут уже тема другая.
no subject
Date: 2009-11-07 04:13 am (UTC)- т.е. они создавали противотанковый танк? "Король поединков"?
no subject
Date: 2009-11-07 04:21 am (UTC)Да, перекошенную противотанковую направленность немецких решений второй половины войны можно рассматривать как предвестник поражения, они уже думали больше про оборону от "большевистских орд", а не про наступление.
no subject
Date: 2009-11-07 02:31 pm (UTC)ну может они пошли на специализацию вместо универсализма? - :) для фугасных целей они стали делать "Ворчунов" http://www.chamtec.com/brummbar.htm
no subject
Date: 2009-11-07 03:52 pm (UTC)7.5cm KwK 42 L/70
Pzgr 39/42 (APCBC) 933м/с; 6.8кг; - 2,9мДж 670Дж/мм.кв.
85-мм танковая пушка С-53
БР-365 792м/с; 9.2кг; - 2,8мДж, 508Дж/мм.кв.
Пробитие пропорционально удельной энергии снаряда.
Специализация? Общим выпуском на половину хорошего наступления? Сомнительно как-то...
no subject
Date: 2009-11-08 01:06 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-08 03:44 am (UTC)"Противопехотные" же САУ типа Wespe/Hummel и иже с ними, - рассчитывались на огонь издали, желательно с закрытых позиций, противоснарядного бронирования они не имели.
no subject
Date: 2009-11-08 03:50 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-08 12:45 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-08 03:46 am (UTC)P.S. Британская 76-мм ПТП еще круче, чем "88", но ОФС у нее чисто символический.
увы.
Date: 2009-11-09 04:50 pm (UTC)Re: увы.
Date: 2009-11-10 12:59 pm (UTC)Как тогда описывать наши массовые метательные вещества по сравнению с немецкими - даже затрудняюсь сказать.
Re: увы.
Date: 2011-05-09 05:20 am (UTC)Что, кстати, им мешало сделать ОФС подлиннее и со стенками потоньше, за счет уменьшения порохового заряда? Автоматов заряжания-то всё одно не было...
Re: увы.
Date: 2011-05-09 05:25 pm (UTC)История с Цусимой где японские чемоданы рвались при выстрелах всем была памятна :-)
Еще раз, большими буквами
Date: 2011-05-09 05:37 pm (UTC)Метательного, если не понятно было.
Если вес метательного заряда уменьшить, скорость снаряда упадёт. Раз скорость упадёт, можно сделать более тонкие стенки.
В конце концов, для ОФС можно и другой тип пороха применить, раз с ними так хорошо...
Re: Еще раз, большими буквами
Date: 2011-05-09 05:55 pm (UTC)Метательного, если не понятно было.
Да что кричать - если вы имели в виду эту идею то на эти грабли они наступили в 1930е - еще чуть ли не на Гросстракторе и его "полуокурке". Уменьшение заряда делает резко разным баллистику снаряда (собствено эта идея была реализована в советской 45мм ПТП - где был тяжелый осколочный снаряд с н-с всего около 380м\с). Это требует введения дополнительной шкалы в прицельные приспобления - что резко ухудшает работу с оптическими прицелами тех лет.
Дополнительный минус - нечеткая работа полуавтоматики орудия на снарядах с низкой баллистикой. Пойти как в СССР на "работу по чевтертьавтоматическому циклу" или ввести "замкового" как в артиллерии - немцы не рискнули (на буксируемом орудии рикнули - ПАК 1897\40 из французской 75 CTR - пожалуйста, но в башню танка тащить такое? (*американцы вон фигней не страдали и сау - на базе полугуся правда с таким орудием серийно будовали, и использовали)
Собственно испытывая наш БТ немцы критковали его прицел в 1941м и именно за это (в противотанковых пушках было проще - там было "разделение труда" - визир или оптический прицел для стрельбы бронебойными, панорама для осоклочных) - а на танке толково сделать это тогда не получалось, а бестолково германское управление вооружения страдавшее префекционизмом не хотело.
Re: Еще раз, большими буквами
Date: 2011-05-09 06:08 pm (UTC)Как ни удивительно, но мне это знакомо и понятно.
Это требует введения дополнительной шкалы в прицельные приспобления
А мне опыт говорит, что можно попытаться поправками к существующим шкалам обойтись !)) Тем паче опыт японцев, на каковой вы уже ссылались, говорит что ОФС шибко точное прицеливание и не нужно.
Так что проблема сводится к нетехническим факторам, а именно неуместному перфекционизму.
Re: Еще раз, большими буквами
Date: 2011-05-09 06:23 pm (UTC)Нуууу, вы слишком многого хотите от немцев. Они слишком высоко ставили эргономику и техническое совершенство.
Насчет точное прицеливание не нужно - так только на небольшие дистанции.
Хороший офс нужен танку во многом, что бы заткнуть ПТП пушку = и тут чем дальше от себя он это сделает, тем больше у него шансов что жив останется.
Без панорамы, только по визиру - немцы считали что БТ-7 может вести эффективный огонь бронебойным снарядом на 800м, а тяжелым ОФ - на 300-400. Такие дистанции они полагали думаю для второй половины войны слишком малыми. Что хорошо для батальонной гаубички - плохо для 56 тонного танка.
эффективный огонь
Date: 2011-05-09 07:06 pm (UTC)При стрельбе ОФС по ПТП- достаточно попасть где-то +/- метр в районе цели- осколки своё дело сделают. Опять-же уместно вспомнить о калибрах: пушка БТ-7 всё-ж несколько поменьше той, о которой идёт речь в обсуждении.
В целом-же: лучше иметь плохой ОФС, чем не иметь никакого.
Re: эффективный огонь
Date: 2011-05-09 07:14 pm (UTC)Эээ, на дистанции 600м снаряд с начальной скоростью около 400м/с (гаубица М-30 на САУ Су-122-3) при разнице вертикального наведения в 1 градус (упрощенные прицелы ага) дает разброс по дистанции порядка 50 метров. Тут вам никакого эффекта не хватит при таких промахах.
Так что лучше пытаться ПОПАСТЬ плохим ОФС (а плохой у немцев был) чем промахиваться хорошим.
Будь там 40 кг чумадан калибра 150мм еще можно было бы попытаться -тут разлет осколков и эффект велик, но городить такое под 6-9 кг снарядик 75-88 мм пушки - не стали :-)
(забавно, но кажется 88/56 то есть ФЛАК-18 на танковом ходу) у немцев была оптимальной - она ЕЩЕ имела приличный офс снаряд с хорошим действием и УЖЕ пробивала потенциально любой танк. НА "противопехотное" действие танка Тигр не было никаких нареканий и он полностью сответствовал концепции тяжелого танка.
На этом фоне пляски вокруг более мощных и тяжелых 75/70 и 88/71 орудий с избыточной бронепробиваемостью - это очевидная ошибка... Вместо 470 королевских тигров можно было бы выпустить (по станкоемкости и материалоемкости) около 900 тигров обычных, а вместо 6000 пантер - около 5000 обычных тигров и осталось бы на выпуск четверок - с большей эффективностью
В общем перемудрили.
Хм...
Date: 2009-11-08 02:42 pm (UTC)Re: Хм...
Date: 2009-11-08 06:52 pm (UTC)Так что мощное орудие среднему танку поставить хотелось, и желательно - унифицированное с тяжелым танком. Фактически, это были шаги в сторону ОБТ, но очень робкие и неуверенные.
no subject
Date: 2010-07-14 02:59 pm (UTC)зато скорострельност 7-8 в минуту вместо 2-3. То есть если из 122 непопали сразу, то пока опять выстрелит из 122 мм, в ответ получит еще 2 снаряда. Плюс дальность прямово выстрела больше, боекомплект больше в разы.
"P.S. Британская 76-мм ПТП еще круче, чем "88", но ОФС у нее чисто символический."
толко изза снаряда с отделяемым поддоном. Кстати при угле встречи 60 (от нормали) ето сняряд пробиваль меньше чем калиберный - тока 80 мм.
"Не могу понять, в чем секрет немецкой 88? Какоет чудо-оружие! Неужели наши не могли просто скопировать, в конце концов?"
Скопировать могли. Пробовали орудие с аналогичной баллистикой. Да вот тока с советскими порохами живучесть была мене 100 выстрелов.
no subject
Date: 2011-05-09 05:30 pm (UTC)Эээ, оно в теории конечно так - но практическая скорострельность с исправлением наводки у всех танков была в районе 2-3 выстрела в минуту. Несовершенство прицельных припособлений и нежесткость подвески танков сильно мешало стрелять на большие дистанции одновременно метко и быстро. Ни стабилизации, ни гасителей колебаний повторю еще не было. А на близких дистанциях где можно палить не особо прицеливаясь - там в общем свои были плюшки.
И небольшой боекомплект не стал особой проблемой - при малой численности панцерваффе и массировании танков - средний расход боеприпасов на Ис-2 в 1944-45м за бой - 7 снарядов.
В общем теоретически выгода от пушек высокой баллистики была и всю войну с ними возились. Одну даже после войны приняли на вооружение (57мм Чарнко) - но в данной ситуации, выбор был сделан именно в пользу универсальности 122 и 100мм калибров.