![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Bedford Cockatrice (чуть-чуть кликабельно)
Как я уже говорил неоднократно, хорошо напуганный англосакс строит шушпанцеры практически рефлекторно - как ящерица отбрасывает хвост или путает следы заяц. С поправкой, конечно, на человеческий разум, но тем не менее. Почему? Потому, что такого массового "сна разума", как британский хоумгвард я еще не видел. Даже немецкие поиски вундервафель и строительство эрзацев на их фоне выглядят хорошо продуманными и обеспеченными мероприятиями. Впрочем, иногда британцам приходили в голову относительно разумные вещи, типа охраны аэродромов огнеметами. Что за абсурд, скажете вы? И будете принципиально неправы...
пробная постановка завесы (слегка кликабельно)
Дело в том, что в те годы весьма развитым было десантирование с помощью планеров, которым требовались какие-никакие площадки для посадки. И в качестве таковых в весьма неровной и плотно застроенной Великобритании (точнее даже в ее части, досягаемой для десанта с материка) первыми кандидатами были именно всякие аэродромы.
А уж если окатить свежеприземлившийся (или даже приземляющийся, поставив огненную завесу в воздухе на посадочной глиссаде) вражеский планер струей даже не огнесмеси, просто подожженного бензина или керосина - то боеспособных десантников из него можно не опасаться. И эту идею немедленно реализовали, построив несколько серий самоходных огнеметов на разнообразных шасси. Вот, в частности, на шасси небольшого грузовичка Бедфорд повышенной проходимости сделали. Что интересно: если я правильно понимаю, то бак с горючим для огнемета вынесли наверх. Зачем? Полагаю, что это сделано для того, чтобы в случае пробития и воспламенения бака - его содержимое спокойно скатилось бы по броне, не зажарив экипаж огнемета. Решение интересное, хотя и спорное: не разумнее ли было спрятать его еще и под броню корпуса, чтобы совсем не пробили?
Однако, несмотря на красоту идеи - практически ее реализовали уже на гораздо более тяжелых машинах, трехосных AEC и Leyland (при них писал в шушпанцер как-то, если склероз не изменяет) - их грузоподъемность позволяла брать куда как больше огнесмеси, которую 20-мм сопло "зажигалки" модели Cockatrice (Василиск) расходовали с фантастической быстротой. А завесу надо было держать относительно долго.
Но немцы коварно обманули англичан -деньги дали, а сами не поехали взяли, и не прилетели. Все работы напрасно.
А уж если окатить свежеприземлившийся (или даже приземляющийся, поставив огненную завесу в воздухе на посадочной глиссаде) вражеский планер струей даже не огнесмеси, просто подожженного бензина или керосина - то боеспособных десантников из него можно не опасаться. И эту идею немедленно реализовали, построив несколько серий самоходных огнеметов на разнообразных шасси. Вот, в частности, на шасси небольшого грузовичка Бедфорд повышенной проходимости сделали. Что интересно: если я правильно понимаю, то бак с горючим для огнемета вынесли наверх. Зачем? Полагаю, что это сделано для того, чтобы в случае пробития и воспламенения бака - его содержимое спокойно скатилось бы по броне, не зажарив экипаж огнемета. Решение интересное, хотя и спорное: не разумнее ли было спрятать его еще и под броню корпуса, чтобы совсем не пробили?
Однако, несмотря на красоту идеи - практически ее реализовали уже на гораздо более тяжелых машинах, трехосных AEC и Leyland (при них писал в шушпанцер как-то, если склероз не изменяет) - их грузоподъемность позволяла брать куда как больше огнесмеси, которую 20-мм сопло "зажигалки" модели Cockatrice (Василиск) расходовали с фантастической быстротой. А завесу надо было держать относительно долго.
Но немцы коварно обманули англичан -
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-26 08:06 pm (UTC)решение конечно оригинальное и изящное, но уж больно "однополюсное")
no subject
Date: 2011-12-26 08:11 pm (UTC)А тут "в одно рыло" залил ВПП горючкой и все, - садитесь, поджаривайтесь. И, что характерно, немцам либо падать в огонь, либо биться о преграды вокруг ВПП. Десантный планер на другой аэродром уйти не может.
no subject
Date: 2011-12-26 08:13 pm (UTC)Еще лучше - Бофорс:)
Но их в наличии не очень было. Виккерсов, впрочем, тоже:)
А какие были - шли на флот.
А огнемет и на коленке из подручных материалов сделать можно.
no subject
Date: 2011-12-26 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-26 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-26 08:47 pm (UTC)Так что тут вопрос не столько в отсутсвии места для посадки десанта на планерах - сколько в уверености в том что будут попытки высадиться и захватить именно аэродромы.
no subject
Date: 2011-12-26 09:20 pm (UTC)так, только плацдармы захватить на день-другой, чисто у меня моё мнение.
no subject
Date: 2011-12-26 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-26 09:24 pm (UTC)Однако, мимо ВПП немцы никуда деваться не могли.
no subject
Date: 2011-12-26 09:26 pm (UTC)поля для гольфатысячи гектаров фермерских полей? тем более летом.Вот в шотландии какой не вопрос конечно -- там вот мест бы не нашлось, более-менее нерисковых. Или там северных болотах :) Но South East-то другое дело.
maps.google.co.uk если что :) ближайшие к франции части юго-востока в целом с ровной поверхностью.
no subject
Date: 2011-12-27 03:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 02:57 am (UTC)А на эти броневики охраны аэродромов я поставил бы либо 20 мм пушки /даже и авиационные, благо боепитание под рукой/, либо одноствольные пом-помы (на трехосных AEC и Leyland, тем более)
Так хоть универсальней будет: станет возможным обстрел целей и в воздухе, и на земле.
И на больших дальностях, чем 90 метровая струя огнемёта.
(А очередь из пом-пома, даже если из неё только 1-2 гранаты попадут, допустим, в планер, для его "груза" не менее смертельна, чем струя огнемёта);
no subject
Date: 2011-12-27 03:17 am (UTC)Да, забыл про вооружение: пушки - оружие, если угодно, "штучное". Нужно стрелять и попадать в каждый планер "персонально", а это требует множества стволов с хорошими наводчиками. А где взять и тех и других? Огнеметы же, даже в одиночку, способны пресечь массовый десант "в целом", причем недорого и несожно во всех смыслах.
P.S. Опять же, Великобритания страна густонаселенная. В смысле, гранаты пом-помов, коими будут обстреливать заходящие на посадку планеры - при промахах будут падать не в пустыне. Какой там у нас процент попаданий? Несколько десятых процента в лучшем случае, да? Т.е., все остальные гранаты упадут....
1.
Date: 2011-12-27 04:56 am (UTC)******************************************
Зачем "вдали"? Принцип десантирования сил ВДВ стран Запада (в отл. от нас и парашютистов МП США в конце WWII), с тех времён и до сих пор, - РЯДОМ с объектом, а не НА него.
НА - только в исключительных случаях. "Не далеко, но рядом" позволяет спокойно приземлиться, разобрать оружейные контейнеры, собраться в боевые порядки и начать атаку цели, как пехотное соединение.
Где у них здесь, по плану, массовые десанты на британские аэродромы?
http://www.ww2history.ru/uploads/2009/1284459313_10-293.jpg
Re: 1.
Date: 2011-12-27 12:33 pm (UTC)На картах ТАКОГО уровня отдельные воздушные десанты не обозначаются. Ж8-)))
Re: 1.
Date: 2011-12-28 01:58 am (UTC)Да. И не должно. Пожалуйста - тогда дайте описание этих немецких планов по захвату планерами именно аэродромов у британцев.
>от я и говорю, рядом - а самая удобная площадка для плотной посадки большого к-ва планеров - только аэродромы.
Ну зачем же? Нет, не "только" и тоже для плотной посадки:
http://waffen.ucoz.ru/_nw/43/96698203.jpg
И самое главное, `рядом` означает рядом. А вы почему-то пытаетесь представить аэродромы Южной Англии зажатыми в горных теснинах. Разве за пределами лётного поля сразу начинаются отвесные скалы Кандагара? Там больше нет ни лугов, ни полян?
Но если южная Англия вдруг стала горной Шотландией, то и это не проблема - посадку планерного десанта гитлеровцами в Гран-Сассо я уже упоминал.
Re: 1.
Date: 2011-12-28 07:04 am (UTC)2. Речь идет не о тактическом десанте в сто человек, а о массированной высадке. Пяток планеров пристроить можно где угодно.
2.
Date: 2011-12-27 05:06 am (UTC)*********************************************
Зачем? Основной удар, по плану, наносит сухопутно-иорская составляющая десанта.
Пригодные площадки? - Англо-американцы в 44-ом высаживали десантные дивизии "в поле", в день Д. Для создания плацдарма в зоне высадки, а не захвата конкретного объекта. Аэродромы немцев просто подавлялись авиацией.
- Огнемёты, в этом случае, бесполезны. (в отличие от авиапушек или пом-помов на броневиках. - те хоть могут выполнять функцию мобильной ЗСУ, худо-бедно. Или не худо..)
Атакующие самолёты просто не будут снижаться до 80 метров, расстреливая всё на аэродроме и бомбя его с безопасной, для себя и недостаточной для огнемёта, дальности.
Re: 2.
Date: 2011-12-27 12:24 pm (UTC)2. У немцев не было такого количества самолетов для парашютного десантирования, а планерам нужна какая-то пристойная площадка. Причем, подразделение должно садится кучно, а не размазываться на двадцать верст по округе группами по одному отделению.
3. Вот именно эти самые удобные площадки прикрыть огнеметами - очень дешево и сердито, а учитывая материалы из которых сделаны планеры - особенно огнеметами.
4. Нет, батарея ЗСУ лучше, так где же их взять?
Re: 2.
Date: 2011-12-28 02:41 am (UTC)3. Сомневаюсь я, что с такой дальностью стрельбы эти большие, по площади, "площадки" смогут быть (эффективно) прикрыты. Вот это главная причина.
2. "а планерам нужна какая-то пристойная площадка." - Эбен-Эмаэль и Гран-Сассо были пристойными площадками?
"Причем, подразделение должно садится кучно, а не размазываться на двадцать верст по округе группами по одному отделению" - Это, если Идеально. Но такова и была реальность. - например, см. планерно-десантная операция Ladbroke в ходе захвата Сицилии.
Как и куда планировали? И как в реальности, и куда, село большинство из 142 планеров 1-й бригады?
1. То есть рядом с "мостом, дорогой, туннелем" планеры могут сесть, а рядом с аэродромом не могут? Только обязательно "НА" него? :) Чтобы "близорукий" огнемёт смог их достать?
3.
Date: 2011-12-27 05:14 am (UTC)****************************************************
Я думаю, что тут британцам будет уже плевать на всё.
Немецкие бомбёжки этих же британских аэродромов гитлеровской авиацией, наверняка уже научили местное население правилам ГО и заставили уехать на север слабонервных и благоразумных.
Второе. А если он заходит на посадку не в 80 метрах, а в 500-а? На другом конце аэродрома?
А если он садится на луг за ручьём, в 150 метрах?
С пом-помом или авиапушкой подавить цель, садящуюся или только что севшую, не было бы проблем.
А с огнемётом?
Re: 3.
Date: 2011-12-27 12:26 pm (UTC)Re: 3.
Date: 2011-12-28 02:01 am (UTC)садящихся скопом и на одном конце/точке взлётно-посадочной полосы?
Re: 3.
Date: 2011-12-28 07:06 am (UTC)4.
Date: 2011-12-27 05:26 am (UTC)******************************************
Пом-помы оружие старое и корабельное. Есть на складах и свинтить с ремонтируемых или старых посудин не проблема. Боезапас - тоже. Авиапушки, аналогично.
Наводчики? Разве это проблема? Взять из зенитных частей или с кораблей, флотских. Это же охрана аэродромов, ею не занимается Ополчение.
Или вы считаете, что "химией" и огнемётами должны были заниматься ополченцы?
Как оружие устрашения (и успокоения самих себя) эти огнемёты очень хороши. Но у них крайне маленькая дальность стрельбы.
Немецкие планеры не будут специально летать вблизи мимо них, как толстые кролики - мимо сидящего их охотника.
свинтить не проблема.
Date: 2011-12-27 05:41 am (UTC)Re: свинтить не проблема.
Date: 2011-12-28 01:42 am (UTC)И авиационных пушек не было? Ну тогда - пулемёты на спарках, - всё лучше чем огнемёт.
Даже старья времён ПМВ?
Date: 2011-12-28 11:25 am (UTC)Re: 4.
Date: 2011-12-27 12:29 pm (UTC)Причем, машины могут налет авиации переждать (бомбы-то бросать на полосу не будут, а пробить броню пулеметом не выйдет) и выкатится навстречу уже "под планеры", когда в них и стрелять-то уже никак не выйдет, сам планеры посшибаешь.
Re: 4.
Date: 2011-12-28 02:14 am (UTC)=================================
А где же будут штурмовики или истребители немцев, прикрывающие десант в ходе посадки? - Это ведь было даже у японцев в 41-ом, во время десанта парашютистов флота на НПЗ в Голл.Вест-Индии.
Авиапушки у Ме-109 есть - вот и "конец", обретающимся на открытом пространстве, броневикам.
>ри заданном направлении ветра направление захода на посадку определяется однозначно. И никуда те планеры не денутся,
=========================================================
Т.е. англичане от зари до заря, каждый час должны были бы определять направление ветра и маневрировать огнемётными бронеавтомобилями по аэродрому для более эффективной подготовки "встречи"?
Ведь немцы "заявятся в гости" внезапно. Потому что бесшумно - планеры же, звука приближающихся моторов не будет.
Re: 4.
Date: 2011-12-28 06:57 am (UTC)Никакой проблемы поднявшись по тревоге посмотреть откуда дует ветер и занять удобную позицию. С учетом тогдашних скоростей можно со вкусом приготовить и съесть завтра и выкурить сигару (посмотрев, куда дым сдувает), прежде чем заводиться.
P.S. И даже смотреть не надо - с вероятностью 90% это произошло бы в тот момент, когда ветер дует с материка к Острову.
Стационарный зенитный огнемет:
Date: 2011-12-27 04:52 am (UTC)Re: Стационарный зенитный огнемет:
Date: 2011-12-27 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 06:32 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 08:46 am (UTC)А вот сесть в огонь (и еще сверху душ получить) - и вправду не айс.
no subject
Date: 2011-12-27 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 07:47 am (UTC)А моё скромное мнение, что Томми с Джерри друг друга как коты обмяукивали. Одни пытались показать, что они "ща как высадятся, да как пойдут клочки по закоулочкам", а вторые мяукали в ответ "высадитесь-высадитесь, вид будете иметь тот ещё".
no subject
Date: 2011-12-27 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-27 04:57 pm (UTC)