Дефицит - страшная сила!
Jul. 18th, 2009 12:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
В ходе Первой Мировой роль бронетехники стала очевидной для всех. Войска требовали броневиков, броневиков и броневиков! А еще лучше - танков... Однако, промышленность банально не успевала, поэтому в войсках техники не хватало. И не только в русской армии, но и в такой продвинутой, как английская.
Поэтому в ход пошли, наряду с бронеавтомобилями заводского изготовления и полевые экспромты, типа вот такого. Как я понимаю, это обычный грузовик, на который в ближайшем сарае прикрутили куски стали. Причем, прошу заметить, прикрутили весьма и весьма продуманно, не абы как. Надо отметить и рациональные углы установки бронелистов, и минимальный забронированный объем (максимальную толщину брони в рамках грузоподъемности шасси). Штатного вооружения нет, но полагаю, что в кузове был, как минимум, один пулемет, плюс несколько винтовок (одни винтовки - глупо, а народу явно больше, чем расчет одного пулемета).
С другой стороны - недоумение вызывает открытый пулям радиатор и ничем не защищенный с боков двигатель. Единственным разумным объяснением может служить только подача автомобиля в бой задним ходом. Что, разумеется, ограничивает его применение оборонительными действиями, без второго поста управления задом не нарулишься.
Поэтому в ход пошли, наряду с бронеавтомобилями заводского изготовления и полевые экспромты, типа вот такого. Как я понимаю, это обычный грузовик, на который в ближайшем сарае прикрутили куски стали. Причем, прошу заметить, прикрутили весьма и весьма продуманно, не абы как. Надо отметить и рациональные углы установки бронелистов, и минимальный забронированный объем (максимальную толщину брони в рамках грузоподъемности шасси). Штатного вооружения нет, но полагаю, что в кузове был, как минимум, один пулемет, плюс несколько винтовок (одни винтовки - глупо, а народу явно больше, чем расчет одного пулемета).
С другой стороны - недоумение вызывает открытый пулям радиатор и ничем не защищенный с боков двигатель. Единственным разумным объяснением может служить только подача автомобиля в бой задним ходом. Что, разумеется, ограничивает его применение оборонительными действиями, без второго поста управления задом не нарулишься.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Кстати.
Date: 2009-07-17 11:33 pm (UTC)Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 02:56 am (UTC)При испытаниях / использовании танков столкнулись с проблемой брызг свинца, попадавшего в смотровые щели. Специальные танковые очки с маской делали. То есть, здесь тоже может идти речь не о рикошете пули целиком, а о защите от ее фрагментов.
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 05:24 am (UTC)Пркиньте-ка угол встречи с бортовой наклонной бронёй при обстреле с крсового угла градусов в 30... Мало что вообще не по касательной.
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 08:03 am (UTC)Блин, давно я такие задачи не решал. Я не помню определение термина "угол встречи" , поэтому введу термин "угол траектории к броне". (Либо совпадет, либолдополняет до 90). На вскидку, в 2 раза уменьшится синус "угла к броне".
Проверим.
Угол брони к горизонту alpha_1, угол к броне первом случае alpha_1, во втором alpha_2, курсовой beta. ( beta = 0 для стрельбы вдоль борта)
Пуля заглубилась в броню на глубину H к нормали и прошла в броне пути L1 и L2.
sin alpha_1 = H / L1
sin alpha_2 = H / L2
L1 / L2 = sin beta
sin alpha_2 = sin alpha_1 * sin beta
Совпало :-)
(2) Re: резон говорить о рикошете целиковой пули
Скорее всего, Вы правы.
Вообще-то, проблема с рикошетом в том, что пуля имеет тенденцию отскакивать. Этот случай нам не интересен, так как низкий бортик в таком случае бесполезен. Я все пытаюсь вообразить абсолютно неупругое столкновение, чтобы пуля пошла вдоль брони после рикошета. С пластилином - хорошо представляется, с разрушением пули на фрагменты - тоже, с сохранившим целостность куском свинца? В принципе возможно, просто как-то непривычно...
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 08:14 am (UTC)- либо дополняет
- заглубилась в броню на глубину H по нормали к броне
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 10:12 am (UTC)Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 10:55 am (UTC)У меня получилось
для наклона борта 45 градусов - 21 градус
для наклона борта 60 градусов к горизонту - 26 градусов.
И лишь для фантастастически наклоненного борта в 30 градусов (это уже что-то вроде обшивки знаменитого 4-гусеничного танка) вылезает 15 градусов.
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 11:13 am (UTC)Во-вторых, полет вдоль брони возможен не только дляцельной пули, но и для ее фрагментов.
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 11:29 am (UTC)Угол наклона брони к горизонту.
90 - вертикальная броня
0 - горизонтальная (крыша машины)
Угол траектории пули к броне
90 - пуля прилетела по нормали к броне
0 - пуля двигается вдоль брони
Надеюсь, что "угол встречи" означает то же, что и "угол траектории пули к броне". Хотя, устоявшийся термин может означать все, что угодно. В оптике угол падения отсчитывают от нормали к поверхности, а в артиллерии угол между направлением пушки и чем-то еще (забыл), отсчитывают, грубо говоря, не от дула, а от казенника пушки.
Итак, в моих терминах.
Борт постепенно заваливается от почти вертикального (60)
до почти горизонтального (30). Угол, с которым в него влетает пуля, падает от 26 до 15.
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 11:38 am (UTC)Именно это я имею в виду.
Если пуля разлетелась на брызги, то они гарантированно полетели вдоль брони.
Если отлетели мелкие фрагменты, то эти фрагменты с высочайшей степенью вероятности полетят вдоль брони.
Если пуля отскочила целиком - так, сходу, и неочевидно, что полетит вдоль брони.
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 01:31 pm (UTC)Изгиб борта наверху создает зону свободную от рикошетов, в которой оказывается вся голова не слишком сильно (для прицеливания из винтовки) торчащего над броней стрелка.
Re: Кстати.
Date: 2009-07-18 08:10 am (UTC)