![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernnСугубо неплохой ролик, показывающий в действии некоторые малоизвестные образцы техники и совершенно феерические моменты боевой учебы. Т.е., про заправку танков с висящего Як-24 я знал, но вот вживую увидел впервые. Впечатлен, как и раскладкой мин с низколетящих вертолетов. В общем, очень рекомендую к просмотру, пять с половиной минут того стоят.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-07 03:16 pm (UTC)Статика? Я думаю, что металлизированный шланг, которым надо коснуться брони танка перед тем, как тащить его к горловине (заземлить вертушку) - проблему решит. И, опять же, соляра от одной искры не очень-то и вспыхнет. Не бензин, все-таки.
no subject
Date: 2011-09-07 03:47 pm (UTC)Понятно. Просто мне Ми-6ТЗ, Ми-26ТТЗ и Ми-8ТЗ знакомы. И я понять не мог, что вы о переделке. А то обсуждал саму сложность операций.
Обеих.
no subject
Date: 2011-09-07 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 06:05 pm (UTC)1. При разработке тактики и приёмов взаимодействия натовских частей не бралось в расчёт форсирование Ла-Манша на плавающих танках своим ходом. Принципиально перевооружать и, что ещё важнее, переобучать войска перед началом важной, но "проходной" операции было бы тратой и денег налогоплательщиков, и времени. 2. ПЗРК превратились в ходовое оружие.
no subject
Date: 2011-09-07 06:31 pm (UTC)"на плавающих танках своим ходом " - Где здесь заправка хоть одного плавающего танка?
"ПЗРК превратились в ходовое оружие." - Судя по Афганистану и Ираку - эти потери минимальны.
no subject
Date: 2011-09-08 11:07 pm (UTC)1. Зачем планы? Вы сами по похожему поводу чуть ниже пишете:
Как обычно, "на всякий случай".
Впрочем, насчёт Ла-Манша я в самом деле погорячился.
2. Где здесь заправка хоть одного плавающего танка?
Насколько помню, в "Броне России" показывали и такое. Если не показывали, приношу извинения.
3. Потери именно вертолётов?
no subject
Date: 2011-09-16 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-18 09:16 pm (UTC)В СССР вертолёты-топливозаправщики (то, что я видел в тех же документальных фильмах) заправляли или машины, к которым не пробраться другой технике, или три или четыре средних/тяжёлых танка одновременно. Бронемашины коалиционных сил в Афганистане и Ираке вообще забираются куда-то, куда не могут добраться сухопутные заправщики?
no subject
Date: 2011-09-20 07:58 pm (UTC)В Афганистане же советская техника тоже никуда не забиралась.
Вертолёты-заправщики нужны, в главном, из-за скорости марша соединений, чтобы поддерживать эту высокую или крайне высокую скорость частей в ходе операции/наступления. Как Ли-2 с бочками топлива в Наступлении 1945-го группировки Плиева в войне с Японией.
no subject
Date: 2011-09-21 11:39 pm (UTC)Опять-таки предположение: если бы у коалиционных сил возникла необходимость в высокой скорости наступления механизированных частей, то появились бы и вертолёты-заправщики, раз уж потери вертолётов невелики.
no subject
Date: 2011-09-08 03:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 02:29 pm (UTC)Тем более. что снаряды РСЗО для новых залпов возить вертолётами с кораблей на пусковые установки они уже лет 15 как "придумали".
А с топливом - как со Вьетнама в "курдюках" возили
http://www.history.army.mil/books/vietnam/tactical/images-full/F15.jpg
так и возят.
http://www.almc.army.mil/alog/issues/SepOct10/Story_Images/MS716_p2.jpg
http://www.amfuel.com/coated/tow.jpg
no subject
Date: 2011-09-08 02:38 pm (UTC)избыточные усилия.
Date: 2011-09-18 05:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-07 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-08 04:04 am (UTC)