Здравствуйте Гиганда-матушка, Саракш-батюшка: Танк с ракетометом.

[strangernn]

M4A3E8 с T76E1 и бульдозерным ножом (кликабельно)

Столкнувшись с необходимостью преодолевать в Европах всякие там долговременные укрепления, жилую застройку из метровой кирпичной кладки и тому подобные преграды - американцы несколько ...призадумались. То, чего с запасом хватало для деревянных домиков на островах Тихого Океана, - в Старом Свете просто было смешным. 75-мм пушки Шерманов не то что каменные строения, баррикады на улице не всегда могли раздолбать. А поставить на танк что-то радикально мощнее 105-мм гаубицы, которая тоже не была гарантированным решением, просто уже не получалось.

Но - был еще один вариант, который и опробовали, примерно, в конце 1944 года. На лоб башни M4A3E8 установили пусковую установку T76E1 - трубу, калибром 7,2" с несколькими радиальными отверстиями в задней части (улавливаете мысль, да?), а в башне сделали специальную такую дверцу, через которую в трубу заряжали... Правильно, именно ее и заряжали. 183-мм ракету с 14,5кг пластичного(?) ВВ (это, примерно, как как в 2.5 фугасных снарядах калибра 152/155мм), попадание которой гарантировано разносило на куски любую стенку. При этом пластичность ВВ значительно усиливала разрушительное действие заряда.

Выхлоп стартующей ракеты, разумеется, отводился в те самые радиальные отверстия. Заряжание, как я понимаю, производилось прямо из корпуса, при максимально задранном стволе - ракета длиннее башни. А всего таких ракет в корпусе машины хранилось 20 штук.

Судя по антуражу - машина проходила испытания в Европе, но по каким-то причинам осталась экспериментальной. Предполагаю, что из-за непростого заряжания и сомнительной эффективности одиночной ракеты. Нет, не в смысле мощности взрыва, а в смысле очень низкой точности стрельбы ракетой с аэродинамической стабилизацией из короткой трубы, не позволяющей гарантировать уничтожение какой-то цели за приемлемое время.

Comments

[seyzuro.livejournal.com]

Они решили не заниматься секасом с башней и сделали инженерную машину :)

[strangernn.livejournal.com]

Да. Но ведь хотелось только слегка измененный танк иметь.... Но не вышло.

Впервые на арене

[proasellus.livejournal.com]

Очень похоже на британские инженерные выкрутасы времен полноценной высадки, но шерманом в роли черчилля.

Re: Впервые на арене

[strangernn.livejournal.com]

Собственно, идея так же самая: закинуть МНОГО взрывчатки в укрепление противника. А как- вопрос обсуждаемый.

[vovap.livejournal.com]

Скорее всего просто война кончилась.

[strangernn.livejournal.com]

Не думаю. Потому что довольно скоро место ракетомета на инженерных машинах заняли специальные пушки, отличающиеся от обычных примерно в ту же сторону (низкая баллистика, тонкостенный снаряд с большим количеством пластичного ВВ), что и данный ракетомет, - но нарезные. Как раз, для точности стрельбы.

[vovap.livejournal.com]

Ну это уже сильно позже было. А реальная необходимость в таких машинах после войны просто исчезла. С другой стороны в городских боях использовали ракеты M-30 - из укупорок. При стрельбе на несколько десятков метров точность была достаточная.

[strangernn.livejournal.com]

Подтаскивать М-30 в условиях ружейно-пулеметного огня противника - занятие самоубийственное. А вот для такого танка - вполне нормально. Встать за пределами досягаемости панцерфаустов и жахнуть раза 2-3...

[vovap.livejournal.com]

А их из окон через улицу пуляли.

[strangernn.livejournal.com]

Я знаю. Но это тоже, при отсутствии ружейно-пулеметного огня противника. Да и не всегда поперек улиц надо, иногда и вдоль.

[(Anonymous)]

в очередной раз убеждаюсь превосходством ума(создать) и воли(принять/использовать) немцев, над калорадскими жуками.

самый Гиганда-матушка, Саракш-батюшка и Танк с ракетометом - штурмтигр.
(и это при разнице в условиях производства и финансирования)

[truecounter.livejournal.com]

А по-моему, эта машинка куда логичнее. Оно попросту не боевая.

[(Anonymous)]

"Оно попросту не боевая" - так а я о том же.
в вопросе не боевых шушей они лидеры, однозначно.
отличительная черта немецких шушконцептов - они использовались (либо могли использоваться)

[truecounter.livejournal.com]

Ну вот перевозка того же штурмтигра, штучного товара, в ту же Варшаву мало чем отличалась от переброски туда Карлгерата. Так что скорее именно "могли использоваться".

[(Anonymous)]

ну всем хорош не будешь.(в пользу чего-то, надо чем-то).

хотя ту же варшаву обстреливал не линейный штуртигр, а прототип (рубка из неброневой стали) - и это уже из области боеспособности немецких шушразработок. только решение снижения отдачи чего стоит. а совмещение такого калибра с таким минимальным объёмом?! а использование такого зверя в качестве базовой машины?! почти безбоязнено можно выходить на прямую и это при дальности в 5600м.

штучным он и должен быть - цели штучные (хотя по скоплениям противника, а мериканцы грешны беспечностью особенно, показали себя исключительно).

итого: тов. strangernn за машину спасибо. мериканцам за неёже - фу.

[strangernn.livejournal.com]

1.

2. Нннууу... Это был нормальный шаг по пути к 165-мм инженерному орудию. С поправкой на военное время.

[(Anonymous)]

так а я ж не спорю (и про машину не говорю, что прям гамно). но всё у них вяло, по линии, недоделали-бросили ......... (постепенно, шаг за шагом и через десяток лет к 165-мм инженерному орудию)

а немцы - дерзко, с замахом доводимым до какогото результата, нестандартными путями, жопа горит - а армия просит........... как говориться здесь - мрачным гением. вот о его превосходстве я и говорю

p.s. сразу говорю не фанат Mein Kampf

[strangernn.livejournal.com]

Так вы знаете, как американцы брали всяких там ягдтигров в конце 1944 - 45? Они не устраивали с ними танковых дуэлей - пользуясь тотальным превосходством в воздухе роняли на парочку немецких монстров пару сотен авиабомб по сто фунтов и выше - после чего спокойно проезжали мимо разваленных на части суперов.

И это правильный подход - немцам их супертанки не помогли ни разу. А вот, например, если бы ту же четверку модифицировали по уму - то было бы нам гора-а-аздо хуже. Хотя бы потому, что "Pz.IV+" немцы могли бы наклепать в 2-3 раза больше, чем тех же Пантер, при сопоставимой боевой ценности.

Собственно, история показала чей подход правильнее.

[(Anonymous)]

знаю - тока авиация и тяжёлая артилерия. (лишь один штурмтигр был уничтожен шерманом, и я так понимаю "светлячком"). а авиация зависит от многих факторов - погода, связь, цель увидеть надо, время реакции ну и разумеется господство в воздухе желательно и др. всякого. тогда как немцы могли бы уничтожать всем из списка противотанковых средств.

это укус из другой области - тему вы сами ограничили заголовком "Гиганда-матушка, Саракш-батюшка: Танк с ракетометом."
хотя в вопросе т-4, я б с вами и не спорил, ибо полностью согласен с вами и гудерианом.

"история показала чей подход правильнее" - тут как бы и возразить нечем, кроме как А ВОТ ЕСЛИ и т.д. (если "морской лев" удался и небыло бы англии (а тогда и италия из войны не вышла бы) - не было бы и авиации против "штурмтигров" и т.д.)

[strangernn.livejournal.com]

В дождь и слякоть и наступать-то неудобно. Причем, как тем, так и другим. Так что лучше пару дней подождать, и без риска всех монстров раздолбать, чем устраивать пострелушки дуэльные. Нет, тяжелые танки были нужны, но "танки с танками не воюют". Ж8-))) Это уже из более поздних времен практика, когда ПТП потяжелели до полной небуксируемости.

Ответ ровно в тему, - американцы делали инженерную машину, а не штурмовую. И, в рамках поставленной задачи, сделали неплохо. Не без недостатков, но до появления специальной пушки ничего лучше и не придумать было.

"Морской лев" бы не удался. Итогом "битвы за Британию" 1940 года показали полную невозможность десанта на Остров. По результатам британцы вышли с приростом по авиации и личному составу, а немцы - в глубоком минусе. Любой мыслимый десант разнесли бы с воздуха и силами Град Флита в мелкую щепу. И это немцы хорошо осознали.

[(Anonymous)]

когда понимаешь, что своя авиация не сможет помешать вражеской при любой погоде, "несезон" становиться чуть ли не единственным шансом на удачу. и тут уже не до комфорта.
про танки с танками (не из более поздних времён) - тобрук(17 июня 15-я танковоя дивизия и дивизия "Ариете" схлестнулись в танковом бою с 4-й бронетанковой бригадой), район ст. прохоровка(12 июля 1943 2-й танковый корпус СС, противостоявший 5-й гвардейской танковой армии),район города Корсунь-Шевченковский(4 февраля 1944 между 3-м немецким танковым корпусом генерала Брайта и советскими 6-й и 5-й гвардейской танковыми армиями). конечно понимаете, что это каплля в море. разумеется в танковых частях есть сау, пто и т.д., но я спецом указал точные даты боёв - это конкретные танковые бои(встречные, в обороне, в контрах). да и в общевойсковых боях, танк - первоочередная цель с обеих сторон. и выбивали соответственно танки друг-друга в первую очередь. а потом уже брались за остальное.
единственно кто воспринял выражение "танки с танками не воюют" были мериканские танкисты I7 января 1945 года в городе Херлисхайм.(потеряв несколько танков, остальные выбросили белые флаги из люков, ибо здесь более уточнённая ситуация - "шерманы с пантерами не воюют", прочитайте, забавный случай).

вы причислили машину к лику "саракш"(колосаль). по сравнению с штурмтигром, считаю её не достойной.

история знает ТАКИЕ курьёзы, ни какой здравый смысл не выдерживает конкуренции. бельгийский форт Эбен-Эмаэль с гарнизоном в 1500чел. захвачен за пол часа 80 парашутистами. а сколько случайных случаев случалось.............. удача, батенька, не последняя вещь в военном деле.

Нет!

[fon-rotbar.livejournal.com]

Это уже WH40000

[truecounter.livejournal.com]

Ну собственно это, как и у штурмтигра, была реактивная глубинная бомба с дальностью всего 300 м, так что точность не могла быть основной проблемой.

[strangernn.livejournal.com]

Попасть и с 300 метров надо не хуже, чем +/- метр, иначе можно было очень долго долбиться. Такой точности одиночного выстрела ракетомет и на 300 метров не обеспечивал.

[vovap.livejournal.com]

С такой БЧ плюс минус пяти метров вполне хватит.

[strangernn.livejournal.com]

Смотря по какой цели. Д-1 в Кенигсберге на прямой наводке не всегда стену дома пробивали вообще - при точном попадании. МЛ-20 справлялись лучше, но они сами гораздо тяжелее, их выкатывать было тяжело.

[vovap.livejournal.com]

Дак при чем тут пробиваемость? В простенок чай не промхнешся - макимум со 100 метров то.

[strangernn.livejournal.com]

Стенка подвала из вентиляции которого ведется огонь - полтора метра бутовой кладки. Например. Чтобы подавить пулемет требовалось 3-4 попадания около амбразуры бетонобойными снарядами метров с 300. Кенигсберг, Берлин - только то, где мои деды так воевали.

[vovap.livejournal.com]

Ну вопервых с 300 ему не надо. Ему и на 100 подъехать не западло. А вовторы тут совсем другой принцип. Скорость -то малая у снаряда, нефига не пробъет. А вот заряд вчетверо супротив 152мм бетонобойного. Не знаю, сломает ли дакой бабах полутораметровую стену (скорее нет) а пулемет скорее подавит и так - взрывной волной через амбразуру.

[(Anonymous)]

"Ему и на 100 подъехать не западло" - при другом противнике может и так. а с немцами, как раз-то западло - фаусты 100/150 чуть ли не у каждого фашистского пионера.

[vovap.livejournal.com]

Фауст-60 потому и называется Фауст-60, что летел на 60 метров. Это и был основной образец. 100-х выпустили некоторое количество, а 150-х вообще почти ничего.

[ecoross1.livejournal.com]

Кроме того, имея поблизости "снаряды калибра 152/155мм", того же эффекта можно добиться в обозримые сроки :).

[strangernn.livejournal.com]

ИСУ-152 у американцев не было. А если брать буксируемые орудия, выкатываемые на прямую наводку - то потери в расчетах были при такой тактике страшными. Если до выстрела доживало 2-3 человека - уже неплохо. Ж8-(((