Ходу, начальник, ходу!!! Chieftain 1000
Mar. 1st, 2011 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Принятый на вооружение в 1966 году английский танк Чифтен задал новые стандарты в мировом танкостроении. Так, он первым получил 120мм пушку (правда, нарезную, у англичан такой пунктик - они обеспечивают лучшую точность, хотя и менее пригодны для стрельбы бронебойными снарядами всех типов) и низкопрофильный корпус, в котором механик-водитель находился в полулежачем положении. Бронирование тоже, было весьма и весьма мощным.
Все бы ничего, но подкачал двигатель.
Все бы ничего, но подкачал двигатель.
Chieftain 1000, спереди в 3/4 (кликабельно)
Оппозитный многотопливный дизель Leyland L50 со встречным движением поршней в цилиндре (как у наших 5ТД, только если у нас двигатель "лежал", то у англичан он был вертикально-оппозитным) - с номинальной мощностью в 750л.с. для 55-тонного танка был явно слабоват, а еще и при установке в танк вышло, что он еще и до номинала недодавал. Возможно, из-за потерь в системе охлаждения и выхлопа? Но не в этом дело, а в том, что с проблемой попытались бороться.
В рамках борьбы с ограниченной подвижностью танка Chieftain в начале 80 был построен вот этот вот Chieftain 1000, стандартная машина получила новую силовую, изготовленную немцами.
В рамках борьбы с ограниченной подвижностью танка Chieftain в начале 80 был построен вот этот вот Chieftain 1000, стандартная машина получила новую силовую, изготовленную немцами.
Chieftain 1000, вид сбоку (кликабельно)
Посмотрев первоначально в сторону первого Леопарда - немцы решили, что и 830 лошадок для британского монстра будет мало. И сумели затолкать в него аж 1000-сильный мотор!! Правда, пришлось повозиться... Габариты нового двигателя были куда больше, чем у оригинального, поэтому МТО раздалось вширь, захватив и часть надгусеничных полок. Вытеснив с них ящики с ЗИПом, опять же.
Однако, испытания показали, что даже с увеличенной на треть мощностью "Вождь" стремительность горной лани так и не обрел. Хуже того, подвижность осталась на почти прежнем уровне. После испытаний стало понятно, что для танков с боевой массой в 55+ тонн нужны двигатели в 1200-1500л.с., иначе никак.
Однако, испытания показали, что даже с увеличенной на треть мощностью "Вождь" стремительность горной лани так и не обрел. Хуже того, подвижность осталась на почти прежнем уровне. После испытаний стало понятно, что для танков с боевой массой в 55+ тонн нужны двигатели в 1200-1500л.с., иначе никак.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-28 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-28 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-28 10:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-28 10:19 pm (UTC)Off topic
Date: 2011-03-01 01:36 am (UTC)1) Как устроено охлаждение двигателя на танках, у которых мотор спереди? На фотографиях разных колесных броневичков и прочих БТРов хорошо видны прорези в броне в передней части для вентиляции. А вот к примеру, у Меркавы спереди никаких вентиляционных решеточек не просматривается.
2) Что дает с точки зрения точности, стабилизация снаряда/пули вращением?
Если ракета / торпеда - понятно. Там - собственный двигатель. Небольшое отклонение по направлению, и двигатель утянет в сторону по координате.
А вот если пассивная штуковина. Попала в боковой порыв ветра, и развернулась по потоку. В результате, ушла по координате в сторону меньше, чем если бы строго сохраняла направление по углу.
Один-два оборота за всю длину траектории, это - разумно. Есть неточности изготовления, так что пусть часть траеткории будет ситемная ошибка (уход) в одну сторону, часть траектории - в противоположную. Но зачем увеличивать частоту вращения?
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 07:20 am (UTC)В надгусеничных спонсонах, имеющих разнесенное бронирование, между бронелистами расположены агрегаты, повреждение которых не ведет к потере танком боеспособности. В верхней передней части правой и левой надгусеничных ниш находятся решетки для забора воздуха, охлаждающего двигатель. Решетки для выпуска воздуха и отверстие для выброса отработанных газов находятся в боковой части правой надгусеничной ниши.
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 07:28 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 07:34 am (UTC)А вообще, 120-мм "прилипающий" снаряд Чифтена практически гарантированно выводит любой танк из боя при попадании, при абсолютной универсальности применения.
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 09:50 am (UTC)Для стреловидных оперенных снарядов вращение, в принципе, неактуально - у них ЦТ впереди ЦБС. Только, что если слегка, для равномерного разведения сегментов ведущего устройства. А вот для традиционных снарядов оживальной формы, у которых ЦБС или очень близко к ЦТ или, вообще, впереди.. Тут уже без вращения никак. Невращающийся снаряд закувыркает.
Но, если для ОФС скорость вращения не оказывает действия на эффективность, то для кумулятивных вращение - зло. Поэтому там бывает по-разному сделано... Вплоть до частично проскальзывающих поясков и(или) тормозящих вращение "крылышек"..
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:11 am (UTC)Как Вы правильно пишете, танки делали как с нарезными, так и с гладкоствольными пушками. Интересно, есть ли какие-нибудь численные данные по типичному разбросу снарядов для 1 и 2 случая?
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:19 am (UTC)2. С численными данными не очень, но то, что англичане из своих нарезных танковых орудий стреляют несколько точнее - факт. Правда, за счет меньшей начальной скорости и живучести нарезного орудия.
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:24 am (UTC)Увеличить длину, добавив сзади полый внутри хвостовик.
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:49 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:59 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 11:07 am (UTC)Для предотвращения разрыва в конце ствола были отверстия для сброса давления, но оно и так было очень низким.
Но для снаряда такая труба - просто бесполезная масса.
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 11:36 am (UTC)А чем дело у итальянцев кончилось, почему у них не получилось? Кстати, там потребуются зазоры / разрезы в хвостовике, чтобы пороховые газы свободно затекали в зазор между хвостовиком и каналом ствола. Иначе пороховые газы "разожмут" хвостовик, и трение между хвостовиком и стенкой канала ствола будет очень большим.
Любопытно, что такие пули, с углублением в днище, очень удобно делать трассирующими в случае именно светящегося (не дымового) трассера. Стрелок видит огонек трассера, а от противника этот трасер прикрыт некоторой "блендой".
Или все современные трассеры уже именно так организованы, и видны только в узком диапазоне кормовых углов?
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 11:46 am (UTC)По сути, та же схема в американских 106-мм нарезных минометах - при выстреле разжимается "юбка" мины и входит в нарезы, обеспечивая и обтюрацию.
Про трассеры - ну все же нужная яркость достигается объемом сгорающих вне пули частиц....
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 11:55 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 12:11 pm (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 12:30 pm (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:25 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:30 am (UTC)...про кучность миномета можно и не говорить, разброс (на максимальной дальности) такой, что без изменения прицела можно футбольное поле равномерно накрыть.
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 11:00 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:46 am (UTC)2000 ярдов - 0.22 / 0.26 м
Это почти в 2 раза лучше, чем современная норма по 125-мм гладкостволкам (0.2 тысячных = 0.4 м с 2000 м)
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 10:59 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-02 09:07 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-02 09:25 am (UTC)Re: Off topic
Date: 2011-03-02 08:47 pm (UTC)Тенденция, однако.
Re: Off topic
Date: 2011-03-01 11:00 am (UTC)Off topic - 2
Date: 2011-03-01 11:12 am (UTC)Вроде бы, при таких габритах и такой стоимости можно чуть-чуть усложнить конструкцию, заменив капсюль в донышке гильзы на что-то другое.
Недостаток капсюля - в нем используется хим. нестабильное вещество. Т.е., всегда есть риск детонации. Если заменить капсюль на электроподжиг, а боек ударника в пушке - на соответсвующий электроконтакт, то снаряды (хотя бы те, которые просто бронебойные болванки) можно сделать много безопаснее для самого танка.
Или нельзя?
Re: Off topic - 2
Date: 2011-03-01 11:19 am (UTC)Еще во время войны у немцев на танках были электрозапалы. Поэтому геометрически идентичные выстрелы, например для 50-мм противотанковой и танковой пушек, не были взаимозаменяемы.
Re: Off topic - 2
Date: 2011-03-01 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-01 03:00 pm (UTC)++++++++++++++++++
При скоростях выше скорости звука калиберные стабилизаторы работает плохо. Кучность никакая получаетса.
В стволе оставался только короткий поддон, обеспечивающий обтюрацию затвора. Сложно и в целом бессмысленно - пистолет-пулемет уже давно не боевое оружие.
+++++++++++++
в стволе оставался довольно длинная часть затвора с поперечными канавками.Для обтюрации. Как результат - ход затвора почти в два раза больше чем на других ПП. То есть компактное оружие несоздать... А если учесть сложность патронов, совершенно новых и нигдебольше непригодных, то очевидно что ето с самого начала мертворожденный проект.
...про кучность миномета можно и не говорить, разброс (на максимальной дальности) такой, что без изменения прицела можно футбольное поле равномерно накрыть.
++++++++++++++++++++++
ну так там вобще калибр мины меньше калибра ствола - чтобы мина свободно пада под своим весом. Обтюрирующие кольца (раскрывающиеся под давлением пороховых газов) ситуацию поправили, но не особо...
Недостаток капсюля - в нем используется хим. нестабильное вещество. Т.е., всегда есть риск детонации.
+++++++++++++++++++++
По сравнению с риском детонации снарядов и пороха - ето мелочи десятого порядка. Технология капсулей отработанна давным давно.
А вообще, 120-мм "прилипающий" снаряд Чифтена практически гарантированно выводит любой танк из боя при попадании, при абсолютной универсальности применения.
+++++++++++++++++
Отнюдь нет. Многослойная или разнесенная броня - и ефект как от обычного ОФС. о против танков с голой монолитной броней - ГУТ. Вроде челенджеры в Ираке етим хорошо работали - Т55-62 с монолитной броней, а кучностинарезных пушек больше...
no subject
Date: 2011-03-02 08:04 am (UTC)Многослойная или разнесенная броня - и ефект как от обычного ОФС. - ну не совсем, динамический удар получается в разы больше, вплоть до деформации погона (при попадании в башню), поломки амортизаторов (если в лоб) итд
Причем элементы ДЗ, приплющенные снарядом к броне, все это только усиливают
Впрочем, рассказывали мне о случайном пропадании одним Т-72 ОФС во второй - контузия экипажа, танк в капиталку.
no subject
Date: 2011-03-02 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 09:43 am (UTC)Про 120 мм не нашел, но для 105 мм снаряжение было 3 кг (советские 100 мм ОФ - до 1.7кг)
no subject
Date: 2011-03-02 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 09:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-06 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-06 03:34 pm (UTC)