![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
ЗСУ T100 от Sperry Gyroscope Company (кликабельно)
Итоги Второй Мировой довольно внятно показали, что надеяться на глаз наводчика зенитки уже не приходится - самолеты стали летать очень быстро, так что мизерная ошибка в оценке параметров полета цели (и даже - человеческий фактор, задержка перевода измерения в команду) уже не позволяла не только сбивать супостата, ни и даже пугать его! С другой стороны, радиолокаторы уже зарекомендовали себя как надежное, а главное - точное средство измерения параметров полета самолета. Да и с пересчетом их показаний в упреждение - теоретических проблем, в общем-то не возникало.
Так что примерный облик будущей ЗСУ вырисовывался вполне отчетливо. Вопрос был в калибре: существующие 12.7мм зенитки уже оказывались слабоваты, как по воздействию на цель, так и по дальности (авиационные 20-мм - как бы еще и не слабее были) - а 20мм высокобаллистические пушки, как правило, имели кассетное питание. Что делало идею плотного зенитного огня бессмысленным мечтанием.
Так что примерный облик будущей ЗСУ вырисовывался вполне отчетливо. Вопрос был в калибре: существующие 12.7мм зенитки уже оказывались слабоваты, как по воздействию на цель, так и по дальности (авиационные 20-мм - как бы еще и не слабее были) - а 20мм высокобаллистические пушки, как правило, имели кассетное питание. Что делало идею плотного зенитного огня бессмысленным мечтанием.
Слева КПВТ, справа T17E5, приземленная версия авиационного T17E3. (кликабельно)
Решение лежало, разумеется, где-то посередине, поэтому американцы решили просто нарастить мощность огня четырехствольной зенитной установки с крупнокалиберными пулеметами, для чего взяли в качестве основы новоизобретенный патрон калибра 0.60 (15.24мм, или если по нашему счету - около 15мм, что заставляет подозревать в нем что-то вроде патрона 15x106 ZB / Besa, однако источники утверждают, что это был патрон, полученный уменьшением диаметра гильзы 20-мм авиационной пушки), получив на выходе пулемет удивительно напоминающий со всех точек зрения наш КПВТ. Видимо, одинаковые условия задачи неминуемо приводят к одинаковым решениям.
ЗСУ T100 на шасси Т41 (кликабельно)
Так вот, в 1951 году на полигон выкатилась ЗСУ T100. Собранная фирмой Sperry Gyroscope Company на шасси экспериментального легкого танка T37 и вооруженная счетверенной пулеметной установкой калибра 0.60 (запас патронов составлял внушительные 4000 штук) машина полной массой 22 тонны. Оснащенная, прошу заметить, радиолокационным прицелом, который можно было использовать еще и для поиска целей.
В чем же дело, и почему эта машина не стала эпохальной "Шилкой"? Сказать не берусь, источники политкорректно говорят о "серьезных проблемах", которые привели к отказу от проекта - но предполагаю, что задача создания радиолокационного прицела для мобильной ЗСУ (средствами доступными в конце 40-х годов прошлого века) не решалась...
В чем же дело, и почему эта машина не стала эпохальной "Шилкой"? Сказать не берусь, источники политкорректно говорят о "серьезных проблемах", которые привели к отказу от проекта - но предполагаю, что задача создания радиолокационного прицела для мобильной ЗСУ (средствами доступными в конце 40-х годов прошлого века) не решалась...
no subject
Date: 2011-02-25 10:49 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-25 11:22 pm (UTC)вот вам http://moole.ru/uploads/posts/2009-05/1241431255_009.jpg
Паккард, Россия - 1916й год. Боекомплект - 1200 выстрелов, 37мм :-)
А вот вам серийная американская ЗСУ 1941 года выпуска - http://www.mk-armour.narod.ru/2004/05/Draw_colour_07.jpg
В общем - всем читать Эклезиаста :)
no subject
Date: 2011-02-26 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-26 06:20 am (UTC)Да так же примерно - у всех у кого был на вооружении Пом-пом Виккерса или 37мм автомат Максима-Норденфельдта.
Эта дурында пошла в бой еще в 19м веке. В Африке, на "тачанке" запряженной 8ю быками. Давно это было.
Re: Однако, разница -
Date: 2011-02-26 07:50 am (UTC)Re: Однако, разница -
Date: 2011-02-26 11:18 am (UTC)Но например в бронезащите был отечественный В-46 для линкорчегов и больших крейсеров. Причем компактный был. Воевал в 1941-44м на "Октябрине" по эффективности и плотности огня со своими 4мя стволами превосходил все остальные зенитные автоматы линкора.
В "Шилке" как и в автомате Калашникова не было ни одного принципиально нового технического решения. Весь сок и цимес - в том что это были первые серийные КОМБИНАЦИИ всех этих не новых решений.
Re: Именно
Date: 2011-02-26 09:17 pm (UTC)Это неправда. Флотские системы были и до них в малых объемах и малых весах (башня Шилки с оборудованием это простите целых 8 тонн!). Просто никто еще не делал ТАКИЕ дорогие игрушки для АРМИИ. Так что интересовало не сколько как, сколько нафига :-)
И главное так как НАТО имело примерно 3-5 кратное превосходство над СССР в боевой авиации (да еще при очень слабой фронтовой ударной компоненте советской - сравнивать по возможностям носить и попадать железом Ф-105 скажем с Су-7Б просто смешно) - перед ними не стояла проблема в ЗСУ :-) Им не нужен был зонтик :-)
Поэтому легенда про "Шилку" есть лишь отражение легенды про ШКАСС в рейхсканцелярии :-)
Re: С флотским системами
Date: 2011-02-26 10:40 pm (UTC)>Насколько я понимаю, в исполнении для флота это впихивать в конструкцию башни нет необходимости.
Как раз еще как имеет смысл - для модульного монтажа - что бы была возможность "упихнуть" установку куда угодно и где угодно. особенно на малоразмерных кораблях класса корвет-боевой катер.
Ничего принципиально сверхкомпактного в шилке даже относительно стабилизированных и имевших собственный директор наведения (еще в "эру до РЛС", но присобачить к ним РЛС была не проблема) спарок Бофорс-Хаземаер (разработки напомню 1939 года) - не было. А боекомплект в "кранцах" первых выстрелов судовых установок был сравним с "шилочным" по массе.
>Американцам не требовался такой комплекс, как "Оса".
И не амерериканцам то же - они вообще на время забили на войсковое ПВО. Где то с конца 1950х до середины 1970-х - там на этом фронте удивительное затишье - доводим и модернизируем разработки 1950х и в ус не дуем. "Сержант Йорк" принятый на вооружение в 1980м - недалеко ушел от Енисея. Немецкий "Гепард" внешне эффектный (за счет отличных пушек) но с карликовым боезапасом и сомнительно эффективный. В Британии - ну не надо о грустном. Повторились их же британские 1920е в общем.
Разве что у Французов есть "Оса" в их приближении - многоцелевой "Кроталь" - как раз аналог по массогабариту и параметрам ракеты.
Хотя что там суперкомпоновочного в "Осе" - в упор не понимаю - благо она есть лишь ответ на одну американскую несерийную разработку :-)
>Сухопутные войска РФ, насколько мне известно, единственные в мире, кому не доверяют командование армейской авиацией.
Ну пример того как армия покомандовала армейской авиацией - это лето 1941 года - вечная память всем САПам. Спасибо не надо - этот опыт слишком долго не будет изжит.
>Как в таких условиях планируется практическое взаимодействие пехоты и вертолётов - для меня загадка.
Читаем Жирохова - как в Афганистане было. :-) Все же известно. Нафига забывать то что уже было и было недурно?
Re: Хм...
Date: 2011-02-28 08:35 am (UTC)Французский "Кроталь" (аналог Оки по возможностям - дальность, примерный массогабарит ракет) проектировался по другой схеме - там была как модульная версия (колесная) - где РЛС и командный блок плюс - 2-3 машины с пусковыми так и объединенная схема - на гусеничном шасси - где все на одной "повозке". Разработка с 1964 (ОСа с 1960) принят на вооружение в 1969, Оса в 1971м, единый вариант пошел на экспорт с 1974.
Модульную компоновку французы считали перспективной для европейского театра, а "единую" для экспорта и для действий в районах со слаборазвитой инфраструктурой.
Комплекс "Роланд" франко-германский (ракета вдвое меньшей массы чем у Осы, и дальность в первом варианте 6,3 км (у ОСы 10) уже имел базовую РЛС вместе с пусковой, и мог подключатся к более мощной РЛС обнаружения цели по радиоканалу разработка с 1964, опытняк с 1971м а вот в серии с 1977 из за политики (франко-германское сотрудничество дело тонкое)
Так то что "Оса" первая это не из за суперинновации а из за того что на ЗАпаде продавцы и покупатели договориться никак друг с другом не могли :-)
>Сорок первый год не показателен. Тогда вертолётов не было.
Штурмовая авиация у нас в стране с 1929 года есть зато. И "восковая авиация" была. Йес а что толку.
В общем практика показала лучше дать подготовку наводчика пехотному офицеру но эксплуатацию техники отдать ВВС. А то есть шанс что половина "войсковой авиации" просто "не взлетит" ибо снабженцы армии будут снабжать по остаточному принципу.
Ну давали у нас уже эскадрилью вертолетов на дивизию в ЗГВ в 1970е = практика и эффект сомнительный.
Re: Однако, разница -
Date: 2011-02-26 07:53 am (UTC)Викерсы с термосифонным охлаждением с 1914 года ТО ЖЕ :-)
no subject
Date: 2011-02-26 10:37 am (UTC)После пулемета "Максим" оно (решение) как бы лежало на поверхности...
Невольно вспоминается хрестоматийное Задорновское: "ну, тупые!"
no subject
Date: 2011-02-26 11:14 am (UTC)Ни проблемы ни решения не было - секретом метод не были никогда :-)
no subject
Date: 2011-02-26 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-26 08:54 pm (UTC)И внутрь ствола впрыскивали.
А до кожуха поверх ствола додумались в 19м веке - чуть раньше чем додумались до пулемета
no subject
Date: 2011-02-26 10:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-27 05:30 am (UTC)http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/C-RAM_3.JPG
колпак сверху - который на сленге "арту-дету" - :-) он пустой внутри, там только радар стоит - так что можно и компактнее сделать
Создан он чуть позже Шилки - работы в тех же 1960х начались - а вот в железе позже сильнее - опытняк с 1973 года. Просто потому что не очень спешили принимать на вооружение. Да и не будешь спешить при такой цене - 1,5 миллиона буказоидов.
В общем Шилка безусловная удача - но то что ее компоновка там как то сильно превосходит морские комплексы - это не совсем так. Удача ее в другом - что сделали ее на запредельно дорогой. Так что стало возможно применять ее в армии сотнями и тысячами штук.