Отбиваться чем придется!
Jan. 30th, 2011 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Времена, когда немецкие самолеты безраздельно господствовали в небе Европы к 1944 году стали постепенно уходить в область исторических преданий. Все чаще и чаще английские и американские пилоты с непотопляемого авианосца - британских островов - появлялись над территориями рейха, и далеко не всегда с целью "просто пофотографировать". Нет, с идеей, что после танка на аэродроме противника лучшей зениткой является истребитель немцы были знакомы, и даже где-то согласны, но вот это только в том случае, если он успеет.
А вот если не успеет - то наземным силам придется отбиваться чем попало. Поэтому с того же года все большее число изначально небоевых немецких машин получает тот или иной вариант зенитного вооружения. Причем, что самое интересное, - глубоко тыловые службы получают такое оснащение чаще и больше, чем прифронтовые транспортные подразделения. Видимо, дело в том, что для околобоевых грузовиков предполагается наличие где-то поблизости и зениток, и истребителей и так далее, - а вот колонны и одиночные машины в глубоком тылу всего этого лишены.Так вот, к чему я: учитывая немецкую дотошность и педантичность логично предположить, что зенитная установка не будет просто шкворнем с пулеметом (было и такое, но уже ближе к концу), но чтобы вот так вот аккуратно вварить оборонительную турель со спаркой скорострельных пулеметов MG.81* (или это сразу MG.81Z...? Не вижу, но весьма вероятно.) ...?
По-моему, этой машинке Citroen 45 весьма повезло, решение выглядит на редкость красиво. 3000-3200 выстрелов в минуту - это уже кое-что, не поспоришь. Даже если не вдаваться в вопросы эффективности винтовочного калибра в качестве зенитного в 1944-45 годах. И про живучесть экипажа, вынужденного вести огонь по вражеским самолетам стоя в небронированной машине, "прозрачной" для всех пуль и осколков тоже лучше не думать. Так, трассерами пугать атакующий самолет, вдруг дернется и промажет.
* - сказку про ШКАС в рейхсканцелярии под стеклом прошу не упоминать!!! Для желающих поспорить прошу сначала ответить на вопрос, чем сложный и капризный пулемет массой под 10 килограммов минимум (а так - берите 11, в среднем) и скорострельностью 1650-1800в/м со спецпатроном так радикально лучше пулемета весом 6,5кг и скорострельностью 1500-1600в/м, питающегося валовым патроном. И простого, как валенок, к тому же.
А все патрон с выступающей закраиной!!!
P.S. Обе фотки кликабельны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-29 09:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 04:12 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 04:47 am (UTC)************************
Но почему? Почему продолжали с закраиной, если она создаёт столько проблем???
no subject
Date: 2011-01-30 06:23 am (UTC)Да и с фиксацией патрона в патроннике немного проще, что при современном уровне технологии, впрочем, малосущественно.
no subject
Date: 2011-01-30 06:24 am (UTC)...это у гр. Шпитального ЧСВ зашкаливало...
no subject
Date: 2011-01-30 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 06:41 am (UTC)*****************************
Вполне могли это сделать при переходе на новый боеприпас линейки АК.
Значит что-то другое.
no subject
Date: 2011-01-30 07:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 08:05 am (UTC)а мобзапас оствить винтовкам (их плавить-непереплавить)"патриотам" национальных армий (РОА, всяким легионам и т.д.), палицаям, дубакам концлагерей, охранным дивизиям, др. вспомогательные части которым stg. нужен тока для красоты.
другой вопрос что переход на новые боеприпасы желательно проводить до войны, потому как в самый разгар - опасно. но и отказываться от хорошего и нового из-за полного амбара запасов тоже не дело (яркий пример - сов. артилерия предвоенного периода)
no subject
Date: 2011-01-30 08:15 am (UTC)P.S. может во дворе УВЗ под стело меркаву поставить? (пусть хотя бы экипаж беречь научаться)
no subject
Date: 2011-01-30 08:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 08:32 am (UTC)2) Вы всерьез считаете, что Меркава - лучший на свете танк? Это ничего, что эта машина создавалась исключительно под израильский ТВД и только для того, чтобы гонять по нему партизан, не имеющих средств адекватного противодействия?
no subject
Date: 2011-01-30 08:34 am (UTC)- эт'точно.
no subject
Date: 2011-01-30 08:46 am (UTC)2. Про меркаву - речь ведь о выживаемости экипажа (соотношение пораженных танков к гибели экипажей и вправду впечатляет)
no subject
Date: 2011-01-30 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 09:20 am (UTC)2). лучшего танка нет. есть машины, у которых что-то лучше чем у других. лучшую (в соотношнении с нами) сторону меркавы я указал в скобках.
no subject
Date: 2011-01-30 09:25 am (UTC)2).благодарю за понимание
no subject
Date: 2011-01-30 09:33 am (UTC)2) Вам, наверное, попадалась на просторах интернета статья о действиях танков Т-80 в Чечне. Там было собрано много интересных фактов - как танк выдерживал 7-8 попаданий из РПГ-7 в течение одного дня, а потом возвращался в строй, как выходил из боя с пробитым картером двигателя, про многочисленные случаи сквозного прострела боеукладки как пулями и осколками, так и кумулятивной струей, прямо сквозь БЧ и они не взрывались. И в то же время тот знаменитый бой "Меркав" против Т-72 в Сирии (1982), когда ни одна "Меркава" не загорелась, но все экипажи погибли, разумеется. Хотя детонация боевомплекта случается и у "Меркав" (2006). Или как М1 "Абрамс" вполне осмысленно (не случайно) уничтожается очередью из ДШКМ в определенное место борта или кормовой ниши башни, хотя в лоб он, как известно, держит БОПС из 2А46 чуть ли не в упор. В общем, производимое впечатление - это результат грамотного подбора данных для статистики.
Возвращаясь к "Меркаве", я бы сказал, что идея, предложенная нашим анонимным корреспондентом, бессмысленна. Ибо повышение некоторых характеристик "Меркавы" по сравнению с Т-62 и Т-72 достигнуто за счет ухудшения многих других, что сделало этот танк абсолютно непригодным для нашего ТВД (да и любого другого, кроме домашнего, что подтверждается тем, что другим операторам не продано ни одной машины).
no subject
Date: 2011-01-30 09:47 am (UTC)у них ее повыбили да. А так, люфтваффе всю первую половину войны очень даже зажигало.
no subject
Date: 2011-01-30 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-30 10:15 am (UTC)обратите внимание на то, что есть меркава в 1982 и что есть меркава сейчас. а 72 (он же 90) что тогда, что сейчас....... (то, что много всякого в загашниках типа арены, дроздов и др., так они там же и постареют (уже постарели)) машина по сути не меняется.
был скандал из-за намерений продать третью меркаву грузии (за деньги буша, а то абрамсы как-то вызывающе получалось. да и страшно - вдруг люлей навешают и всё. нет мифа о самой лучшести). и если бы иудеи не отказались то, нашим танкистам несладко пришлось бы на улицах цхинвала, а абхазам с гранатамётами (а против таких "партизан", с ваших слов меркава и расчитана) тем более. при всё при этом, "партизаны" нехило щёлкали старыми РПГ аналогичные нашим, грузинские танки.
no subject
Date: 2011-01-30 10:20 am (UTC)2. У Т-80 с ГТД картера двигателя ведь нету? И "бой в Сирии" известен (исходно) только по статье на очень сомнительном ресурсе. Ни сирийцы, ни израильтяне про него ничего не знают. И это уже не говоря о том, что Т-72 в Сирию поставлялись несколько кастрированными по отношению к танкам СА. И некоторых описанных "очевидцем" вещей просто не умели.
3. Да, Меркава ОЧЕНЬ тяжелая и негабаритная. Но на тех грунтах и при том размере ТВД это несущественно. Кстати, она прыгает не хуже Т-90, и туристические автобусы легко обгоняет, так что про ее низкую подвижность - тоже легенда.
no subject
Date: 2011-01-30 10:20 am (UTC)Как раз указывалось, что вертикальное расположение боеукладки увеличивало поражаемость боекомплекта от попаданий в борт.
По-любому, сидение на боекомплекте при обилии боеприпасов, бьющих сверху и снизу - элемент значительного психологического дискомфорта...