Тема огневого разминирования, возникшая в головах конструкторов с появлением относительно работоспособных реактивных двигателей в конце Второй Мировой - была, в общем-то разумной. Струя раскаленных газов вскрывала мины, а если они и подрывались от такого "фена" - то "рабочий орган" трала, та самая газовая струя, - от взрыва не ломалась. Главное - правильно подобрать мощность, чтобы не вышло, как у канадцев. Но были у таких тралов и отрицательные стороны. Во-первых, тогдашние реактивные движки были весьма недешевы. Во-вторых, они были и довольно велики и прожорливы, что требовало выделять специально под них танковые шасси без вооружения, да еще (в-третьих) с огромными бочками керосина. Что оптимизма экипажу не добавляло.
Поэтому, в 1947 году на военной базе Fort Belvoir, что в Вирджинии, прошел испытания забавный комплект разминирования из трех твердотопливных "ракет" (баллонов с порохом, фактически - копеечное решение), прикрепленных к обычному куску стали, закрепленному на носу танка М26 Першинг. Преимущества очевидны: повесить такие тралы можно на любой танк за пару часов. И хоть на каждый танк. Но и недостатки, проистекающие из самого принципа конструкции тоже вполне понятны.
В общем, после испытаний от принятия на вооружение такой системы было решено отказаться.
+ машина в работе на полигоне.
Поэтому, в 1947 году на военной базе Fort Belvoir, что в Вирджинии, прошел испытания забавный комплект разминирования из трех твердотопливных "ракет" (баллонов с порохом, фактически - копеечное решение), прикрепленных к обычному куску стали, закрепленному на носу танка М26 Першинг. Преимущества очевидны: повесить такие тралы можно на любой танк за пару часов. И хоть на каждый танк. Но и недостатки, проистекающие из самого принципа конструкции тоже вполне понятны.
- Во-первых, время работы твердотопливного движка невелико, а значит глубина прохода ограничена.
- Во-вторых, однажды запущенный трал нельзя остановить, он прогорит до конца в любом случае.
- В-третьих, перезарядка системы затруднительна и отнимает кучу времени. Это вам не керосина долить.
- В-четвертых, факел от ТТРД вышел очень сильно дымящим. Демаскировка применения тотальная, и хуже того - своим танкам тоже стрелять мешает.
В общем, после испытаний от принятия на вооружение такой системы было решено отказаться.
+ машина в работе на полигоне.

no subject
Date: 2011-01-17 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-17 10:28 pm (UTC)Ну ладно.
no subject
Date: 2011-01-17 10:31 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 04:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 11:15 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 12:03 pm (UTC)Ударная волна от близкого взрыва на мгновение запрет камеру сгорания и вызовет резкий скачок давления, что в свою очередь резко ускорит горение заряда.
no subject
Date: 2011-01-18 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 02:43 pm (UTC)Можно вспомнить, что и просто уроненный газовый баллон под давлением при ударе может бабахнуть
no subject
Date: 2011-01-18 03:43 pm (UTC)Взрыв баллона с ЖИДКИМ газом - это совсем другая физическая картина. Там происходит эдакое "вскипание" со скачком давления. Баллоны с просто сжатым газом не взрываются. если сам баллон не треснет.
no subject
Date: 2011-01-18 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 10:11 am (UTC)Насчет пены - интересно. Но ее тогда еще не изобрели. Ж8-))) Тем более, под такую нагрузку.
no subject
Date: 2011-01-18 10:47 am (UTC)ну или вариант уничтожения пехоты противника, при преодолении траншей (чтоб граната в затылок не прилетела)
no subject
Date: 2011-01-18 11:13 am (UTC)Пехоту же уничтожать... А далеко ли хватит струи в извилистых окопах Второй Мировой? Это ведь не "аллеи" ПМВ, когда можно было на сто метров в каждую сторону дунуть. Лучше пехоту подождать. Спокойнее и надежнее.
no subject
Date: 2011-01-18 11:40 am (UTC)в противоокопном варианте, изначально заложенная непрерывность действия, конечно не подходит. надо делать многоразовые балоны - делить заряды секционно. (конечно, если не утверждать, что огнемёт предпочтительнее)
no subject
Date: 2011-01-18 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 02:11 pm (UTC)P.S. вопрос о потребной мощности движков для полуполета танка даже пока оставим?
no subject
Date: 2011-01-18 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 02:37 pm (UTC)Другое дело, что турбина, наверное, разгоняется лучше, чем дизель? Хотя... Не факт. Может и наоборот, надо уточниться.
no subject
Date: 2011-01-18 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 12:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 01:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-18 03:45 pm (UTC)Вода... Вода хорошо, но грунт раскисает. По грязи и танку тяжелее, и пехоте тоже. Да и никаких цистерн не напасешься.
no subject
Date: 2011-01-18 03:46 pm (UTC)таким образом минировать ТРАССУ........... даже если очень надо - как-то очень весело получается. а вот тупо поливать поверхность большого поля покрытого растительностью, в надежде что-то вымыть - уже другой вопрос. это целая новая структурно-штатная единица получается, типа полевой водомётной части
no subject
Date: 2011-01-18 04:14 pm (UTC)Касаемо воды: я так понимаю, что речь идет о замене огнеструйного колейного трала на водоструйный. Мысль интересная, но на многих грунтах неправильная. А зимой - особенно. Ж8-))