Стругацких читали? Ракетомет заказывали?

[strangernn]

Оружие для настоящего бойцового кота! (кликабельно)

Положение дел на фронте в 1941-42 годах дополнительно описывать, полагаю, не надо? Немецкие танковые клинья рвали нашу оборону где хотели и как хотели - а противотанковая артиллерия просто не успевала за танковыми группами. Естественно, в такой ситуации оснащение техоты мощным противотанковым оружием было не просто актуально - жизненно необходимо! И, поскольку ПТРов попервости катастрофически не хватало (да и против танков они были, прямо скажем, не идеальным оружием), в ход пошли совсем уже странные идеи.

Так, два серьезных КБ разрабатывали противотанковые системы на основе реактивных снарядов РС-82 - с вращающимся блоком направляющих, со сложной и точно рассчитанной формой газоотражательных щитков (если интересно - черкните в комментариях, напишу), - но наиболее близким к успеху вариантом представляется мне эта "сталинская флейта-пикколо", созданная по идеям неизвестных фронтовиков.

Они не стали мудрить, а просто поставили на колесный станок Соколова к пулемету Максима три самолетных балочных направляющих РО-82, перевернув их вверх ногами. А проблему защиты стрелка от газового потока решили просто до примитива: вынесли наводчика вбок. В принципе, направляющие могли быть сведены в одну точку на дистанции прицеливания (метров 200-400?), что дополнительно увеличивало бы шансы на поражение танка. Однако, - не было в СССР тогда кумулятивных БЧ, еще не успели идею уловить. А на чисто кинетическом ударе, даже вместе со взрывом, пробиваемость выходила с неподвижного станка (а не с мчащегося со скоростью 100м/с самолета) даже не 50мм, а хорошо если 25-30. Чего для поражения танков было уже недостаточно.

А жаль... Несмотря на страшную демаскировку позиции - такие установки, предварительно нацеленные (а то и пристрелянные) на ориентиры, и с длинным пусковым кабелем - могли бы стать крайне неприятным сюрпризом для атакующих танков. А после того, как отстреляются - пускай разбивают ответным огнем, все равно стрелок в надежном укрытии, а установка копеечная. Но - не сложилось. Увы.

---

P.S. Вообще, кстати, от такой установки - полшага до турбореактивного снаряда в пусковой трубе, ТРС-82 был уже создан, правда, только в 1943 году - а это уже готовый гранатомет вполне современного типа... Но это мы сейчас понимаем.

Comments

[alex-ak.livejournal.com]

Вы явно недооцениваете фугасное действие РС-82. "Тигров"-то у немцев в 1941 году тоже не было, а Pz-I или Pz-II такой снаряд развалил бы как картонку. Что, собственно, и происходило, когда летчикам удавалось добиться прямого попадания. Да и тройке бы не поздоровилось. Снаряд ведь не бронебойный, так что его скорость особой роли не играет. От попадания РС происходил пролом брони на большой площади. Я как раз на днях читал статью о противотанковых средствах в "ТиВ". Кстати, и динамореактивные противотанковые орудия почти современного типа создавались еще в предвоенные годы, но все разработки были остановлены после того, как их блестяще, но к сожалению, отрицательно, пропиарил Курчевский. Правда, надо признать, что в довоенных разработках не было главного компонента РНГ - кумулятивной БЧ, так что все равно тогда бы ничего не вышло.

[strangernn.livejournal.com]

При попадании (а) куда и (б) какого снаряда? В борта и крышу, РС-132 - да. А в лобовую броню, да РС-82, да на малой скорости... Неа. Даже двойки были спереди экранированы до 30-35мм, что делало стрельбу РС-82 по ним делом бессмысленным.

[alex-ak.livejournal.com]

Для бронебойной версии РС-82 (РБС-82) заявлено 50 мм. За вычетом скорости самолета в борт должно быть достаточно эффективно. Не знаю, может быть этот материал и не очень достоверен, но что имеем...

Читал, а как же.

[strangernn.livejournal.com]

"А на чисто кинетическом ударе, даже вместе со взрывом, пробиваемость выходила с неподвижного станка (а не с мчащегося со скоростью 100м/с самолета) даже не 50мм, а хорошо если 25-30."

- так об этом и говорю... Скорость с неподвижного станка практически на треть меньше, т.е., кинетическая энергия, а значит и бронепробиваемость меньше, примерно, на 40%.

При том, что меньше 30мм со лба не было даже у легких танков. А в борт/корму пехотному противотанковому ракетомету, в отличие от самолета, стрелять затруднительно.

Re: Читал, а как же.

[alex-ak.livejournal.com]

C этим, конечно, не поспоришь...

Re: Читал, а как же.

[truecounter.livejournal.com]

+ с такой короткой направляющей рассеивание было не меньше 1:50, так что по танку даже со 100 м попасть можно было чисто теоретически (а это еще активный участок)

Re:

[patetlao.livejournal.com]

значит это орудие для партизан.) - налёт на укреплённую школу, превращённую в казарму "туземной" полиции, жел.дор станцию и эшелоны на путях и прочие акции устрашения.

[truecounter.livejournal.com]

Для партизан идеальны турбореактивные, типа китайских 107 мм. Запускались хоть с шиферного листа, таймер - банка с водой. А тут таки высокотехнологичный станок, который вряд ли получится спасти

[fvl1-01.livejournal.com]

8-М8 партизанам доставляли.

Горновьючный вариант - под 8 РС-82 и пуском с патрончика от ТТ.


Первые применения как раз на Кавказе зимой с 1942 на 1943й

Re: Читал, а как же.

[gur64.livejournal.com]

1.Пробитие брони необязательно для вывода танка (или экипажа) из строя. Неоднократно слышал, что попадание 122мм ОФ снаряда современный танк из строя выводит, хотя броню и не пробивает. Правда или нет - не могу сказать.
2. О наличии кумулятивной БЧ. Веремеев упоминает (и приводит фото)довоенной противотанковой мины ЛМГ, которая представляет собой ракету с кум. БЧ, маскируемую на обочине. Он утверждает, что подобные мины летом 41го применялись.
так что скорее можно говорить об отсутствии возможностей выпуска кум. БЧ для РС в значимом количестве.
3. С другой стороны, предлагаемый метод применения ракетомета от существовавшего ФОГа мало чем отличается. А результативность ФОГов неоднозначна.

Re: Читал, а как же.

[strangernn.livejournal.com]

1. Попадание даже не ОФС, а просто болванки 122-мм калибра портит танк. Удар такой, что двигатель, как правило, глохнет и может выйти из строя нежная начинка, перекоситься башня и так далее. Легкому танку и оторвать башню можно. Но взрыв при этом не обязателен. С другой стороны, попадание 82-мм мины танк из строя не выводило. Ненаправленный взрыв гораздо безопаснее удара болванки.

2. У Веремеева есть обоснованные сомнения в ее кумулятивности. Тем более, что если кумулятивный эффект знали и умели - то сделать воронку в БЧ РС-82/132 было бы куда проще, чем извращаться с ударными РБС-82/132. А ведь с ними (РБС) - так-таки возились всерьез.

3. Дальность стрельбы и мобильность пусковой гораздо выше. Это принципиально влияет на тактику.

Re: Читал, а как же.

[gur64.livejournal.com]

1. Ну я читал, что экипаж глушится. Хотя вы правы, 82 мм мины на что нибудь крупнее Т-1 не хватит в этом плане:)
2. Веремеев в примечании к статье свои сомнения в кумулятивности снял. Правда, вопрос о дате появления девайса на свет остается открытым. Проблема с кумами не в том, что не знали и не умели, а в том, что остродефицитных материалов они требовали. Отсюда, очевидно, нежелание массово производить малоэффективные (по сравнению со ствольной артиллерией) РСы и мины.
3. Дальность стрельбы - сомнительна, с учетом точности попадания (подозреваю, от устройства отказались именно из за этого недостатка). Мобильность - аналогична, Вы же предлагаете прятать ракетомет в кустах, и управлять им дистанционно. От ФОГа (в варианте тележка на колесиках) мало чем отличается:). Проблема - сильно уязвим к воздействию артподготовки. Даже закопанные ФОГи от этого страдали.

Re: Читал, а как же.

[truecounter.livejournal.com]

В ту пору взведение взрывателя было возможно только по окончании разгона РС, а это порядка 100 м. К тому же и с взрывателями для обычных кумулятивных артснарядов были проблемы до конца войны.

очень интересно. Я нашёл упоминание...

[patetlao.livejournal.com]

... про эту мину у совершенно другого источника!

"Довелось мне, например, участвовать в испытании оригинальной противотанковой летающей мины, предложенной генералом И. П. Галицким. Мина была устроена таким образом: когда танк наезжал на растяжку или замыкатель, сбоку вылетала противотанковая мина и поражала бронетехнику в борт. Иван Павлович разработал ее еще в начале тридцатых годов, но в серийное производство эта мина так и не пошла."

http://militera.lib.ru/memo/russian/starinov_ig/25.html

[fvl1-01.livejournal.com]

>но все разработки были остановлены после того, как их блестяще, но к сожалению, отрицательно, пропиарил Курчевский.

Разработки не были остановлены даже после ареста Курчевского.

Кондаков и Толочков продолжали лепить свои безоткатки вполне себе. Другое дело что просто не ПОЛУЧАЛОСЬ (например у Кондакова с Толочковым 37 и 45мм безоткатки были с "инертной массой" - то есть из казенной части вылетал кусок дерева по массе равный снаряду. Для авиации оно в общем было нормально но для пехоты не айс :-)

То есть работать то работали - но получалось плохо... Новый импульс получили только весной 1941 - когда поступили сведения о немецких безоткатках с Криту.


Первые работы над кумулятивными БЧ у нас начались в 1938-39 - судя по всему получлили данные о немецких испытаниях в Гишпании. Правда сначала неверно выбрали приоритеты - кумулятивные заряды развивали для фортификаторов - прошибать штурмовыми группами крыши дотов (собственно такие КЗ с успехом применили в 1944м на румынской укрепленной линии Тыргу-Фрымос) - и лишь потом занялись снарядами для орудий.

Первые промышленные партии 76,2мм снарядов кумулятивных сделали весной 1942. Главная проблема была летом 1942го как раз в том что единственный завод способный производить гексоген подходящего качества (а первые КС у нас были строго гексогеновые) - был в городе Грозном - а туда перли немцы. Но так или иначе выкрутились - выпустили в 1942м даже промышленные партии стержневых кумулятивных винтовочных гранат Сердюка с 40мм бронепробиваемостью. Правда из за недоведенности взрывателя они вундервафлей не стали (они то не рвались, то рвались при выстреле из трехлинейки, плюс все стержневые гранаты выстрела после 30-40 портили ствол винтовки навсегда). Но применялись. Несколько лет назад был подрыв каких то черных копателей как раз на найденом объекте.


В общем у нас и рады были, и кадры конструкторские были и никуда не делись - но бедность реально мешала. И хотелось и не моглось.

из казенной части вылетал кусок дерева

[zloradskij.livejournal.com]

Сeйчас-то вопрос инертной массы решается разрушающимся контейнером с водой, типа как в AT4-CS. Могли бы и тогда додуматься...

Re: из казенной части вылетал кусок дерева

[fvl1-01.livejournal.com]

>Сeйчас-то вопрос инертной массы решается разрушающимся контейнером с водой, типа как в AT4-CS. Могли бы и тогда додуматься...

Додумались - Петропавловский пробовал у нас, были и у немцев эксперименты - но при тогдашнем отсутствии пластиков и низкой стойкости резины - от этого было больше вреда чем пользы.

Деревянная бобышка была проще и безопаснее.

[alex-ak.livejournal.com]

Ой, чуть не забыл - про газоотражательные щитки, конечно, интересно!

[zloradskij.livejournal.com]

+1

[strangernn.livejournal.com]

Принято, во второй половине ноября будет. Сообразно движению очереди сообщений.

[daddycat.livejournal.com]

В электронном виде будет полезно этот ТиВовский материал уконспектировать :)

[strangernn.livejournal.com]

Прислать скан номера?

[daddycat.livejournal.com]

Не, у меня самого лежит, так что отсканить проще :) А вот разместить в сети, чтоб можно было ссылаться -- дело полезное, которым я-то не займусь :)))

[strangernn.livejournal.com]

На торрентах есть, но вот библиотечку бы сделать было полезно.

[daddycat.livejournal.com]

На торрентах журнал в целом, наверно, а я о материале-выжимке со сноской на публикацию, который можно было бы привлечь, как аргумент или подарок при сетевом общении :)