Стругацких читали? Ракетомет заказывали?
Oct. 25th, 2010 01:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Оружие для настоящего бойцового кота! (кликабельно)
Положение дел на фронте в 1941-42 годах дополнительно описывать, полагаю, не надо? Немецкие танковые клинья рвали нашу оборону где хотели и как хотели - а противотанковая артиллерия просто не успевала за танковыми группами. Естественно, в такой ситуации оснащение техоты мощным противотанковым оружием было не просто актуально - жизненно необходимо! И, поскольку ПТРов попервости катастрофически не хватало (да и против танков они были, прямо скажем, не идеальным оружием), в ход пошли совсем уже странные идеи.
Так, два серьезных КБ разрабатывали противотанковые системы на основе реактивных снарядов РС-82 - с вращающимся блоком направляющих, со сложной и точно рассчитанной формой газоотражательных щитков (если интересно - черкните в комментариях, напишу), - но наиболее близким к успеху вариантом представляется мне эта "сталинская флейта-пикколо", созданная по идеям неизвестных фронтовиков.
Они не стали мудрить, а просто поставили на колесный станок Соколова к пулемету Максима три самолетных балочных направляющих РО-82, перевернув их вверх ногами. А проблему защиты стрелка от газового потока решили просто до примитива: вынесли наводчика вбок. В принципе, направляющие могли быть сведены в одну точку на дистанции прицеливания (метров 200-400?), что дополнительно увеличивало бы шансы на поражение танка. Однако, - не было в СССР тогда кумулятивных БЧ, еще не успели идею уловить. А на чисто кинетическом ударе, даже вместе со взрывом, пробиваемость выходила с неподвижного станка (а не с мчащегося со скоростью 100м/с самолета) даже не 50мм, а хорошо если 25-30. Чего для поражения танков было уже недостаточно.
А жаль... Несмотря на страшную демаскировку позиции - такие установки, предварительно нацеленные (а то и пристрелянные) на ориентиры, и с длинным пусковым кабелем - могли бы стать крайне неприятным сюрпризом для атакующих танков. А после того, как отстреляются - пускай разбивают ответным огнем, все равно стрелок в надежном укрытии, а установка копеечная. Но - не сложилось. Увы.
P.S. Вообще, кстати, от такой установки - полшага до турбореактивного снаряда в пусковой трубе, ТРС-82 был уже создан, правда, только в 1943 году - а это уже готовый гранатомет вполне современного типа... Но это мы сейчас понимаем.
Так, два серьезных КБ разрабатывали противотанковые системы на основе реактивных снарядов РС-82 - с вращающимся блоком направляющих, со сложной и точно рассчитанной формой газоотражательных щитков (если интересно - черкните в комментариях, напишу), - но наиболее близким к успеху вариантом представляется мне эта "сталинская флейта-пикколо", созданная по идеям неизвестных фронтовиков.
Они не стали мудрить, а просто поставили на колесный станок Соколова к пулемету Максима три самолетных балочных направляющих РО-82, перевернув их вверх ногами. А проблему защиты стрелка от газового потока решили просто до примитива: вынесли наводчика вбок. В принципе, направляющие могли быть сведены в одну точку на дистанции прицеливания (метров 200-400?), что дополнительно увеличивало бы шансы на поражение танка. Однако, - не было в СССР тогда кумулятивных БЧ, еще не успели идею уловить. А на чисто кинетическом ударе, даже вместе со взрывом, пробиваемость выходила с неподвижного станка (а не с мчащегося со скоростью 100м/с самолета) даже не 50мм, а хорошо если 25-30. Чего для поражения танков было уже недостаточно.
А жаль... Несмотря на страшную демаскировку позиции - такие установки, предварительно нацеленные (а то и пристрелянные) на ориентиры, и с длинным пусковым кабелем - могли бы стать крайне неприятным сюрпризом для атакующих танков. А после того, как отстреляются - пускай разбивают ответным огнем, все равно стрелок в надежном укрытии, а установка копеечная. Но - не сложилось. Увы.
P.S. Вообще, кстати, от такой установки - полшага до турбореактивного снаряда в пусковой трубе, ТРС-82 был уже создан, правда, только в 1943 году - а это уже готовый гранатомет вполне современного типа... Но это мы сейчас понимаем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-24 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-24 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-24 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 04:04 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 04:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 04:48 am (UTC)Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 06:11 am (UTC)- так об этом и говорю... Скорость с неподвижного станка практически на треть меньше, т.е., кинетическая энергия, а значит и бронепробиваемость меньше, примерно, на 40%.
При том, что меньше 30мм со лба не было даже у легких танков. А в борт/корму пехотному противотанковому ракетомету, в отличие от самолета, стрелять затруднительно.
Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 06:18 am (UTC)Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 07:00 am (UTC)Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 08:12 am (UTC)2. О наличии кумулятивной БЧ. Веремеев упоминает (и приводит фото)довоенной противотанковой мины ЛМГ, которая представляет собой ракету с кум. БЧ, маскируемую на обочине. Он утверждает, что подобные мины летом 41го применялись.
так что скорее можно говорить об отсутствии возможностей выпуска кум. БЧ для РС в значимом количестве.
3. С другой стороны, предлагаемый метод применения ракетомета от существовавшего ФОГа мало чем отличается. А результативность ФОГов неоднозначна.
Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 08:45 am (UTC)2. У Веремеева есть обоснованные сомнения в ее кумулятивности. Тем более, что если кумулятивный эффект знали и умели - то сделать воронку в БЧ РС-82/132 было бы куда проще, чем извращаться с ударными РБС-82/132. А ведь с ними (РБС) - так-таки возились всерьез.
3. Дальность стрельбы и мобильность пусковой гораздо выше. Это принципиально влияет на тактику.
Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 09:41 am (UTC)2. Веремеев в примечании к статье свои сомнения в кумулятивности снял. Правда, вопрос о дате появления девайса на свет остается открытым. Проблема с кумами не в том, что не знали и не умели, а в том, что остродефицитных материалов они требовали. Отсюда, очевидно, нежелание массово производить малоэффективные (по сравнению со ствольной артиллерией) РСы и мины.
3. Дальность стрельбы - сомнительна, с учетом точности попадания (подозреваю, от устройства отказались именно из за этого недостатка). Мобильность - аналогична, Вы же предлагаете прятать ракетомет в кустах, и управлять им дистанционно. От ФОГа (в варианте тележка на колесиках) мало чем отличается:). Проблема - сильно уязвим к воздействию артподготовки. Даже закопанные ФОГи от этого страдали.
Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 10:04 am (UTC)Re:
Date: 2010-10-25 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 02:32 pm (UTC)Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 04:22 pm (UTC)Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 04:33 pm (UTC)2. Глохнет != ломается. Может быть запущен, если мехвода не контузило до бессознанки. Просто у поршней не хватает сил на проворот в момент встречного удара.
Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 04:43 pm (UTC)2. А что сложного в кумулятивном снаряде? Что там дефицитного в воронке с жестяной облицовкой? Опять же, ПТАБы же освоили, и ой как массово. Что-то тут непонятное.
3. Его прикапывать не надо, стрелять можно как из "максима", развернувши станок и плюхнувшись на пузо. Была бы кумулятивная БЧ - вышло бы дело. К 43 году турбореактивные снаряды же довели.
Re: Читал, а как же.
Date: 2010-10-25 04:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2010-10-25 04:56 pm (UTC)*с интересом*
Date: 2010-10-25 05:05 pm (UTC)