Шедевр аэродинамики, но не безопасности... Вертолет В-8.

[strangernn]

В-8, хорошо виден четырехлопастной НВ от Ми-4 (кликабельно)

Не правда ли, машина гораздо симпатичнее с т.з. аэродинамики, чем серийные Ми-8, ближайшим родственником которого, очевидно, является этот вертолет. И правда, куда уж ближе - это прямой предшественник Ми-8, известный под маркой В-8. Разработанный в 1960 году вертолет был практически идеален с т.з. аэродинамики - силовая балка с двигателем и хвостовым винтом, под которым подвешена обтекаемая грузопассажирская кабина - ничего лишнего, простота и эффективность совершенства.

В-8, в воздухе (кликабельно)

В таком виде вертолет был поднят в воздух 24 июня 1961 г. под управлением летчика-испытателя Б.В.Земскова. Машина всем понравилась, ее ЛТХ и экономические показатели были гораздо выше, чем у "старичка" Ми-4. составлявшего на тот момент основу вертолетного парка СССР, но вот что смущало - так это один двигатель... Нет, с т.з. мощности все было замечательно, АИ-24В имел взлетную мощность 2550л.с., установленную длительную - 1900л.с. Этого для нормальной эксплуатации машины было вполне достаточно, но... Но что произойдет с вертолетом, если единственный двигатель откажет?! То-то и оно... Поразмыслив в этом направлении, - и конструкторы и заказчики сошлись на том, что серийная машина должна иметь два двигателя, с тем чтобы при одном неисправном - машина могла совершить, хотя бы, управляемую посадку.

Поэтому серийные вертолеты Ми-8 оснащались двумя моторами меньшей мощности - ГТД ТВ2-117А взлетной мощностью 1710л.с., Казалось бы, суммарная мощность двигателей почти на 1000 лошадок больше, чем у одномоторного варианта, но в итоге ЛТХ остались почти на прежнем уровне. В салоне добавилось всего два кресла. И вес двухдвигательной установки куда больше, и редуктор куда сложнее и массивнее, и аэродинамика не та. Да и жрет она заметно больше. Так что выиграли только в безопасности полета, израсходовав практически весь запас мощности на саму безопасность...

Comments

[daddycat.livejournal.com]

Осталось выяснить статистику летных происшествий с отказом одного из двигателей Ми-8, или отказом АИ-24В на других машинах со схходной нагрузкой и режимами работы, и сравнить со статистикой отказа этого самого редуктора на Ми-8.
Чтобы понять, безопасность это или иллюзия.

Люди слишком склоннны к выработке простых, очевидных и убедительных _неправильных_ решений...

[strangernn.livejournal.com]

Про отказы и боевые повреждения двигателей Ми-8 я слыхал неоднократно, и если дело одним двигателем ограничивалось - то, как правило, добирались живыми. Даже в условиях афганских гор.

[andyflowers.livejournal.com]

Кстати и у "восьмерки" и у Ми-24 полет на одном двигателе предусмотрен РЛЭ. Правда необходимо повысить обороты оставшегося,а после завершение полета - движок подлежит обязательно замене.

[daddycat.livejournal.com]

Вот про боевые повреждения я не подумал...

[nazgash.livejournal.com]

Странно, почему однодвигательную машину не пустили с гражданскую серию. Они же должны быть очевидно дешевле, проще и дешевле в эксплуатации.

[pasa-v.livejournal.com]

сдается мне, в условиях нынешних цен на топливо, могли бы порешить и в обратном направлении... эх, вольготно народу тогда жилось...

[7river.livejournal.com]

Зачем ставить в серию машину, сильно разунифицированную по силовой установке с остальным выпуском? В итоге получится дороже в производстве, дороже в снабжении - вся экономия вылетит в трубу.

[patetlao.livejournal.com]

4 коп. за литр?

"Циклоп"

[patetlao.livejournal.com]

"Нельсон, Даян, Кутузов... - Нам надо что-то делать с Гречко"© (анекдот)

[alex-ak.livejournal.com]

А насчет "жрет заметно больше" есть фактические данные или это ваше предположение? Даже ТВ2-117А по отношению к АИ-24В - двигатель следующего поколения, не говоря уже о ныне используемых ТВ3-117ВМ. По идее, они должны быть сами по себе существенно экономичнее. Впрочем, это не отменяет затрат на перевозку увеличенного веса двухмоторной установки, потери в двухпоточном редукторе и т.д. Вопрос аэродинамики тоже неоднозначный - диаметр ТВ2-117 меньше АИ-24В, мидель силовой установки увеличился ненамного.

[strangernn.livejournal.com]

Да, сколько-то там минут чрезвычайного режима они дают, а потом в мусор.

[alex-ak.livejournal.com]

Тут с экономичностью интересная история...

Мотор | взлетный режим | крейсерский режим (кг/л.с.*час)
АИ-24В | 0.264 | 0.245
ТВ2-117 | 0.275 | 0.310
ТВ3-117 | 0.220 | 0.215

Получается, что ТВ2-117 точно прожорливее, а вот ТВ3-117 выигрывает за счет работы на меньшей установленной мощности (что заодно способствует повышению его ресурса).

Re: "Циклоп"

[alex-ak.livejournal.com]

=)))

[strangernn.livejournal.com]

Вы расходы ТВ3-117 на два умножить не забыли?

Re: "Циклоп"

[strangernn.livejournal.com]

Хм... <И внимательно посмотрел на Сердюкова>... Ж8-)))

[alex-ak.livejournal.com]

Нет, не забыл. Там все несколько сложнее - надо множить на количество л.с., который выдает установка в установленном режиме. Считаем, что на полет в одинаковых условиях затрачивается одинаковое количество л.с., независимо от числа двигателей (накладные расходы будут взысканы с нас, естественно :) Двухмоторная установка даст на пределе несколько лучшую динамику, но в крейсерском режиме движки будут все равно работать на половинной мощности.

[strangernn.livejournal.com]

Немного не так. Чем мощнее двигатель, тем, в среднем, меньше у него удельный расход топлива. Эта хитрая зависимость произрастает из того, что мощность растет пропорционально объему двигателя (что цилиндров поршневого, что расходу турбинного), а это третья степень линейных размеров, а потери - пропорционально площади стенок и прочих точек потерь - второй степени размеров. Т.е., рост мощности происходит (при равных условиях сгорания) быстрее роста потерь. Там нелинейные, конечно, зависимости, но как-то так. Не зря на судах нонче гигантские дизеля, а не связки небольших.

Так что даже при равной отдаваемой мощности два маленьких мотора сожрут больше одного большого.

[alex-ak.livejournal.com]

Да, с этим согласен.

[xj-philphil.livejournal.com]

Ну насчет безопасности Ми-8 с тяжеленной силовой установкой и редуктором, которые если что, увы, летят в салон, это сгоряча сказано.

[strangernn.livejournal.com]

Кто сказал про ГАРАНТИРОВАННУЮ безопасность? Ее не бывает. Но, согласитесь, на одном моторе из двух долететь куда как проще, чем без двигателей вообще.

[truecounter.livejournal.com]

Зависит. Вероятность выхода из строя 1 из 2 двигателей в 2 раза выше, чем единственного, а в некоторых условиях результат будет тот же. Помнится, немцы жаловались, что во время битвы за Британию 110 по причине отказа мотора гибли чаще, чем 109. АНТ-25 тоже неспроста был именно однодвигательный - отказ 1 из 2 двигателей в районе полюса - и все герои посмертно полюбасу, только мучились бы дольше

[andyflowers.livejournal.com]

С другой стороны и СН-34 и его незаконно рожденный брат Ми-4 как то одним движком обходились. В том числе и в боевой обстановке - CH-34 весь Вьетнам отлетал.

[strangernn.livejournal.com]

1. Это как?? Вероятность выхода двигателя из строя - константа. А вот вероятность ПОЛНОГО отказа ВСЕЙ двигательной установки - определяется как произведение вероятностей отказа компонетов. Т.е., очевидно, что при прочих равных, - полный отказ двигателей на двухмоторной машине дело куда как менее вероятное, чем у одномоторной.

2. Гибель боевых самолетов - песня другая. Там ПЛОЩАДЬ двигателей у двухмоторной машины гораздо больше, и они не прикрыты сзади фюзеляжем. Т.е., вывести из строя двигатель на крыле куда проще, чем в носу машины. А потом добивать только. Тем более, что Bf.110 тяжел и неуклюж со спитами биться.

3. У АНТ-25 схема обусловлена не надежностью (понятно, что двухмоторный, способный лететь на одном движке - безопаснее), а требованиями аэродинамики и минимального расхода топлива. "трехлобый" (фюзеляж и два мотора) двухмоторник, пожирающий, к тому же, на ту же мощность больше бензина (объяснение выше я давал) - до США просто не долетел бы.

[strangernn.livejournal.com]

Когда-то и тормоза у машин были одноконтурные, и только на задние колеса, и без усилителей. И считалось нормально. А то, что 60-80 лет назад считалось героизмом - сейчас проходит по категории бессмысленного риска из-за конструктивных недоработок. Прогресс, знаете ли.. Ж8-)))

[xj-philphil.livejournal.com]

если я прально понимаю, отказ 1 из 2 двигателей не гарантирует, но предусматривает как правило жесткую посадку. для Ми-8 это опять же не гарантирует, но повышает шансы для пассажиров в средней части салона оказаться в компании раскаденных ротора и двигателей. Так лишний вес силовой установки съедает частично выгоды от безопасности двухдвигательной схемы.