Каким мог бы стать Т-26: История несостоявшейся модификации Т-26-5.

[strangernn]

Т-26-5 во дворе завода (кликабельно)

Ко второй половине 30-х годов ХХ века слабость основного советского пехотного танка Т-26 была уже более чем очевидной. Неплохой по меркам еще пятилетней давности танк - с появлением нового поколения противотанковых вооружений стремительно превратился из грозного оружия в мишень. И, с каждым годом, все более легкую мишень. Не зря увеличение толщины бронирования - это основная линия разработки танков того периода. Не отставали и в СССР, да как бы и не впереди планеты всей шли - вот и машина назначения Т-26 было решено довести до приемлемого уровня. Перспективная машина, получившая обозначение Т-126СП еще только задумывалась, так что решили быстренько сделать что-то пристойное.

C новым мотором - по любому уклону! (кликабельно)

Надо сказать, что по-моему, вариант Т-26-5, разработанный в КБ завода №185 (ведущий инженер - т. Жуков, общее руководство С.А. Гинзбург) вполне удался. При создании машины были "расшиты" практически все узкие места старенького "виккерса", и при внешнем сходстве получилась совсем другая машина.

Совершенно очевидно, что ахиллесовой пятой Т-26 был слабосильный двигатель всего в 90л.с. - ни о каких серьезных усилениях брони при таком двигателе говорить было невозможно. Поэтому новая боевая машина проектировалась уже под новые моторы - начав испытания с бензомотором мощностью 129л.с., к их окончанию танки пришли уже с дизельным мотором "объект 744" мощностью 160л.с. Это позволило заметно усилить броню "дизельного" танка. По разным сведениям он получил то ли 20мм цементированной брони вкруговую, то ли дифференцировано, 30мм спереди и 20мм по бортам. Пулемет ДТ был заменен на куда более мощный пулемет ДС (не ДС-39, а пулемет конструкции Соколова), второй ДС в шаровой установке был установлен у мехвода. Масса такого танка уже была ближе в 12 тоннам, - но дизель обеспечивал ей вполне пристойную подвижность.

экспериментальные подвески. Слева - завода №174, справа - "типа Шкода" (кликабельно)

Попробовали справиться на Т-26-5 и с архаичной английской подвеской. Помимо "шкодовской" версии - были испытаны варианты завода №174 со спиральными пружинами (они куда дешевле и проще в обслуживании, чем оригинальные) и конструкции инженера Переверзева, в варианте долженствующем увеличить ход опорных катков, что необходимо при повышенных скоростях движения. Однако, подвеска Переверзева, все обеспечивающая, технологически преемственная имеющейся в производстве - приводила к частым спадениям гусеницы, а конструкция завода №174 - простая и технологичная - оказалась не очень удачной. Поэтому после всех пертурбаций танки продолжили испытания со старой подвеской.

К сожалению, в 1940 году с началом работ по проектировке Т-126СП работы по такой многообещающей модернизации были прекращены. Самое обидное, что судя по всему, размеры МТО сильно не изменились, и если бы работы довели до ума - то "экранированные Т-26" (при установке нового двигателя) с общей толщиной брони миллиметров в 50, - и не потерявшие при этом в подвижности - вполне могли бы потягаться с немецкими танками и ПТА. Но - не умели у нас с подстраховкой тогда работать, да и промышленность не способствовала... Увы.

Comments

[morgen-schtern.livejournal.com]

Думаю торсионы на них-ТОГДА не потянули..

[seyzuro.livejournal.com]

Торсионы там некуда пихать просто было. Плюс получается такая переделка ходовой, что проще новый танк спроектироваться и сделать.

[bambi-simbam.livejournal.com]

Торсионы-то как раз и потянули, а вот дизель...

[strangernn.livejournal.com]

Да хотя бы 129-сильный бы бензомотор массово поставили. Уже 40мм на лоб можно было бы поставить запросто - а это уже не по зубам немецким 37-мм пушкам со средних дистанций.

[alex-ak.livejournal.com]

При взгляде на первую картинку даже испугался: сразу вспомнились "летающие танки" КБ "РАТАН", Ризеншнобель и прочее. Еще тень такая под ним... Надо думать, взвешивание, или просто танк приподнят на домкратах.

Да, модернизация, начнись она вовремя, могла бы серьезно изменить ход войны... Очень и очень серьезно и перспективно. Не сложилось, увы. Нескольких лет не хватило, чтобы научиться предусмотрительности в промышленности, и то, не факт, что без войны бы научились. В войну уж очень хорошие были учителя - что фрицы, что союзники.

[strangernn.livejournal.com]

Да уж... Если бы в середине 30-х в военной технике пошли путем разумной эволюции, а не революции (как я уже писал давным-давно, например: однобашенная модификация Т-28 на торсионах и с длинными пушками от 76 до 95 мм - вместо сырого, как Тихий Океан Т-34, тем более, что все уже было готово и испытано уже) - все могло сложиться совсем иначе. Но - хотелось "всё и сразу"...

[c9050.livejournal.com]

Люблю Т-26 всем сердцем, зверь машина, еже бы двигатель помощнее и броню потолще. :) Вообще советую сделать пост по польским танкам - если источники не врут, то это и правда был прогресс и эволюция.

[mark-maccormack.livejournal.com]

В 1932 г был создан легкий мобилизационный танк Т-34 (http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/ussr/t-34_1932.htm). Получился он вполне удачным (особенно для своего времени), но и имел существенный недостаток — слабое вооружение и недостаточно большой вес. Т-34 весил лишь 5 тонн, что затрудняло его дальнейшие развитие, увеличение брони и установку более мощного вооружения. Однако, пишут что у мобилизационного Т-34 была весьма неплохая подвеска. Она была надежная, простая и дешевая в производстве.

Как вы думаете, Strangernn, можно ли было поставить на танк Т-26, подвеску от этого Т-34? Конечно, танк Т-26 имел габариты побольше чем мобилизационный Т-34, но помойму наверное можно было установить на Т-26 шесть опорных катков (на борт) сблокированных в три тележки. Или проще было все же заняться развитием самого Т-34? Увеличить габариты танка (и в частности удлинить корпус), усилить бронирование, поставить еще одну тележку (на борт), установить большую башню с 45 или 76 мм пушкой — и заменить им в итоге Т-26 в производстве.

Да и вот что, я слышал про какой-то двигатель мощностью 180 л.с. для Т-26. Что он из себя представлял?

[strangernn.livejournal.com]

Там очень много придется менять, чтобы довести машину до уровня Т-26. В итоге получим то на то, - а зачем ломать производство, если радикальных выгод не видно?

Двигатель 180л.с. - это экспериментальный дизель. В серию не пошел по ряду причин, увы..

[mark-maccormack.livejournal.com]

Зря, тут некоторые выгораживают говнотанки Т-34 и КВ. И тем более сравнивают танки середины 40-х годов, с концом 30-х годов. Из-за этих поделок бракоделов-конструкторов — Т-34 и КВ, куда хуже для нас сложились военные действия, заживо сгорели тысячи и тысячи наших танкистов. Т-34 и КВ были совершенно отстойны с конструкторской точки зрения. Они совершенно не дотягивали даже до Т-28Э, а не что до Т-28У.

Ну вот расскажу немного о Т-34.

Танки Т-34 всю войну уступали по своим боевым качествам танкам противника и союзников. Единственная возможность достичь превосходства это была начать выпускать Т-28У. Он бы смог заслуженно претендовать на место лучшего танка ВМВ. Но увы, Т-28У в производство не пошел… А этот ваш Т-34-76 уступал PzKpfw III Ausf.J, PzKpfw IV Ausf.E, «Валентайну» VIII, «Черчиллю» Mk II, так же как и Т-34-85 уступал Pz.KpfW.IV Ausf.H, M4A3(76)W HVSS, «Шерману» Jumbo, «Шерману» Светячку, A34 «Комете».

Ну вот к примеру, сравним одногодки — Т-34-85 образца 1944 г и M4A3(76)W HVSS.

1.) 76 мм пушка M4A3(76)W HVSS превосходило в бронепробиваемости 85 мм пушку Т-34-85. Бронепробиваемость снарядом HVAP у американца достигала 133 мм/1000 м, против 102 мм/1000 мм у снаряда БР-365 — Т-34-85. Также у Т-34-85 вообще не было осколочно-фугасных снарядов. Только осколочные. И по фугасному действию 85 мм снаряды, 75-77 мм не просто не превосходили, но в большинстве уступали. Поскольку навеска ВВ в них было меньше. Плюс у M4A3(76)W HVSS есть стабилизатор в вертикальной плоскости и очень точные приборы наведения, на Т-34 точную наводку производили вручную.
2.) У M4A3(76)W HVSS намного мощнее бронирование — до 108 мм. При том вязкая качественная броня M4A3(76)W HVSS при снарядном поражении, вторичных осколков почти не дает.
3.) Танк M4A3(76)W HVSS более просторен, что делает более удобной работу экипажа дает возможность экипажу выскочить при загорании.
4.) У M4A3(76)W HVSS есть вращающийся полик башни, у Т-34-85 его нет.
5.) Используемая на M4A3(76)W HVSS подвеска куда мягче и лучше подвески Т-34-85.
6.) У Т-34-85 низкий ресурс и не очень удачная КПП, у M4A3(76)W HVSS с этим проблем нет.
7.) Высота обоих машин примерно одинакова, высота M4A3(76)W HVSS составляет — 2743 мм, а высота Т-34-85 — 2720 мм. То бишь M4A3(76)W HVSS лишь на 2 см выше, «куда более низкого» Т-34-85.
8.) Запас хода у Т-34-85 несколько больше чем у американца, зато проходимость одинаковая.
9.) У M4A3(76)W HVSS меньше шанс подрыва боекомплекта, благодаря использованию мокрой боеукладки.

В заключении добавлю, что M4A3(76)W HVSS был вполне дешевым, надежным и безотказным. И выпускался с использованием отработанных и освоенных в производстве механизмов. А его корпус вообще верх технологичности. Кстати, посмотрите на количество выпущенной технике, Т-34 с 1940 по 1950 — произведенно 84000 шт, а M4 с 1941 по 1945 г — 50000 шт. Стоимость Т-34-85 образца 1944 г состовляла — 33547 долларов США (177800 рублей), а M4A3(76)W HVSS — 50000 долларов США (265000 рублей). С учетом того, что M4A3(76)W HVSS по качеству и боеспособности превосходил Т-34-85, то и получается что по такому важному критерию как цена/боевая эффективность Т-34-85 уступал. Вывод однозначен, ответ на ведущиеся в интернетах споры, о том что лучше M4 или Т-34 получен — M4 лучше.

А такие танки как «Першинг» и «Комета» были вообще суперкласс! Американцы своим «Першингом» показали немцам и русским как надо правильно делать тяжелые танки, а быстроходная «Комета» с ее 76-102 мм броней, 77 мм пушкой (с бронепробиваемостью 140 мм на дистанции 1000 м, и 213 мм на дистанции 100 м!), отличной двигателем, трансмиссией, могла бы однозначно стать лучшим танком войны, если бы не приняла в ней участие так поздно.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Сравнение Т-34 с отечественными танками.

Бытует мнение — что не надо было производить КВ, а надо было сконцентрироваться на выпуске только Т-34. Однако этого делать не следовало. На самом то деле, КВ был лучше чем Т-34. У КВ обзорность и удобство работы экипажа было лучше, чем у Т-34. Броня толще. А в связи с тем что в штатной комплектации КВ входили огнетушители, и топливо не было раскидано по боевому отделению, то опасность взрыва боекомплекта была ниже. Проку на поле боя, от КВ было больше чем от Т-34. И это при том что стоил в производстве КВ, лишь чуть подороже чем тогдашняя «тридцатичетверка». Известны немало примеров когда советские танкисты КВ из засад уничтожали вплоть до 20 шт бронетехники противника, и оставались живы несмотря на ответный огонь. Были, кстати, примеры засад и с Т-34. Под Москвой лейтенант Сокольский в окопанном Т-34 открыл внезапный огонь в борт немецкой танковой колонне, шедшей на Волоколамск. Подбил 5 танков. Сгорел с экипажем. Вы знаете, как-то не было Т-34 с 22-50 вмятинами на броне, а КВ таки были. И это логично.

Даже в сравнении с собственными же легкими Т-70 и СУ-76, танк Т-34 проигрывал, хотя вроде бы как должен быть их однозначно лучше. Наши танкисты-ветераны Великой Отечественной любили Т-70 и СУ-76 гораздо больше, чем Т-34. Потому что легче и в управлении, и в обслуживании, чем Т-34, ниже, тише, на Т-70 у каждого члена экипажа свой люк (при загорании танка спасались оба, при загорании Т-34 гибло от 2 до 3 человек). На них выжить было проще, чем на Т-34.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Броня корпуса Т-34 в целом осталась неизменной всю войну (45 мм). Башня с введением литья была утолщена сначала до 52 мм, потом до 58 мм. Как писал М. Н. Свирин, «геометрически 45 мм лист под углом 60 град к нормали дает суммарную толщину 90 мм и ТЕОРЕТИЧЕСКИ соответствовал этой толщине, но при использовании тупоголовых ББ снарядов, поведение которых после закусывания брони было непредсказуемо, оказывался намного более слабым. В частности, он пробивался из орудия ЗИС-3 штатным ББ снарядом с дистанции 500—600 м (табличная бронепробиваемость 69 мм), из немецкой PaK 40 с дистанции более 1200 м (табличная бронепробиваемрость на этой дистанции порядка 70-75 мм). И чем тяжелее был снаряд — тем более парадоксальными в то время казались результаты обстрела. Например, легкая 105-мм пехотная гаубица пробивала его броню с 1000 м и далее, хотя табличное значение на дистанции 1000 м составляло не более 54 мм».

Далее… У Т-34 топливные баки расположены прямо в боевом отделении, видать уроды-конструкторы, сделали это для того чтобы танк и его экипаж лучше горели. Причем проблемой было даже не само размещение баков, а их крайне неудачное размещение вдоль бортов. То есть фланговый обстрел для Т-34 вдвойне опасен — причём из 37-мм орудий тоже, поскольку они хотя и обладали малым заброневым действием, но для воспламенения баков находящихся прямо за бронеплитой это неважно. Свирин отмечает, что случаи уничтожения Т-34 обстрелом из 37-мм орудий отмечаются даже летом 1943 — именно попаданием в баки.

Т-34 и КВ, отнюдь не были уникальными машинами. Этакими вундерваффлями которыми их пытаются представить. Так по словам М. Н. Свирина:

1. КВ вполне коррелировал с французским тяжелым Д-2, британским «Черчиллем» (в сентябре 1939 г. их А-20 уже испытывался), «Матильдой-CS», имевшей броню в 70 мм и гаубичку в 76-мм и это при куда меньшей массе, немецкими VK3001 и VK3601, которые были готовы в 1941 г и из которых в 1942 г. родился «Тигр». … Сравнивали и наши спецы из Кубинки, кто и написал, что «Черчилль» и «Матильда-CS» «по основным боевым качествам находятся на уровне нашего танка КВ».

2. «Т-34 летом 1941 г. вполне стоил немецкой „тройки“ Ausf J, французского „Сомуа“ и даже во многом уступал нашему же Т-28».

Вот, кстати, одна фотка из полигона в Абердине.

(http://s54.radikal.ru/i143/1009/db/97c010e7e1f5.jpg)

Замете Т-34 от них отстаёт. Ему очень сложно удерживаться за обладающими высокими средними скоростями движения американскими машинами. А разгадка этого одна — убогая трансмиссия применяемая на Т-34. И обратите внимание — какая башня у Т-34 маленькая. Проблема тесной башни, усугубленной отстойной обзорностью из танка, сводила к минимуму боевую ценность Т-34. Танк Т-34-85 в этом плане получше был, но и он не дотягивал до лучших зарубежных танков ВМВ. Тут нужно отметить что Т-34 был отнюдь не самым тесным советским танком времен ВОВ. По отзывам наших ветеранов самыми тесными и неудобными танками были ИС-2 и Т-44.

Да вы , батенька, соврамши

[ain92.livejournal.com]

Сообщение не читал, увидел картинку, обратил внимание на странное соседство перша и стоковую башню Т-34 обр. 1941 и очень удивился комментарию. Вот настоящая подпись:
"Першинг (слева) и Шерман на стартовой линии вспахивают землю, опережая Т-34 (справа). Однако упрямый широкогусеничный русский танк снова приходит первым к финишу."
Вот так вот. Т-34 образца 1941 года обогнал лучшие американские послевоеные танки. В ходовых испытаниях, проведёных в 1950-м году, Т-34 уступил лишь Паттону (!) и лишь в одном тесте.
Я думаю, что достаточно будет привести всего одну фразу, которая опровергнет все ваши высосанные из пальцы доводы:
"Русский Т-34 был лучшим танком, вышедшим из Второй Мировой войны."
Комментарии излишни.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Даже ругаемые — вот пример (http://radikal.ru/F/i064.radikal.ru/0904/e1/3a08ba853a5e.jpg.html), американские танки M3, несмотря на свое уродство имели ряд преимуществ перед Т-34.

Итак, в чём плюсы М3 по сравнению с Т-34:

1.) Надёжность просто несравнимо выше, настолько что даже гарантия на пробег даётся.
2.) Удобство работы экипажа. Хоть в нём и 6 человек, но машина просторная — не тесно, это плюс в плане того что меньше устаёшь — хоть пошевелится можно и.т.д.
3.) Машина быстрее Т-34 по средним скоростям движения из-за того что у Т-34 примитивная трансмиссия КПП которой на ходу практически невозможно переключать с одной передачи на другую, так и из-за недобора мощности у двигла — де факто примерно 420 л.с.
4.) Управление М3 значительно легче у чем Т-34, значит личный состав (механы) — меньше устанет на марше и соответственно всегда более боеготовы.
5.) Вооружение у Т-34 то же, но лучше расположено (в башне) — однако наводчик к тому же командир танка! Очень плохо — минус серьёзный.
6.) Обзор из американца лучше — важно!
7.) Пожароопасность у М3 меньше — нет баков в БО. Но горят они в принципе одинаково у обоих весьма большой БК. Короче и Т-34 и М3 это пороховые бочки в целом, но спастись из М3 вроде попроще.
8.) М3 машина с весьма плавным ходом, шума издаёт меньше, экипаж меньше дёргается — усталость меньше, проще подкрасться к противнику, хотя это уже особые случаи.

Это так, только навскидку. В целом М3 этакий супер StuGIII. Что-то среднее между танком и САУ.

И да — эта каракатица еще летает!:)

(http://s09.radikal.ru/i182/1009/37/4b7a632a4329.jpg)

[mark-maccormack.livejournal.com]

Кстати, все россказни немецких генералов о «великих, мощных, непробиваемых Т-34 и КВ» появились как оправдание своих ошибок, только после того их начинали бить на войне, да еще и в послевоенных мемуарах. До этого, не смотря на массированные применение «тридцатичетверок» и КВ, они отнюдь на них не жаловались. Даже наоборот. Так в 1941 году у немцев состоялась комиссия по обобщению опыта русской кампании, так там, на Т-34 не зацикливалась, ибо из преимуществ усмотрели лишь мощную пушку, а герр Гудериан так и вовсе отправил в «Панцеркомиссию» письмо, где сделал заключение что — «Т-34 суть убогий и отсталый образец большевистского танкостроения, по всем параметрам уступающий находящимся на вооружении немецким танкам».

Или возьмите, к примеру, мемуары Гота. Когда у него появляются «неубиваемые» танки Т-34? А реально Гот встретился с ними вечером 22 июня 1941 года у Алитусских мостов (танки Т-34 5-й танковой дивизии). И ничего, не пожаловался Гот ни на «суперность», ни на «распуперность», ни на «неубиваемость». Он о них вообще не упомянул — по версии Гота, 5-я танковая дивизия подошла к полю боя 23 июня и была разбита во встречном бою.

Вермахт имел первые боевые столкновения с танками Т-34 — 22 июня 1941 года на советских Северо-Западном и Юго-Западном фронтах. Но и 22 и 23 июня — ни Т-34, ни КВ в Гальдеровых дневниках, не встречаются — хотя активно участвуют в боях.

Характерен случай когда герр Лангерманн, командир 4-й танковой дивизии, наплевавший на разведку и потому торжественно вляпавшийся во все засады, подготовленные бригадой Катукова, даже в рапорте скулил про «непробиваемость русских танков». Вот только почему-то все его соседи (да и он сам от границы до Орла) с теми же самыми русскими танками вполне справлялись. Лангерманн, кстати, и завопил самым первым о «превосходстве русских танков».

[mark-maccormack.livejournal.com]

Еще обычно для того чтобы выгородить гавнотанки Т-34, указывают на то якобы у немецких танков и в частности «Тигров» была плохая подвижность. Ну, на самом деле, ходовые качества «Тигра» были вполне на уровне. Так танк «Тигр» разогнался у нас в Кубинке по проселочной дороге аж до 50 км/ч! Это, конечно, не пересеченка, но сам факт не может не удивлять. На пересеченной местности же «Тигр» двигался с одинаковой скоростью что и Т-34 — 13 км/ч. Да макс скорость Т-34 была 54 км/ч, но практически она достигалась только на хороших полигонных дорогах, а вот в боевых условиях реальной жизни скорость Т-34 была гораздо ниже. Многие танки (даже более тяжелые) в реале имели лучшие ходовые качества, чем Т-34. К примеру — на марше такие танки как — «Валентайн», «Шерман», Pz.Kpfw III, Pz.Kpfw. IV, Т-70, и ИС-2(!) даже обгоняли этот ваш хваленный Т-34.

Также пишется — что дескать «из-за сложности и дороговизны в производстве немецких танков, их удалось выпустить меньше, а вот мы то выпустили танков куда больше». Но при этом замалчивается то что — все силы ВПК СССР были брошены на выпуск танков и самоходок, причем большая помощь поступала от союзников по ленд-лизу в частности броня для бронетехнике, автомобили, самолеты, грузовики, шины и пр, что в свою очередь позволяло СССР сконцентрироваться на танках. И что на самом деле — экономика и промышленность Германии была куда сильнее СССР, а немецкие танки стояли не так уж и дорого как их пытаются представить. В частности в 1941 г «треха» была куда дешевлее Т-34. Но возникает вопрос — почему же тогда немцы выпустили танков меньше чем СССР? А разгадка проста.

Немецкая тяжёлая промышленность в этот период значительную часть усилий тратила на флотские заказы. К примеру — стоимость самой типичной подводной лодки серии VIIC без учёта сложности производства, и ряда других аспектов — 4.5-4.7 миллиона рейхсмарок. Это стоимость сорока комплектных PzIV разом. А лодки разных типов шли потоком — до пары сотен в год. Грандиозная программа строительства подводного флота обгадила сухопутным войскам абсолютно всю малину, благодаря ей 14 мощнейших заводов (среди них подлинные гиганты покруче нашего ЧКЗ) и масса смежников занимались чем угодно, но только не армейскими заказами. Именно огромный дисбаланс тяжёлой промышленности Рейха не позволял им насытить войска танками, и приходилось вымарщивать технику изымать батальоны у одних дивизий и придавать другим. Если бы Третьих рейх подошел бы к войне с СССР более обстоятельно, тратил большую часть средств именно на бронетехнику, и в добавок еще бы несколько сократил время подготовки танкистов, то у меня нет сомнения, что немцам удалось бы продвинуться на линию Архангельск, Волга, Астрахань. А это бы означало поражение Советского Союза в войне, так как из Урала, с его отсутствием нормальной инфраструктуры, советские войска не смогли бы продолжать вести военные действия.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Но самая мощная экономика и промышленность была безусловно у США. Американский ВПК был в состоянии одновременно производить десятки тысяч танков, десятки тысяч самолетов, десятки тысяч грузовиков и автомобилей, строить дорогостоящий флот с сотнями кораблей (только больших авианосцев построили 35 шт и более сотни эскортных авианосцев. А еще 326 эсминцев, 67 крейсеров, 8 линкоров, примерно 200 подлодок. И огромное количество транспортов и пр оружия). И при этом, поддерживать своих союзников по борьбе с странами Оси. Армии США могли одновременно вести военные действия по огромному театру военных действий, начиная от Тихоокеанского заканчивая Европейским. И при этом в отличий от СССР и Третьего Рейха, которые тратили все свои усилия на оборонку, американцы не особо то и утруждались производя горы оружия.

Многие сейчас гадают, а чтобы было если бы вскоре после завершения ВМВ началась война между США, Великобританией и пр — и СССР? Даже говорят — «что надо было начинать войну, мы бы показали проклятым янки где раки зимуют». А гадать тут нечего. Эта война для обескровленного предыдущей войной СССР обязательно бы закончилась поражением. Ну не было у СССР, ни людских, ни промышленных ресурсов вести такую войну. М. Н. Свирин, кстати, приводил в пример разведобзор на случай нашей войны с американцами осень 1946 г, где говорилось — что наша промышленность обязательно проиграет соревнование с американской. Была бы танковая мясорубка в Европе, бомбардировки (в том числе и атомные) летающими крепостями наших важных целей — городов и конструкторских цехов, заводов, погибли бы опять миллионы человек и т. д. Итог был бы один — территорию СССР бы оккупировали.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Я вот обязательно напишу отдельную статью про Т-34, основанную на материалах Михаила Свирина, Максима Коломиеца и книги «Отечественные бронированные машины» (http://www.kodges.ru/19059-otechestvennye-bronirovannye-mashiny.-khkh-vek..html). В которой я в подробностях расскажу об Т-34. А пока напоследок, кроме моих комментов, почитайте еще вот это:

Про говнотанк Т-34:

Отчет об испытаниях американцами танка Т-34 в 1942 г (http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=5596)

Про говнотанк КВ:

Интервью про КВ с советским танкостроителем Николаем Федоровичем Шамшуриным, создателем танка ИС-7 (http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/shashmurin/)

[mark-maccormack.livejournal.com]

А Т-26 был хороший танк. Особенно для 30-х годов. Надо было проводить поэтапную модернизацию машины, увеличить толщину брони, вооружить 76 мм пушкой, поставить новый двигатель и желательно усовершенствовать подвеску. Танк в итоге стал бы и полностью отвечать возросшим требованиям начала 40-х годов.

То что по сути брошена линейка Т-26, БТ (как и Т-28), нельзя объянить только лишь лоббисткими игрищами недоконструктора Кошкина, бракодела Котина или некомпетентными приказами тупицы Сталина. Хотя они и сыграли свою негативную роль. Нет, это был какой-то общий системный тупняк, вызванный многими причинами. С модернизацией техники было отвратительно, наглядный пример этого, что до войны так по сути и не появились в массовом производстве бронетранспортеры и самоходки, или то что понаделав двадцать тысяч танков, руководство решило их не дорабатывать (и даже особо то и париться с ремонтом, поддержанием боеспособности), а бросить в надежде на новые Т-34 и КВ. У нас требования к бронетехнике — не могли сформулировать целую вечность по военным меркам.

И сформулировать смогли лишь заимствовав немецкие нароботки — причём даже огромный опыт эксплуатации «английского» танка Т-28, имевшего весьма совершенную планировку и конструкцию (даже полик башни имелся!) ничего не сказал, ни кировцам с их КВ, ни тем более харьковцам. У нас так и не осознали, то что надо на танках ставить командирские башенки с люками. То что нужно выделять командира танка, чтобы он не выполнял работу заряжающего. А немцы то, пользуясь строго полигонными наработками, пришли к компоновке трехместной башни с командирской башенкой!

Подвижки у нас наметились лишь в 1940 году, после ознакомления с немецкой техникой. «Треха» мозги нашим товарищам прочистила очень хорошо, они наконец-то начали понимать — что производят новую технику уступающую по всем показателям немецкой. Эх хорошенько, тогда, бля, дрожали руки у наших бракоделов, так дрожали, что они побыстрее старались принять на вооружение Т-50 и Т-34М, сделанные про примеру конструкторских особенностей «трехи». Так-то, ни Т-50, ни Т-34М до уровня Т-28У, конечно, же недотягивали, однако на фоне Т-34 смотрелись отлично. Однако, слишком поздно спрохватились бракоделы, уже в ходе тотальной войне типа ВОВ, такие танки было крайне геморойно разрабатывать и запускать в производство.

Кстати, сами наши танкисты отнюдь не всегда ставили КВ и Т-34, превыше более старых машин. М. Н. Свирин, вот приводит в пример танкиста, который повоевал на многих танках в том числе и «тридцатичетверке», но выше всех ставил Т-26. Этот танкист — бывший сотрудник Института Военной Истории полковник Топорков Николай Иванович. Прошел почти всю войну от Ржева (куда был призван весной 1942) и до Австрии (в Вене войну закончил). Прошел путь от рядового до старшины. От механика-водителя до командира танка. Воевал много на чем. И на Т-34 и на «Валентайне» и на «Шермане», а вот признался в любви старому Т-26. Хотя воевал на нем всего месяца два-три. Освобождал Крым. Очень интересный человек. И его любовь к Т-26 была четкая и аргументированная. Причем он именно Михаилу тогда в первый раз об этом рассказал. До того никому. Считал, что его засмеют (полковника — фронтовика!) Хотя и в самом деле когда услышали, некоторые его осуждали! Называли глупцом.

Становиться понятно, что многие наши ветераны хвалили и славили Т-34 только потому, что ее официально хвалили. А на самом деле у них другие мысли и свои предпочтения были.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Притензии к Т-28 полностью несостоятельны. Strangernn прав, что надо было производить Т-28У. Принятие на вооружение и начало серийного производства модернизации танка Т-28 — Т-28У, было наиболее оптимальным решением. Советы совершенно напрасно начали рисковать в условиях возникшей серьезной военной опасности (ВМВ), став разрабатывать и производить совершенно новые танки расхваленные Т-34 и КВ.

Принятие на вооружение Т-34 и КВ являлось большой ошибкой. Это решение стало одной из многих причин разгрома РККА 1941 г. Ибо Т-34 и КВ были дорогие, недоработанные, сырые. Эти танки часто ломались, у них была плохая обзорность и условия работы экипажа. Трансмиссия КВ и Т-34 уступала по КПД трансмиссиям немецких и американских танков, и собственным танкам таким как Т-100, Т-28, что приводило к падению ходовых качеств, несмотря на относительно высокую удельную мощность двигателя. Дизельные двигатели В-2 являлись такими же сырыми, как и сами танки — они были даже более пожароопасны чем М-17Т, являлись ненадежными, не выдерживали гарантийный срок работы. Недостатков было не счесть. Только к 1943—1944 г, большинство недостатков удалось устранить.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Немного расскажу вот об Т-28. А ведь это был отличный танк. Особенно его экранированная версия Т-28Э. Конечно, дальнейшее развитие многобашенных танков таких как Т-28 было нецелесообразно, в связи с тем что при многобашенности не удастся обеспечить нормальное развитие бронезащиты в заданных весовых рамках машины. Вместе с тем, количество и расположение башен у Т-28 можно считать оптимальным. Три башни, размещенные в два яруса, при независимом их управлении обеспечивали эффективное сопровождение пехоты массированным огнем. Т-28 имел круг обслуживания башни шире, чем КВ, что теоретически позволяло без существенным изменений перевооружить Т-28 более мощным орудием, чем даже у КВ. И именно Т-28, а не КВ, должны были изначально получить пушку Ф-32.

Танк Т-28 имел башню с вращающимся поликом — в отличие от Т-34. У Т-28 была значительно более удобная боеукладка, заметно лучше коробка передач и надежнее бортовые передачи, чем у Т-34. Многие наверное не в курсе, что наибольшей среднетехнической скоростью обладал именно Т-28, а вовсе не Т-34. Тем силен, что даже заэкранированные до 80 мм в лобовой проекции и до 40 мм в бортовой экземпляры последних серий разгонялись по хорошей дороге до 45 км/ч, о коем результате более тяжелый и притом слабее бронированный в лобовой проекции КВ (80 мм у Т-28Э против 75 мм лба у КВ) и мечтать побаивался. То бишь — есть большие резервы по модернизации. Его перевод на торсионы не приводил де-факто к созданию совершенно нового танка — в отличие от Т-34 с его внутренним расположением «свечей» и необходимостью полной переделки корпуса. И притом Т-28 был освоен в производстве и в достаточной степени излечен от «детских болезней».

У немцев по Т-28 — самый толстый из отчетов по советским танкам. Самым интересным советским танком немцами был признан Т-28. И, кстати, вполне обоснованно.

Вот высказывание танкового историка М. Н. Свирина о танке Т-28:

«…Т-28 оценивали порой выше, чем КВ и ВСЕГДА (в 1941 г.) выше, чем Т-34. Также к нему относились и финны. Недостаток Т-28 — большая длина…. Т-28 имел втрое больший ресурс трансмиссии, вдвое больший (чем паспортный) ресурс двигателя, более работоспособную КПП, которую можно было переключить на ходу без приложения значительных усилий. Для примера — на Т-34 усилие переключения передач достигало 45-55 кг. Максимальная скорость на бездорожье у Т-34 (4 ск) — не более 13 км/ч, у Т-28 — 18 км/ч из-за лучшей динамики КПП. У Т-28 более надежные бортовые редуктора, вращающийся полик башни, больший круг обслуживания и меньшая теснота боевого отделения, а следовательно — выше реальная боевая скорострельность орудия. Надежнее зацепление гусениц».

[mark-maccormack.livejournal.com]

Вот высказывание другого историка Ктыря (http://russiainwar.forum24.ru/?32-ktfp4), написанное на форуме «Эклера» (http://sv.foks.ru/index.php?showtopic=159861&st=300) (где он хорошенько, кстати, прошелся по любителям гробиков, притом тесных — Т-34, и его дальних последышей типа Т-72):

«Повторяю в СССР была прекрасная машина — Т-28. Серьезная программа модернизации этого танка давала куда более положительный эффект чем начало производства Т-34. Требовалось убрать лишние (и вредные) башенки, переработать бронезащиту с учётом высвободившегося веса, заменить Л-10 на Л-11 и в перспективе Ф-34. На Т-28 относительно легко устанавливалась даже перспективная 85-мм пушка. Танк имел три человека в башне и даже полик (!) который на Т-54 только в 50-е годы появился. Надёжность и подвижность не в пример выше чем у Т-34 — очень важно!

Но было несколько проблем -

1) Что делать с линейкой Кристи на ХПЗ и его лобби.
2) Завод требовался для производства новых тяжёлых танков (от которых как позже выяснилось в силу ряда причин толку немного)
3) И наконец большая проблема в том что уже было разгромлено сложившееся КБ на Кировском заводе. Руководитель СКБ-2 — наиболее продвинутого в СССР:
Иванов Олимпий (Олимп) Митрофанович, 1893 г. р., уроженец г. Ряжск, русский, беспартийный, нач. специального конструкторского бюро № 2 Кировского завода, награжден орденом Ленина, проживал: г. Ленинград, ул. Стачек, д. 19/21, кв. 43. Арестован 20 ноября 1936 г. Выездной сессией Военной коллегии Верховного суда СССР в г. Ленинград 7 мая 1937 г. приговорен по ст. ст. 58-6-7-8-9-11 УК РСФСР к высшей мере наказания. Расстрелян в г. Ленинград 8 мая 1937 г.

Я лично уверен на 100 % что этот человек и его коллеги способны были в самые короткие сроки сделать из их прежнего Т-28 великолепный танк для РККА (тем более что требовалось не так много). После разгрома КБ на Т-28 поставили крест. Команду бракоделов блатного тов. Котина само собой эта машина не интересовала абсолютно».

[mark-maccormack.livejournal.com]

Немного альтернативной историй. Представляю наиболее оптимальное развитие нашей страны, и в частности отечественных танков.

Ну для начала укажу что — производством только одних хороших танков сыт не будешь. Выделю два таких важных момента.

1.) Индустриализация.

Надо проводить индустриализацию страны без тов Сталина и пр. «эффективных менеджеров» — грамотно, по хорошо проработанным и подготовленным планам. Строить столько заводов, сколько могут дать отдачу в ближайщей перспективе, строить объекты которые могут принести полезу, не обдирать до нитки крестьянство обрекая ее на голодомор (ведь все равно — цена на зерно в начале 30-х г рухнула, зерно стало стоить гроши, а деньги на индустриализация IRL в большинстве своем получали другими путями), развивать нормальную капиталистическую экономику (да тот же НЭП), без появления такого отстоя — как колхозы и ГУЛАГи. Доктор исторический наук, главный специалист Государственного архива Российской Федерации Олег Хлевнюк совершенно справедливо отмечает в своей книге — «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры» (http://bookmix.ru/book.phtml?id=280213), что это в совокупности позволит достичь куда более развитой экономики и промышленности чем мы имели. Что в свою очередь позволит более оптимально и лучше развивать военную технику, подготавливать войска к войне.

Приведу наглядный пример эффективности НЭПа из реальности. Это Китай с свободным развитием торговых отношении, капиталистическим рынком, отказом от плановости. В Китае по сути НЭПовская экономика, и он развивается огромными темпами и становиться (вернее уже стал) одной из ведущих держав мира. Другой пример это КНДР, где еще сохранился сталинизм. КНДР же это, отсталая нищая страна, с отсутствием у простого народа даже интернета, нормально жить в которой нельзя.

[patetlao.livejournal.com]

Это Китай с свободным развитием торговых отношении, капиталистическим рынком, отказом от плановости. - В КНР до сих пор огромный гос.сектор (который никто и не собирается сокращать), а уж говорить об отсутствии в КНР планирования - это полное несоответствие реальностям и КНР и Республики Тайвань за последние 60 лет - в обоих гос-вах планирование (индикативное) было, есть и будет краеугольным камнем всей экономической политики.

Надо проводить индустриализацию страны без тов Сталина и пр. «эффективных менеджеров» — грамотно, по хорошо проработанным и подготовленным планам. - А без тов Сталина никто и не собирался её проводить.
Группе Троцкого-Каменева она была не нужна. Что касается "хорошо проработанных и подготовленных планов" - то каких? Это сейчас хорошо говорить, после и со стороны.
А тогда, после Съезда "Индустриализации", когда Запад денег на неё не дал, отказав в кредитах. Откуда брать деньги?
Только из Колоний или из Сельского хозяйства.
За неимением первого взяли из второго.
И создали мошавы и кибуцы на территории СССР в виде колхозов и совхозов + МТС, их обслуживающих.
А какие были другие варианты? Быстрые и Гарантированно эффективные?

[mark-maccormack.livejournal.com]

2.) Политика.

Если к власти в Германии все же придут реваншисты, разжигатели мировой войны — все эти фашистские банды Гитлера (что, кстати, было отнюдь ни неизбежно), то нужно обязательно заключать союзнический договор с Антантой. А то, что даже у СССР был реальный шанс договориться с Западом, как показали историки Игорь Куртуков (http://fat-yankey.livejournal.com/) и Александр Тихомиров (http://d-prospero.livejournal.com/), это исторический факт. На переговорах в Москве позиции сторон сблизились на расстояние протянутой руки. Достаточно было любой из сторон сделать последний шаг и договор бы состоялся. Так к 25 июля 1939 г. Антанта уже согласилась на всё что нужно, Советам вполне можно парафировать. Договор между Советским Союзом и Антантой был бы о взаимопомощи между подписантами и совместным гарантиям нейтралитета перечисленных отдельным списком государств. Стороны, в случае наступления casus foederis, будут обязаны оказать друг другу всестороннюю и эффективную помощь. Подписывать стали бы послы Англии и Франции в СССР. Парафирован договор должен быть 25 июля. В силу вступить одновременно с военной конвенцией, переговоры по которой будут проходить в августе. Военной конвекцией были бы выработаны планы о совместном противодействий фашизму вплоть до нанесения превентивных ударов по фашистскому агрессору. И в случае войны, с такой объединенной коалицией, у Германий не будет шансов на победу. Германию хоть и не скоро, а годика через один-два, задавят превосходящими силами с двух фронтов. А историки Лев Лопуховский и Борис Кавалерчик в своей книге — «Июнь 1941 года. Запрограммированное поражение» (http://www.all-ebooks.com/2010/09/22/139919-ijun.-1941-god.-zaprogrammirovannoe.html), утверждают что даже в случае того если Антанта и СССР решили бы взять измором, блокадой Германию, то это было бы хорошо, так как Германия не выдержала бы прекращения поставок сырья и продовольствия.

Шанс договориться — был. Однако в нашей историй этот шанс не был реализован. Почему? Ну во первых — Сталин не доверял Антанте и склонялся к сближению с Германией, думая что с фашистами можно дружить. Во вторых — рассчитывал на то Гитлер увязнет во Франций, начнется долгая кровопролитная война между империалистическими хищниками. В третьих — Сталин как неопытный и алчный бизнесмен купился на удочку краткосрочной выгоды (присоединения к СССР Прибалтики и части Польши), не думая о дальнейших последствиях. Сам Сталин считал пакт Молотова-Риббетропа своей большой хитростью, и полагал что ему удалось обхитрить Третий Рейх и Запад. Однако, как показала история, это была крайне глупая политика, поставившая впоследствий СССР на грань поражения. В итоге же, Сталин остался весной 1941 г. в полной изоляции, один на один с победоносным фюрером. И когда Гитлер нанес свой удар, а советские войска оказались разбиты, Сталин был вынужден, стоя чуть-ли не на коленях, просить помощи у Запада. Очень «дальновидная» политика! Хе-хе.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Что же касается танков, то крайне желательна установка на танки командирских башенок, что позволит значительно улучшить обзор из танков и собсна эффективности танковых соединении. Притом командирские башенки должны быть обязательно с люками, а не как — у КВ-1С, где командирские башенки ввели, но без люка! Ведь из-за этого проявления Котинской бандой безразличия к жизни людей, погибли тысячи наших танкистов, не смогших из-за отсутствия люка, вовремя покинуть горящую машину.

Отмечу также, что совершенно нет необходимости, срочно на Т-28 менять подвеску. Рессорная подвеска установленная на Т-28 вполне неплохая, обеспечивает хорошую КПД и плавность хода. До уровня практичности торсионной подвески, конечно не дотягивает. Однако, во первых — торсионные подвески в те года были не слишком проработаны, и во вторых — подвеска используемая на Т-34 была еще хуже рессорной подвеске Т-28. Тоже самое и с дизельными двигателями. Пусть на танках будут надежные и отработанные в производстве карбюраторные моторы, а когда доведут до ума дизели, тогда в 1943—1944 гг, и можно их будет ставить.

[mark-maccormack.livejournal.com]

Ну и собсна представители альтернативного танкостроения.

Легкий танк КГТ-1

Базовая версия БТ-СВ-2 «Черепаха».

(http://s005.radikal.ru/i209/1009/62/b6c512c9deba.jpg)

Этот колесно-гусеничный танк был создан в конце 30-х годов, с использованием конструкций БТ-СВ-2 и БТ-ИС. В конструкции ходовой части машины имелся специальный механизм для уравнивания скоростей движения на колесах и на гусеницах — синхронизаторы. КГТ-1 был оснащен 5 опорными катками на борт с пулестойкими пневматическими шинами. При передвижении на колесном ходу три опорных катка становились ведущими. Основное воооружение танка состояло из 76 мм пушки Ф-32/Ф-34, установленной в достаточно большой двухместной башне, лучшей обзорности. Дополнительное вооружение — два 7,62 мм пулемета ДТ, один спаренный, один зенитный.

Пара опытных КГТ на испытаниях в начале 1939 г прошли от 2000 до 3000 км, в основном на колесах. Испытания показали их хорошую проходимость — танки хорошо передвигались при потере одной гусеницы, одного или двух катков.

Дата начала серийного производства: 1939 г
Боевая масса: 25 тонн
Экипаж: 4 чел
Вооружение: 1х76 мм пушка Ф-32/Ф-34, 2х7,62 мм пулемета ДТ
Броня: лобовая 40-55 мм, бортовая 40-55 мм
Движитель: колесно-гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: пружинная
Двигатель: М-17Т, карбюраторный, мощностью 500 л.с.
Запас хода: на гусеницах 300 км, на колесах 400 км
Макс скорость по шоссе: на гусеницах 50 км/ч, на колесах 75 км/ч

Легкий танк КГТ-2

По сути это машина представляла собою КГТ-1, но только вооруженным 57 мм пушкой ЗИС-2/ЗИС-4. Эти танки-истребители находились в производстве наряду с КГТ-1, однако в отличий от последнего, КГТ-1 было произведено только 120 шт.

Дата начала серийного производства: 1941 г
Боевая масса: 25 тонн
Экипаж: 4 чел
Броня: лобовая 40-55 мм, бортовая 40-55 мм
Вооружение: 1х57 мм пушка ЗИС-2/ЗИС-4, 2х7,62 мм пулемета
Движитель: колесно-гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: пружинная
Двигатель: М-17Т, карбюраторный, мощностью 500 л.с.
Запас хода: на гусеницах 350 км, на колесах 450 км
Макс скорость по шоссе: на гусеницах 50 км/ч, на колесах 75 км/ч

Легкий танк КГТ-5

Эта машина была создана по уже послевоенным разработкам. Количество опорных катков осталось прежним, по 5 на борт. Огневая мощь танка была повышена по сравнению с предшественниками, в башне устанавливалась 85 мм стабилизированная пушка, спаренная с 7,62 мм пулеметом ДТ. На крыше танка, вместо пулемета ДТ, разместился 12,7 мм пулемет ДШК.

Дата начала серийного производства: 1949 г
Боевая масса: 25 тонн
Экипаж: 4 чел
Броня: лобовая 50 мм, бортовая 70 мм
Вооружение: 1х85 мм пушка, 1х12,7 мм пулемет, 1х7,62 мм пулемет
Движитель: колесно-гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: пружинная
Двигатель: АН-2M, дизельный, мощностью 500 л.с.
Запас хода: на гусеницах на колесах 500 км
Макс скорость по шоссе: на гусеницах 50 км/ч, на колесах 75 км/ч

Легкий танк КГПТ-1

Плавающий колесно-гусеничный танк. Компоновка с передним расположением МТО. Опорных катков на борт 5. Вооружение 76 мм стабилизированная пушка, и два пулемета — один спаренный, один зенитный.

Дата начала серийного производства: 1949 г
Боевая масса: 15 тонн
Экипаж: 3 чел
Броня: лобовая 30 мм, бортовая 30 мм
Вооружение: 76 мм пушка, 1х12,7 мм пулемет, 1х7,62 мм пулемет
Движитель: колесно-гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: пружинная
Двигатель: АН-5М, дизельный, мощностью 400 л.с.
Запас хода: на гусеницах 400 км, на колесах 500 км
Макс скорость по шоссе: на гусеницах 60 км/ч, на колесах 85 км/ч

[strangernn.livejournal.com]

30-50 мм брони в 50-х для ОБТ? Хаха.

А для плавающего вкруговую 30мм стали - это вы в ртути плавать будете?

[mark-maccormack.livejournal.com]

Средний танк Т-28У

Танк Т-28Э реала.

(http://s43.radikal.ru/i099/1009/fe/b8e992333b08.jpg)

Вот, кстати, отличные картинки различных модификации Т-28У, подготовленные коллегой Ostgott.

(http://s13.radikal.ru/i186/1009/9d/8c67674aeb1c.jpg)

(http://s53.radikal.ru/i140/1009/8d/89bd29dd4e7e.jpg)

(http://s002.radikal.ru/i198/1009/c1/499e8f8937d6.jpg)

(http://s42.radikal.ru/i097/1009/72/fd5a32d39afa.jpg)

После разработки в 1937—1938 гг Т-28У был запущен в 1939 г в производство. От базового Т-28 его отличала меньшая длина корпуса, однобашенность, более высокий уровень бронезащиты и вооружения. Один из наиболее известных и производимых танков. Только за два года его выпуска было сделано три тысячи таких танков. Танк победы. Т-28У был заслуженно назван самым решительным и лучшим танком войны.

Т-28У участвовал в войне с самого начала, вступив в сражение с немецко-фашистскими захватчиками в сентябре 1939 года. В 1942 году Т-28У были в авангарде боевых машин маршала Уборевича, бравших Берлин.

Дата начала серийного производства: 1939 г
Боевая масса: 32 тонн
Экипаж: 5 чел
Вооружение: 1х76 мм пушка Ф-32/Ф-34 (или 1х85 мм пушка Ф-30), 2х7,62 мм пулемета ДТ
Броня: лобовая 80 мм, бортовая 52 мм (в экранированной версий 1943 г Т-28УМ, до 100 мм)
Движитель: гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: рессорная или индивидуальная торсионная
Двигатель: М-17Т, карбюраторный, мощностью 500 л.с.
Запас хода: 250 км
Макс скорость по шоссе: 45 км/ч

Средний танк Т-32

Дальнейшее развитие танка Т-28У. На танке по сравнению с торсионным Т-28У была добавлена пара катков на борт, изменена компоновка. В передней части машины стало размешаться МТО, в задней боевое отделение. Был установлен дизельный двигатель мощностью в 700 л.с., и усиленно бронирование. По сути Т-32 это был новый танк, сделанный с использованием элементов конструкции Т-28У.

Дата начала серийного производства 1944 г.

Боевая масса: 38 тонн
Экипаж: 5 чел
Броня: лобовая 100-120 мм, бортовая 60-100 мм
Вооружение: 1х107 мм пушка Ф-42, 1х12,7 мм пулемет ДШК, 2х7,62 мм пулеметы ДТ
Движитель: гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: индивидуальная торсионная
Двигатель: АН-2, дизельный, мощностью 700 л.с.
Запас хода: 370 км
Макс скорость по шоссе: 55 км/ч

[strangernn.livejournal.com]

Коллеге Ostgott - ко мне в ЖЖ и изучать РЕАЛЬНЫЕ фотографии вариантов Т-28 на торсионах и с большими пушками. Ж8-))

[mark-maccormack.livejournal.com]

Тяжелый танк Т-103

(http://i050.radikal.ru/1009/ad/18887d4e0307.jpg)

Сделан на шасси не пущенного в производство тяжелого танка Т-100. Ходовая часть Т-103 состояла из 8 опорных катков, 5 поддерживающих катков с наружной амортизации. Гусеница была мелкозвенчатая цевочного зацепления. Трансмиссия механическая с пятиступенчатой, трехходовой КПП (5 скоростей вперед и 1 назад). Подвеска — индивидуальная, торсионная. На танке была установлена мощная 130 мм морская пушка Б-13. Боекомплект Т-103 состоял из 50 выстрелов и 5500 патронов. В войсках Т-103, за свою сокрушительную мощь получил характерное прозвище — «Молот». Единственным недостатком танка являлось только не слишком высокая живучесть ствола — в 130—150 выстрелов. Однако это не слишком существенный недостаток, поскольку после 130—150 выстрелов саму пушку заменять не надо, достаточно было лишь заменить тонкую внутреннею трубу ствола (лейнер) на новый.

Дата начала серийного производства: 1940 г
Боевая масса: 64 тонн
Экипаж: 6 чел
Вооружение: 1х130 мм пушка Б-13, 5х7,62 мм пулемет ДТ
Броня: лобовая 60 мм, бортовая 60 мм (в 1942 г броня была доведена до 110 мм, в модели Т-103Э)
Движитель: гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: индивидуальная торсионная
Двигатель: ГАМ-34-БТ, карбюраторный, мощностью 890 л.с.
Запас хода: 210 км
Макс скорость по шоссе: 35 км/ч

Тяжелый танк Т-103БИС

(http://s60.radikal.ru/i169/1009/14/df4747ee08c4.gif)

Этот тяжелый танк прорыва был создан на базе Т-103. Компоновка была изменена на более эффективную и прогрессивную — с передним расположением МТО. На этой машины было значительно усилено бронирование, и постановлен новый дизельный двигатель МН-4, мощностью в 1050 л.с.

Дата начала серийного производства: 1944 г
Боевая масса: 65 тонн
Вооружение: 1х130 мм пушка модифицированный Б-13, 1х12,7 мм пулемета ДШК, 2х7,62 мм пулемета ДТ
Броня: лобовая 120-150 мм, бортовая 90-120 мм
Движитель гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: индивидуальная торсионная
Двигатель: МН-4, дизельный, мощность 1050 л.с.
Запас хода по шоссе: 320 км
Макс скорость по шоссе: 60 км/ч

Тяжелый танк Т-108

Дальнейшие развитие Т-103БИС. В частности — было значительно усилена бронезащита, установлена более мощная пушка С-60 с макс скорострельностью 6-8 выст/мин, поставлен дизель мощностью 1200 л.с.

Дата начала серийного производства: 1950 г
Боевая масса: 72 тонн
Экипаж: 5 чел
Вооружение: 1х130 мм пушка С-60 (с 1960 г на Т-108 и его модификациях начали устанавливать 152 мм пушку М-69 «Таран»), 2х12,7 мм пулемета ДШК, 3х7,62 мм пулемета ДТ
Броня лобовая: 150-250 мм, бортовая 120-150 мм
Движитель: гусеничный
Трансмиссия: механическая
Подвеска: индивидуальная торсионная
Двигатель: МН-5, дизельный, мощностью 1200 л.с.
Запас хода: 350 км
Макс скорость по шоссе: 65 км/ч

Необходимо, также отметить что нужно также производить легкие плавающие танки Т-40 доработанные 23 автоматическими пушками ПТ-32ТБ либо 25 мм автоматическими пушками 72-К, и такие танки как — Т-70 с 45 мм пушкой 20К (впоследствий эту пушку нужно заменить на 45 мм пушку М-42 или 45 мм пушку ВТ-43). Эта техника также нужна. Помимо того на вооружении армий в годы войны будет также, конечно, как и в реале, состоять танки союзников получаемые по ленд-лизу.

[seryj221221.livejournal.com]

Да обсуждение Т-26 ушло в сторону более тяжелой машины , ведь тема очень интересная сама по себе . http://seryj221221.livejournal.com/87704.html . Шкодовская подвеска фото 16. Подвеска завода 185 - 17,18,19,20,21,22 . Подвеска Переверзева последнее .http://shushpanzer-ru.livejournal.com/1394030.html К сожалению у вас слетело фото подвески завода 174 . Не помните где вы его нашли , мне попадалось только упоминание о ней?