Когда в воздухе запахло грозой...
Jul. 21st, 2010 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Шасси танка Т6 (кликабельно)
Доносящийся из Европы и Восточной Азии запах озона заставил занервничать американских военных. До них стало постепенно доходить, что игры в забавные железные коробочки кончаются, - нужно будет на них всерьез в бой идти. При том, что заигравшись в конструктор - собственно в строй машин поставили всего ничего. Да и те, что были сконструированы - были, все-таки, не для массового производства. В случае чего развернуть массовое производство было, по довоенным оценкам, непросто (Забегая вперед скажу, что когда допекло - развернули, никуда не делись. Еще и не такие танки клепали десятками тысяч)
Шасси танка Т6 с другой стороны(кликабельно)
Поэтому, в 1939 году срочно были инициированы работы по созданию "мобилизационного танка", который можно было бы клепать на имеющихся производствах и из имеющихся компонентов. Разумеется, это должен был быть именно легкий танк, чтобы его можно было, хотя бы, физически разместить на существующих и рассчитанных на гражданские автомобили конвейеры. При этом цена танка не должна была превышать $20'000 (конечно, "тяжелых", довоенных). За решение этой проблемы брались разные люди и по-разному, ну а майор Christmas (Рождественский, если перевести, как я понимаю) вот такое построил.
Т6, сзади в 3/4 (кликабельно)
Предполагалось, что в случае необходимости в армию потоком хлынут танки, вооруженные 37-мм противотанковой пушкой и одним-двумя пулеметами, которые не имея совсем уж выдающихся боевых качеств - смогут взять противника массой. Грубо говоря, чтобы на один сравнимый по ТТХ японский танк - навалилось пять-десять американских. Идея, надо признать, здравая - Вторую Мировую так и выиграли, - против нескольких десятков тысяч отличных немецких танков были брошены свыше двухсот тысяч (суммарно) советских, американских и английских танков, средних во всех смыслах. Не считая тяжелых танков, самоходок и прочего. Но вот с противопехотными качествами у всех американских легких танков было не очень. Все-таки, в калибре 37-мм хороший осколочный снаряд сделать трудно.
Т6, сзади и спереди(кликабельно)
Машина (только корпус) общей массой 19500 фунтов (8845кг) приводилась в движение двумя двигателями Бьюик по 140л.с., соответственно, всего их там, лошадок, было 280. Сам корпус был выполнен из брони толщиной в 1" (25.4мм). Если кто хочет посмеяться над "тонкой однодюймовой броней", - то я напомню, что современные этой машинке советские танки и столько-то брони не имели, имейте ввиду! Созданное им шасси будущего "мобилизационного танка" построенное в Rock Island Arsenal в июне 1939 года было обкатано в Абердине спустя месяц, в июле. И, в принципе, показало свою работоспособность, но с некоторыми замечаниями по подвеске и некоторым другим позициям. Майор принял замечания к сведению, подготовил улучшенную версию машины - но оказалось, как я и писал в самом начале - американцы недооценили свою промышленность. Потребность в "мобилизационном танке" уже отпала.
Однако, труды не пропали даром. Кое-что из созданного в ходе этих работ было впоследствии так или иначе использовано и для Стюартов...
Однако, труды не пропали даром. Кое-что из созданного в ходе этих работ было впоследствии так или иначе использовано и для Стюартов...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-20 08:15 pm (UTC)"нескольких десятков тысяч отличных немецких танков были брошены свыше двухсот тысяч (суммарно) советских, американских и английских танков, средних во всех смыслах."
1. Т-60 и Т-70 - средние во всех смыслах? ;)
no subject
Date: 2010-07-20 11:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 12:25 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 08:00 am (UTC)Кроме того, не забудьте, что в наступлении потери всегда будут выше.
no subject
Date: 2010-07-21 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 02:54 pm (UTC)Можно и Лисянку вспомнить, с неудачным дебютом ИС-2 и с захватом шестнадцати пантер и пары четвёрок на следующий день. Правда, про следующий день обычно не вспоминают.
no subject
Date: 2010-07-20 08:17 pm (UTC)2. Боеприпасы, топливо, прочие "расходные материалы" тоже идут в счёт?
no subject
Date: 2010-07-20 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 09:22 pm (UTC)Как я понимаю, это только шасси танка.
no subject
Date: 2010-07-21 06:44 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-20 11:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 08:25 am (UTC)Четверка ОЧЕНЬ сильно подросла по мощности пушки, несмотря на сохранение калибра, и по броне тоже - более чем вдвое. И резерв модернизации был еще не исчерпан, это вы зря. Ее просто бросили в пользу Пантеры.
Впрочем, сравнительный результат боев тех же длинноствольных четверок с Т-34 и Шерманами говорит сам за себя.
no subject
Date: 2010-07-21 08:36 am (UTC)2. Длинная 50-мм, полученная тогда же, - напротив, любой танк кроме самоновейших чпокала на раз. И до середины 1942 года ее хватало, пока с Урала новые танки не пошли.
3. У четверки "длинные" пушки звезд с неба не хватали, - но противников своих пробивали на дистанции бОльшей, чем они ее. Следовательно, по сочетанию брони и пушки машина была лучше.
no subject
Date: 2010-07-21 05:36 am (UTC)А вот что американцы проводили такие проработки, узнаю впервые.
no subject
Date: 2010-07-21 06:47 am (UTC)Обсуждать же поведение наших вертикальных - не хочу, сорвусь на нецензурщину.
no subject
Date: 2010-07-21 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 08:41 am (UTC)Документация есть.
no subject
Date: 2010-07-21 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 09:00 am (UTC)И я бы не сказал, что они сильно много выиграли. Сэкономили на мобрезерве, да, но зато вынуждены содержать разорительно колоссальную армию для продвижения своих необъятных интересов. Баш на баш, ИМХО.
no subject
Date: 2010-07-21 01:24 pm (UTC)По второму - при чем тут численность? Армия США оснащена огромным количеством сложного и дорогостоящего оборудования, далеко не все оно - оружие. Очень много прибамбасов появилось оттого, что американцы любят быть на острие прогресса и просто любят комфорт. Дорогое оборудование стоит такого же дорогостоящего обслуживания. Далеко не все эти затраты входят в официальный военный бюджет. Это очень дорогой и очень неэффективный путь, хотя и красивый на вид.
По последнему - вам уже объяснили, что планы мобилизационного развертывания для гражданской промышленности и "содержать дорогостоящую военную промышленность под паром" - отнюдь не одно и то же. Хотя бы потому, что лежащие в архиве чертежи (а на складе - оснастка) для производства военного имущества (заметьте - я не сказал "оружия") вообще кушать не просят.
no subject
Date: 2010-07-21 08:45 am (UTC)Насчет идиотизма - не уверен. У завода, где работали мои родители, мобилизационная продукция была - мобильные дизельные электростанции. Это совсем не сложно, но весьма полезно и нужно при разрушениях инфраструктуры. Называть предусмотрительность идиотизмом не очень умно, особенно с высоты нынешних "достижений". Последнее утверждение - аргументируйте, пожалуйста. Как раз именно к 1940-м годам благодаря развитию массового производства, широкой стандартизации и унификации стало возможно успешное производство оборонной продукции на гражданских заводах. Во время первой мировой войны таких возможностей не было и массовое производство вооружений упиралось в ограниченные возможности военных заводов. Оружие приходилось скупать и свозить отовсюду, что и делали все воюющие стороны.
no subject
Date: 2010-07-21 09:08 am (UTC)Тотальная война невозможна, согласен, но по другой причине. Все, кто способны тотально воевать, тесно завязаны экономически. развязать войну - это выстрелить в кошелек своим же финансовым воротилам. Не поймут.
no subject
Date: 2010-07-21 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-21 09:09 am (UTC)