![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Hiller "Ten99" (кликабельно)
Идея "воздушной кавалерии" овладела умами американских военных с того самого момента, когда они увидели вертолет. И, получив в 1956 году то, что стало вскорости UH-1 "Iroquois" (HU-1 он же) они, казалось бы, обрели счастье, - но вот не все было благополучно. Почему? Большой это был вертолет и дорогой. Поэтому, изыскания в части "воздушного джипа" продолжались непрерывно. И в 1961 году первый полет совершила машина Hiller "Ten99" (собственно, он "1099", конечно), которая была ближе к желаемому, - самое главное, в части экономической. На шесть человек (из которых птеро могли быть десантируемой "полезной нагрузкой") приходилось всего лишь 862кг вертолета и 410кВт турбовального двигателя Pratt & Whitney PT6 (по сравнению с Ирокезом перевозка одного солдата требовала втрое меньше "железа" и в полтора раза меньше мощности двигателя, - а стало быть обходилась существенно дешевле).
вид с другой стороны (кликабельно)
Кроме того, вертолет был замечательно приспособлен для нужд морпехов: он легко разбирался на несколько кусков, которые компактно складывались и перевозились хотя бы и обычными грузовиками (или компактно храниться на кораблях). Интересной конструктивной особенностью была компоновка вертолета. Несмотря на небольшие габариты - как мне кажется, объем кабины у вертолета как бы не больше, чем у UH-1. Дело в том, что вся силовая установка и трансмиссия смонтированы сверху, а фюзеляж, фактически, подвешен под ними на стойках шасси. Плюс к тому, имелись большие створки сзади, через которые можно было легко погрузить, скажем, носилки с ранеными или иной длинномерный груз.
воевать предполагалось как-то так (кликабельно)
Однако, компания Hiller (Стенли Хиллер, собственно) допустила, на мой взгляд, серьезный просчет, представляя машину на испытания по флотской программе "Assault Support Helicopter": использованная ими трансмиссия допускала передачу всего лишь 260кВт (цельнотянутая с какого-то небольшого вертолета, для простоты?), что сделало полеты машины "медленными и печальными". Посмотревши на это безобразие военные решили ,что Ирокезы им милее и роднее, пускай даже и удельная стоимость перевозки одного солдата получалась существенно выше и других вкусняшек нет. А ведь могло получиться, ведь более мощные варианты примененного разработчиками двигателя (с такой-то кабиной) могли бы и побольше, чем на Ирокезе увезти. Но, - не сложилось.
+ вид спереди
+ кабина, крупно
+ вид спереди
+ кабина, крупно
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-30 09:22 pm (UTC)Upd. До 1962 года HU-1, сорри.
no subject
Date: 2016-01-30 09:38 pm (UTC)А так "Ирокез", особенно с улучшенным винтом и двухдвигательной установкой, показывал чудеса живучести. Наши "вертошлёпы" тактично умалчивают о трофейных "Ирокезах", пришедших в их КБ из Вьетнама. А там много чего можно было (и было!) потянуть у амеров. А вот движок скопировать не получилось. Не освоили мы его.
no subject
Date: 2016-01-30 10:08 pm (UTC)-------------------------------------------
А зачем им "умалчивать", если Ми-1 и Ми-4 летали к этому времени уже "стадами". А в 65-ом пошёл в серию уже 2-х двигательный Ми-2.
А двух двигательный Ми-6 пошёл в серию, когда американцев во Вьетнаме ещё и не было.
no subject
Date: 2016-01-30 11:09 pm (UTC)Ми-1 и Ми-4 - цельный "потяг" с произведений Сикорского. При том, что оба - на ушлёпочном радиальном поршневом движке. Что потом пошло у нас, это всё пришло в СССР на плечах спецназа ГРУ ГШ МО СССР. До последнего винта. Мы даже "Чинук" пытались копировать, но масть у Яковлева не пошла - и опять движки.
no subject
Date: 2016-01-31 01:13 am (UTC)-----------------------------------
А он здесь причём? Он вертолёт? Хотя для вас это неудачный пример. У американцев и этого не было. Пришлось "тянуть" машину у англичан.
Ми-1 и Ми-4 - цельный "потяг" с произведений Сикорского.
-----------------------
И Ми-1 с какой машины?
При том, что оба - на ушлёпочном радиальном поршневом движке.
--------------------------
Экстравагантное заявление. А машины Сикорского, с которых, по-вашему, их "слизали" на каких двигателях летали?
Или американский радиально-поршневой двигатель становится в ваших глазах лучше советского радиально-поршневого только потому что он американский™ ?
пришло в СССР на плечах спецназа ГРУ ГШ МО СССР.
------------------------------------------------
Блажен, кто верует.
даже "Чинук" пытались копировать, но масть у Яковлева не пошла - и опять движки.
----------------------------------------
"Масть" - это не к авиации, а к игральным картам. А вы, честно говоря, похожи на Резуна, с такими заявлениями.
Хотя нет, отвечу вам в вашем стиле:
Да каждому дураку известно, что "Чинук" стянут американцами с советского вертолёта. Он же пошёл в серию в 1962-ом, а В-24 у Яковлева пошёл в серию в 1955-ом.
no subject
Date: 2016-01-31 01:21 am (UTC)По поводу "Чинука".
Его прадедушка руки Фрэнка Пясецкого полетел серийно, когда Яковлев ещё к кульману не подходил с этой темой.
http://www.pacificaviationmuseum.org/images/uploads/blog/sikorsky-h-34-choctaw10.jpg
no subject
Date: 2016-01-31 03:43 am (UTC)на фото - Piasecki H-25.
да, пошел в серию в лохматых 40-х, и полетал изрядно.
тов. же нарком, к кульману сколько не ходил, так и не допилил своего серунка.
no subject
Date: 2016-01-31 04:28 am (UTC)И ещё вопрос- Вы утверждаете что неплохо знаете работу МНОГИХ КБ. Ну, наверное, Вы во многих поработали, чтоб такое утверждать. Однако, в данный момент мы обсуждаем вертолёты сделанные этими КБ 60-70 лет назад. Возникает вопрос- сколько Вам лет? 100?
no subject
Date: 2016-01-31 08:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-31 03:48 am (UTC)"он из лесу вышел и снова зашел" :) полста штук наклепали, почти тут же втихаря слив на металл.
а ничего, что у штатников двухроторники в серии и эксплуатации с конца 40-х?
no subject
Date: 2016-01-31 04:01 am (UTC)учитывая родословную швецовских моторов, оригиналы конечно были лучше - более доведены, изготовлены куда более качественно.
no subject
Date: 2016-01-30 10:03 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-31 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-31 03:26 am (UTC)легко - это хорошо (в умеренных пределах) для гражданки.
все, что попадает в руки товарищей военных, в идеале должно приближаться к цельному куску чугуния. и тому есть очень существенные причины.
поэтому и не пошло.
no subject
Date: 2016-01-31 06:43 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-31 07:23 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-31 07:46 am (UTC)С двигателем той же серии киловатт в 650-700, да который на винт реализует полную мощность, - он поднял бы не меньше. И на стрелков бы хватило, и на пилота и на пилоны еще чего-нибудь повесить.
no subject
Date: 2016-01-31 08:06 am (UTC)имхо 1 пилот опасно, если учесть джунгли и нулевую защищенность машины
no subject
Date: 2016-01-31 01:38 pm (UTC)Еще раз: этот вот конкретный вертолет - не больше чем "концепт-кар", демонстратор технологии, наскоро склепанный из деталей от других машин.
no subject
Date: 2016-01-31 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-31 02:26 pm (UTC)кому нужно пять чел возить?
Date: 2016-01-31 11:59 am (UTC)Re: кому нужно пять чел возить?
Date: 2016-01-31 01:39 pm (UTC)Re: кому нужно пять чел возить?
Date: 2016-01-31 04:45 pm (UTC)Re: кому нужно пять чел возить?
Date: 2016-01-31 05:12 pm (UTC)