![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
М47 Patton II с английским бензоприцепом (кликабельно)
Не секрет, что бензомоторы имеют большую удельную мощность, чем дизели, - да и до определенного момента они были существенно дешевле дизелей. Поэтому, в западном танкостроении переход на дизели состоялся лет на 20-25 позже, чем в СССР, где решающим фактором "дизелизации" послужила меньшая, по сравнению с высокооктановыми бензинами стоимость солярки и неразвитость отечественной нефтехимии. Гнать солярку было проще и дешевле. Но, оборотной стороной преимуществ бензомоторов была их прожорливость, в 2-3 раз превышающая потребление топлива дизелями равной мощности. 700-750-сильные бензомоторы жрали уже совершенно непристойно и в абсолютном выражении. А это у нас что? Это запас хода, который упал (для танков типа М47 Patton II с 700-сильными бензомоторами) до смешных 130 километров по шоссе. При расходе, на минуточку, - 700 литров на 100 километров. Если же танк сходил на пересеченку, то случался полный караул: 1400 л/100 км, и 50 километров до дозаправки. Разумеется, ни о каких глубоких операциях речи не было, - с учетом боевого маневрирования это, вообще, ни о чем.
американский прицеп за тем же танком (кликабельно)
А на подходе были танки с 800-сильными моторами, и это уже совсем... Поэтому, логичным решением стала попытка приделать дополнительные топливные баки. Но от прикручивания бочек на корму танка, как в СССР, - воздержались. Видимо, от мысли о превращении танка в факел при поражении бака с легкоиспаряющимся бензином американцам стало немного не по себе. Так что вариант прицепного бака на колесике, предложенный британцами им понравился. Еще 946 литров (250 галлонов) бензина практически удваивали запас хода танка, и если не делали М47 "стратегическим танком", то хотя бы позволяли в случае чего развить тактический успех в оперативный.
английский и американский прицепы для сравнения (кликабельно)
Однако, британский вариант прицепа (уходящий корнями в прицепы огнеметных танков-"крокодилов") американцам не понравился. Поэтому, на основании английской модели они разработали свой вариант одноколесного прицепа, в котором ценой уменьшения объема на 20% (200 галлонов или 757 литров) удалось полностью спрятать прицеп за танк и улучшить маневренность танка (уменьшить ограничения на маневрирование с прицепом). Но испытания показали, что в принципе, не так страшен черт, как его малюют, и рама за кормой танка с четырьмя 200-литровыми бочками ничуть не хуже, гораздо проще, и с учетом выноса бочек за габарит машины - еще ничего, можно жить. На этом и остановились.
+ прицеп, крупно
+ прицеп, крупно
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-01 09:15 pm (UTC)----------------------------------------------
А зря. Бочки самое дешёвое и простое средство (аналогично - вермахтовские канистры на танках).
Это ведь всё равно никуда не пошло. Как и это, 6 лет спустя:
http://i029.radikal.ru/1010/f7/24e5a1c71d9b.jpg
no subject
Date: 2015-07-01 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-01 09:53 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-01 11:09 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-01 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 01:46 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 03:30 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 04:56 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 05:24 am (UTC)Вобще-то дизель В-2
Date: 2015-07-02 05:57 am (UTC)Грубо - завод построили, а дирижаблей под него нету...
И тут , внезапно,понадобился движок на новые танки.
Пловинку"-В2, для Т-50 так и не осилили...
Так что с неразвитостью (промышленности) все верно
Возьмите тот же форд ставший ГАЗ-ом
П.С.
В сравнении с бочками на корме тут преимущество в логистике
Тягач приехал с набором таких прицепов - прицепили и вперед.
А бочки надо поднимать!
При прочих равных
Date: 2015-07-02 06:59 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 07:03 am (UTC)ну это как бы всем известно
Date: 2015-07-02 07:04 am (UTC)Re: Вобще-то дизель В-2
Date: 2015-07-02 07:06 am (UTC)Бочки не надо поднимать. Их пристегивают пустые и потом заправляют из цистерны.
это как бы не показатель от слова вообще
Date: 2015-07-02 07:08 am (UTC)если хотите, сравните время массовой дизелизации грузового автотранспорта (за легковой скромно промолчу) на Западе и в СССР...
ну, из той же оперы, широко тиражируемая сказка о том, как глюпые нацисты не смогли сделать танковый дизель....
на деле сделать-то они его могли, но чем заправлять? тогда, слава Богу, никто Гитлеру не подсказал, что можно рапс в масло перегонять...
Наши аналогичным делом...
Date: 2015-07-02 07:08 am (UTC)В 1959-м.
http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/SuT5455/SuT5455176.jpg
http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/SuT5455/SuT5455177.jpg
http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/SuT5455/SuT5455049.htm
no subject
Date: 2015-07-02 07:13 am (UTC)- это не совсем так. Даже при развитой нефтехимии солярка в наших условиях все равно была бы предпочтительной, потому что в СССР преобладала тяжелая нефть, из которой получалось больше тяжелых фракций. Т.е. солярки и мазута из нее получалось не дешевле, а попросту больше. Особенно при прямой перегонке, хотя и крекинг у нас тогда уже был.
Re: это как бы не показатель от слова вообще
Date: 2015-07-02 07:17 am (UTC)Re: это как бы не показатель от слова вообще
Date: 2015-07-02 07:22 am (UTC)ну-с, вроде как хватало и бензиновых грузовиков....
Re: это как бы не показатель от слова вообще
Date: 2015-07-02 07:27 am (UTC)Re: это как бы не показатель от слова вообще
Date: 2015-07-02 07:32 am (UTC)натур-продукт бензин жрало Люфтваффе, солярку - Кригсмарине :)
Re: Вобще-то дизель В-2
Date: 2015-07-02 08:05 am (UTC)>
Подняли- перезакрепили- заправили
В варианте прицепа - просто перезакрепили прицеп
Re: Вобще-то дизель В-2
Date: 2015-07-02 08:07 am (UTC)Re: Вобще-то дизель В-2
Date: 2015-07-02 08:17 am (UTC)не забывайте инерционность мышления
no subject
Date: 2015-07-02 08:31 am (UTC)Массовый выпуск в СССР стабильного по октановому числу крекингового автобензина со стабильным уровнем стойкости 76 и приведение нижней кромки к уровню ~АИ-72 - это уже послевоенные годы, а на прямогонном "автомобильном бензине первого сорта" с октановым числом около 66 особо движки не пофорсируешь, про бензин второго сорта (с октановым числом, гулявшим от 40 до 60 в зависимости от завода и партии) умолчим вообще. Авиабензин же дорог и дефицитен, что немало подкосило "орды танков БТ", предпочитавших именно авиабензины. Впрочем, даже руководство по танкам Т-26 указывало, что предпочтителен "Грозненский, первого сорта".
Удивительно другое: планы на 1941 мирный год предусматривали удовлетворение потребностей РККА в дизтопливе тоже на уровне половины необходимого. Так что дело не в фракционном составе нефти, получается, - автобензина I/II сорта и авиационного Б-59 было хоть залейся...
no subject
Date: 2015-07-02 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 08:58 am (UTC)Грачев велик, но в данном случае вряд ли он применял бензомоторы намеренно. Он ведь строил в основном вездеходы, и если бы был хороший дизель, он бы его охотно использовал. Но моторное производство ЗИЛ не осилило.
no subject
Date: 2015-07-02 10:44 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-02 03:24 pm (UTC)Re: это как бы не показатель от слова вообще
Date: 2015-07-02 05:04 pm (UTC)Дизель выдумал двигатель как раз под растительное масло, и заправляли его изначально нефтяной фракцией, которая считалась осветительным маслом, "солярным".
Re: это как бы не показатель от слова вообще
Date: 2015-07-02 06:50 pm (UTC)