Здравствуй, деревянный ствол?
Aug. 2nd, 2014 01:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
кликабельно
А вы знаете, что израильский ПТРК Spike NLOS на базе танка Magah - гораздо больше ПТРК, чем кажется? В смысле, что от танка осталось всего два компонента из трех - броня и башня, а вот с пушкой, судя по этой фотографии как-то не сложилось. Точнее, понятно, что не сложилось - места для казенной части и боекомплекта в танке нет, - на их месте аппаратура управления ПТУР и сами ракеты. Но делать ПТУРК выделяющимся на фоне обычных танков - это значит привлекать к нему нездоровый интерес врада, поэтому ствол на месте. Точнее, "ствол", неподвижно закрепленное в башне бревно.
Но, конечно, с какого-то заметного расстояния этой детали не разглядеть.
Но, конечно, с какого-то заметного расстояния этой детали не разглядеть.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-08-01 09:59 pm (UTC)Скорее это хороший пример пресловутого "ракетного танка".
no subject
Date: 2014-08-01 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-01 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-01 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-01 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-01 10:25 pm (UTC)А вот пальнуть в человекоподобного робата, с 10 метров... буит слабо))))
эт я прикалываюсь...
но ближний бой, без внешнего прикрытия оно вести не умеет.
А оно нада, в теории.
no subject
Date: 2014-08-01 10:28 pm (UTC)Дык и танки без пехоты разбираются на раз, если не посреди чистого поля стоят.
Пользоваться надо комбинированно. Сейчас их используют похоже вообще как сверхточную артиллерию бьющую прямой наводкой.
no subject
Date: 2014-08-01 10:31 pm (UTC)В аналах фигурирет бой под Прохоровкой.
Там были забавности такие, что их не учитывать...
используют как противоснайперскую систему - да.
no subject
Date: 2014-08-01 10:36 pm (UTC)И анналы гласят как раз что лобовая танковая атака без поддержки на укрепившегося противника даже при численном превосходстве без должной поддержки заканчивается плохо.
Правда там были танки против танков, что несовсем чистый пример конечно, нестандартный.
no subject
Date: 2014-08-01 10:41 pm (UTC)Но вариант "танки против танков" откидывают тока тупицы.
Бо после этого проверок тупо не было. отдельные моменты слабо докупентированы.
как результат - вывод из строя амеров от крупнокалиберного пулемета....
Хотя, если подумать, то в нынешних реалиях танковых стычек тупо нет.
no subject
Date: 2014-08-02 04:25 am (UTC)Но автоматические мелкокалиберные пушки сейчас весьма злые – у того же "Бредли", которые стреляли в затылки своим "Абрамсам" (случайно, конечно) снаряд пробивает больше 100мм RHA на километре. Что любому танку хватит не только в корму, но и в борт.
no subject
Date: 2014-08-02 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-02 08:23 pm (UTC)Снаряд М919
78mm RHA @ 0 degrees @ 1,000 meters,
65mm RHA @ 0 degrees @ 2,000 meters,
56mm RHA @ 0 degrees @ 3,000 meters.
Но в любом случае, это много весьма. У Абрамса от 5 катка и до кормы порядка 55мм эквивалента,
no subject
Date: 2014-08-02 08:28 pm (UTC)спасибо!
no subject
Date: 2014-08-02 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-02 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-03 04:10 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-01 10:46 pm (UTC)как говорится: всякая война - тест вооружений.
no subject
Date: 2014-08-03 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-02 08:43 am (UTC)На мой взгляд, эту штуку не совсем корректно называть что ракетным танком, что СПТРК, потому что и те, и другие подразумевают именно что прямую наводку, а тут основной режим применения – обстрел ненаблюдаемых точечных целей на дальности до 25 км. Поскольку таких машин больше ни у кого нет, нет и общепринятого названия для них, но концептуально это ИМХО ближе всего к ударной компоненте РУК из прожектов 80-х.
Но, впрочем, это всё на кофейной гуще нагадано, а люди, знакомые с этой штукой, пока избегают даже говорить, как она называется :)
no subject
Date: 2014-08-02 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-01 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-01 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-02 12:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-02 01:30 am (UTC)no subject
Date: 2014-08-02 09:14 am (UTC)А то элементарно мешает на огневой позиции (стреляет-то оно назад из башни)
Или ваще камеру приделать для наблюдения в вертикальном положении
no subject
Date: 2014-08-02 10:01 am (UTC)http://bmpd.livejournal.com/926240.html?thread=58973472#t58973472
Но, конечно, 100% уверенность будет только после официального рассекречивания комплекса.
no subject
Date: 2014-08-02 12:59 pm (UTC)- Положение башни на 1-ой фотке, впрочем может быть установка заряжалась (непосредственно рядом след машин)
- Неведомая поднятая уйня на 6-ой фотке.
no subject
Date: 2014-08-02 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-03 07:34 am (UTC)В других фотках эта как бы антенна лежит как бы не посеред башни.
no subject
Date: 2014-08-03 07:46 pm (UTC)Что же до НЕХ (предположительно – антенны телеуправления) на башне, то на фото №№ 1,3 и 5 хорошо видно, что в сложенном состоянии она находится правее пакетов ПТУР, думаю, поднятая она им тоже мешать не будет. И, кстати, на фото с поднятой антенной, где по идее наиболее вероятно, что машина стоит по-боевому, башня развёрнута не на 6, а на 12 часов :)
no subject
Date: 2014-08-04 10:18 am (UTC)И НЕХ тут хорошо видно, правда в другой версии комплекса http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?showtopic=30131
PS - антеннка явно приемная. Смысл совершенно непонятен, с учетом того, что по легенде ракетка управляется по оптоволокну.
no subject
Date: 2014-08-02 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-02 04:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-03 01:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-08-03 07:41 pm (UTC)