![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Матильда с башней от Staghound (кликабельно)
Английский пехотный танк Matilda Mk.II был, конечно, практически неубиваемым, со своей высококачественной броней в 75-78 миллиметров, очень надежным и удобным для экипажа - но на этом его достоинства исчерпывались. Подвижность машины "соответствовала скорости пехоты", по ходовой части, склонно забиваться грязью, - не прошелся только ленивый автор, но главное - пушка. 42-мм орудие QF 2-pdr отличалось высокой точностью, скорострельностью и крайне неплохим для своего калибра пробитием, но...
вид на машину слева (кликабельно)
По непредставимому выверту британской логики к нему не было (хуже того, у моряков были, но сухопутным крысам "не полагались") осколочных снарядов. Видимо, считалось, что настоящий мачо снайпер и болванкой может с километра пулемет уохотить. Может быть, на холмах Англии это и выглядело зрелищно, но австралийцы, которым предстояло воевать в джунглях островов Тихого Океана и Индокитае этой прогрессивной теории не разделяли. Поэтому, с момента получения из Метрополии снимаемых там с вооружения Матильд они не переставали искать способы повышения их огневой мощи.
Конечно, были и модификации CS со вполне достойными 76-мм орудиями, - нопотомкам каторжников австралийцам их не доверяли досталось.
Конечно, были и модификации CS со вполне достойными 76-мм орудиями, - но
...и справа (кликабельно)
Одним из способов, который опробовали австралийские конструкторы стала "пересадка головы". Вместо родной башни попробовали установить башню от тоже имевшегося на вооружении бронеавтомобиля Staghound Mk.II (?), в которую вместо родной 37-мм пушки была установлена, по-моему, примерно 6-фунтовка, в смысле 57-мм пушка, к которой имелся вполне достойный осколочно-фугасный снаряд.
вид спереди (кликабельно)
Получилась вполне достойная на мой взгляд машина (Staghtilda, ага), единственным видимым недостатком которой стала меньшая толщина бронирования башни, все-таки, даже пушечный БА - не танк с противоснарядным бронированием (хотя лоб башни в 45мм - это как у ранних Т-34 башня, между прочим), но по неизвестной мне причине машина в серию не пошла. То ли башен не нашлось в достаточном для серии количестве, то ли, что вероятнее - более современно вооруженных танков подвезли, сняв остроту проблемы в принципе.
+ добро пожаловать! Что? Нет, пушка не заряжена.
+ добро пожаловать! Что? Нет, пушка не заряжена.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-07-14 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-15 06:56 am (UTC)Вот да, меня тоже. В принципе у 6-фунтовки стенки очень толстые, евреи до 90-мм растачивали.
no subject
Date: 2014-07-14 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-14 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-14 09:44 pm (UTC)На Украине, откуда я родом, такой «показ» является оскорблением самой высокой степени. Может, они просто обнаглели и уверовали в свою безнаказанность, а может, от Орлова знали, что я украинец, и решили «достать» до печенок? Не знаю...
Мой командир орудия сержант Юрий Слобода неоднократно просил меня:
— Ротный, разреши, я им засажу! Я его успокаивал:
— Не будешь же ты по каждой жопе бить бронебойным, да и осталось их 15–17 штук. А когда подвезут пополнение боеприпасов — неизвестно. Наберись терпения...
Ободренные безнаказанностью, «артисты» вошли в раж. Какие только «коленца» они не выдавали! И задом, и передом... Терпение мое наконец лопнуло:
— Юра, бей!
При очередном «спектакле» немцев, в котором участвовали уже трое «артистов», Слобода скомандовал механику-водителю:
— Короткая!
На секунды «Матильда» застыла на месте. Юрий схватил в перекрестие прицела самого высокого фашиста с достаточно объемной «хлебницей». Бронебойный снаряд попал точно в «яблочко», разорвав «актера» в клочья. Бесформенные куски его тела разлетелись в разные стороны. Оставшиеся в живых фрицы кинулись врассыпную... Как они смогли, улепетывая, подобрать штаны? Удивительно!"
Лоза Д.Ф.
"Танкист на иномарке"
no subject
Date: 2014-07-14 10:10 pm (UTC)Конечно же - пробиваемые
Date: 2014-07-14 09:45 pm (UTC)Re: Конечно же - пробиваемые
Date: 2014-07-14 10:29 pm (UTC)Re: Конечно же - пробиваемые
Date: 2014-07-15 06:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-14 10:57 pm (UTC)В своё время где-то видел, что ОФ 40мм небыло не потому, что не догадались, а потому что такой ОФ был сочтен бесконечно унылым.
А в отсутствие оного перебиваться предполагалось осколочными минами казнозарядного башенного миномёта.
no subject
Date: 2014-07-15 02:48 am (UTC)Но в штатную башню не лезла никак.
В Валентина всунули - все были очень довольны.
no subject
Date: 2014-07-15 06:59 am (UTC)Однако всё-таки очень тесно и опять два человека в башне.
А вобще хорошо получилось, да. Совсоюз чуть ли не до конца заказы на валентайнов оформлял, насколько я помню.
no subject
Date: 2014-07-15 06:39 am (UTC)Вот как, у пехотного (!) танка который по концепции идёт вместе с пехотой расчищая ей путь огнём и гусеницами нет осколочного снаряда? Воистину уму непостижимо. По моему всякий разумный человек ровно наоборот противотанкового снаряда с этой пушке не делал, а наделал бы осколочных, шрапнели, картечи, зажигательных в конце концов.
no subject
Date: 2014-07-15 07:02 am (UTC)>По моему всякий разумный человек ровно наоборот противотанкового снаряда с этой пушке не делал
Понимаете, у вражеской пехоты, по логике тех лет, тоже может быть пехотный танк.
И тогда тот, кто будет вооружён низкобаллистической гаубичкой, останется в дураках. А тот, кто вооружён скорострельным шилом - нет.
Хотя, конечно, решение далеко неидеальное.
no subject
Date: 2014-07-15 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-15 12:31 pm (UTC)А в ответ получить дырки в своей броне, да.
>А малокалиберным бронебойным против пехоты, фортификации, пулемётных гнёзд - это не "неидеально", это абсурд.
Поэтому на машины поставили пулеметы и казнозарядный миномет, а рядом пустили модификации "непосредсвенной поддержки".
Решение, безусловно, не самое удачно, но не глупое, учитывая, что кроме пехотных танков с обороняющимися танками противника бороться будет некому - пиаты позже, а поддержать огнем и колесами двухфунтовкам затруднительно, ввиду станка, конструкцию которого вы и сами знаете.
no subject
Date: 2014-07-15 02:08 pm (UTC)"а рядом пустили модификации "непосредсвенной поддержки"." - где они в реальности?
no subject
Date: 2014-07-15 03:10 pm (UTC)Я не помню не только в британских, но и в иных танках с короткой гаубицей, переделанной из полевой пушки, прицелов для стрельбы с закрытых позиций (хотя именно англичанам эта тема очень нравилась). Сомневаюсь в возможности поразить танк противника таким образом.
> - где они в реальности?
Там же, где и обычные танки.
no subject
Date: 2014-07-15 04:58 pm (UTC)В Северной Африке их рядом и близко не было.
А чего мы вообще спорим про "гаубицу, с закрытых позиций..." - вот у оппонентов англичан "короткоствол",
http://ru.wikipedia.org/wiki/7,5_cm_KwK_37
и что-то никто не говорил, что это хуже английского варианта без ОФ
no subject
Date: 2014-07-15 05:34 pm (UTC)У меня картинка есть.
http://www.worldwarphotos.info/wp-content/gallery/uk/british-tanks/matilda-ii-a12/matilda_tank_in_africa.jpg
>вот у оппонентов англичан "короткоствол"
Сей "короткоствол" выступал, как и у английских коллег, в паре с "противотанковым танком".
Кроме того, от него избавились, как только появилась возможность
>и что-то никто не говорил, что это хуже английского варианта без ОФ
Германия имела большое количество лёгких ПТО на колёсном лафете. Также, вспомните, чем кончались встречи тех и тех "пехотных танков".
В результате и те, и те перешли на универсальные длинноствольные орудия, что характерно.