Первый блин комом. T3, первая полноценная САУ в США.

[strangernn]

T3, первая настоящая самоходка США (кликабельно)

В 1938 году американцы всерьез задумались про огневое сопровождение своих танков. Особенно это было актуально потому, что слово танк в отношении американских машин надо было брать в кавычки, - 37-мм пушка, в европах уже уходящая, считалась там в главных калибрах, а так-то пулеметы "ёжиком" и все. Взгромоздить на имеющися танки башни под что-то серьезное возможным не представлялось, поэтому "решать вопрос" стали в направлении рубочных САУ. И в 1940 году такая машина, получившая название T3 (тут был большой эмоциональный пасаж про систему именования американской техники, вырезанный цензурой) выкатилась на Абердинский полигон.

машина в нормальном боевом положении (кликабельно)

Машина эта была продуктом мечты про "все и сразу".... 75-мм стандартная гаубица М1 <нервное ха-ха> помещалась в рубке, справа от механика водителя. За спиной мехвода сидел "башнер", под ногами которого размещался боекомплект. Заряжающий понятно где, сзади, а вот где гнездился наводчик - я так и не понял. Пушку как-то наводил товарищ, обычно сидящий в пулеметной башенке. Ну и результат: при закрытом бортовом люке - угол горизонтального наведения был околонулевым. Откат гаубицы либо вбивал ее в борт, либо в ноги башенного стрелка. Для нормального наведения по горизонту вправо - следовало высадить башнера и/или, для наведения влево, открыть весь правый борт установки (причем, как-то странно - откинуть целиком вниз, вместо дверцы петлями вперед, это хоть от пуль спереди прикрыло бы). Отсутствие нормальной маски при орудии ограничивало и вертикальное наведение - для полного размаха надо было открыть и передние створки. Оперативно разбронировать самоходку, фактически. В общем, цирк... Оба решения сомнительные на поле боя.

БО машины через откинутый для нормального наведения борт (кликабельно)

Неудивительно, что при формально хороших характеристиках на бумаге (за 16-мм лобовой и 12.7-мм бортовой броней в 10 тонн помещались и гаубица, и башенная установка пулемета, и 60 выстрелов к орудию, да еще все это умело кататься на скорости до 72км/ч) - от такой каракатицы военные предпочли отказаться. Им все понравилось в идеях, но реализация - ни в какие ворота.

Comments

[lazy-flyer.livejournal.com]

Я вот читаю поляцкие журналы за войну и малость недоумеваю.
Они там во весь голос Шерманы и прочее нахваливают...
Неужели оно было годное супротив Т-4, например?

[porter333.livejournal.com]

Почитайте "Танкист на иномарке", например

[lazy-flyer.livejournal.com]

Это объективная оценка, правда?

[porter333.livejournal.com]

Это отзыв от пользователя. Который остался жив и заработал звание ГСС. Надо полагать, Героя ему дали не за нюхание цветочков.

[alex-ak.livejournal.com]

А кто-нибудь еще из танкистов на иномарках оставил мемуары?

[porter333.livejournal.com]

Наверное, если пошерстить iremember, можно найти

[nemarluk.livejournal.com]

Оно против любого "т" было годное, особенно в варианте с семнадцатифунтовкой. И при этом стоило недорого, с логистикой дружило и могло производиться чуть ли не на любой скобяной фабрике из наличных материалов. Как вишенка на торте - огромный модернизационный потенциал, намно-о-ого выше, чем у той же четвёрки и даже, пожалуй, Т-34.

[shurikk77.livejournal.com]

А кто где воевал - те кто в Армии Крайовой воевали на Шерманах...

[Борис фон Бок (from livejournal.com)]

Это ж поляки. Они чуть-чуть в 45-м не успели перед РККА Берлин захватить...

[porter333.livejournal.com]

Берлин не успели захватить поляки из Войска Польского. А на Шерманах воевали поляки в составе британских частей.

[Борис фон Бок (from livejournal.com)]

Главное, что это поляки.

[sergeyvf.livejournal.com]

Что 'Шерман', что Т-34, что 'панцерфир' - недорогие и надежные 'рабочие лошадки'. Каждый со своими плюсами/минусами, но в общем вполне адекватные друг-другу.

[spyder-dfx.livejournal.com]

Тащемта, у четвёрочки не смогли (не знаю, почему) башню нормально забронировать, в итоге 80мм на корпусе и только 50мм на башне. "Это несерьёзно!"©
А большая часть попаданий, няз, приходится у любого танка как-раз на башню.

Думаю, что проблема была в перегруженной ходовой, ибо танк-то изначально катался чуть ли не с противопульным бронированием.

[sergeyvf.livejournal.com]

Сразу: лоб башни Т-34-85 - 90 мм. Непринципиально. У 'Шермана' близкие цифры. Нормально смотрелась 'четверка' до конца войны, да и потом вполне в Сирии повоевала. 'Саппорт' закрылся, вот и не модернизировали их и не тянули, как Т-34-85 и М-4.

[strangernn.livejournal.com]

Ну а чем негодное? Бронирование - как минимум "не хуже", чем у панцеров (и существенно лучше, чем у Т-34, - плюс цельный лоб, без уязвимого люка мехвода), пушка пробивала, даже американская 75-мм M3 - лучше нашей 85-мм пушки (а на нее против "четверок" никто не жаловался). Замечательная оптика, эргономика, "мокрая" укладка снарядов, исключающая взрыв боекомлекта в большинстве случаев.

Надежность двигателя, ходовой и трансмиссии - высочайшая, большинство Шерманов с выхода с завода и до попадания в переплавку по тем или иным причинам - вообще, с опломбированными фирмой двигателями отходили - там долив(!) масла полагался через 2000км (на дизельных М4А2), в то время, как Т-34 жрал дорогое дизельное масло по 7-10 литров на 100км, и не приведи господи забыть долить - хана двигателю.

Против Пантер с Тиграми, конечно, слабовато - но "штатный" расход Шерманов на одного тигра был 2-3 машины, в то время, как Т-34 уходило 4-5 штук. При большей выживаемости экипажей у американцев. Ну а английские "светлячки" и один на один могли с первого выстрела завалить кого угодно с расстояния видимости.

В минусах - узковат (на косогорах склонен падать), грунтозацепы плохие на гусенице, да архаичная подвеска. Впрочем, - зато, она вся снаружи, чинить удобно - и не отъедает внутренний объем (у Т-34 сколько под "свечки" уходит?! При большей ширине машины обитаемое пространство в корпусе заметно уже).

P.S. В РККА, кстати, Шерманами при дефиците заменяли подразделения тяжелых танков, отнюдь не средних.

[patetlao.livejournal.com]

При большей выживаемости экипажей у американцев.
--------------------------------------------
Почему?

[newlander.livejournal.com]

Ну, в частности, менее взрывоопасный б/к.

[patetlao.livejournal.com]

Этот плюс парирует бензиновый двигатель.

[strangernn.livejournal.com]

1. Легенда про "негорючесть" солярки сильно преувеличена. По статистике - дизельные Т-34 горели даже чуть чаще чем подбитые бензиновые Т-70.

2. А вот то, что у Т-34 баки были вперемешку с экипажем, в наиболее часто поражаемой передней части машины - выживаемости не прибавляло. Баки же Шермана были сзади, в моторном отсеке, за перегородкой.

Так что разлив горящего топлива по членам экипажа у подбитых Шерманов бывал не в пример реже, чем в подбитых Т-34.

3. Вязкая броня Шерманов давала очень мало вторичных осколков, в отличие от брони Т-34, - что добавляло шансов экипажу подбитой машины.

[smirnfil.livejournal.com]

Наши на шерманах в 45 году Берлин брали. Нормальный танк.

[patetlao.livejournal.com]

Ну, это не показатель. Гитлеровцы на Т-38 к Москве подошли, при том, что у противной стороны были и КВ и Т-34.

То, что есть не показатель того, что это лучшее.

[porter333.livejournal.com]

Так тут вроде вопрос не про то, что лучше, а "как Шерман четверке противостоял?" Ну и во второй половине войны у немцев большая часть танкового парка не состояла из легких танков. В отличие от периода, когда "подходили к Москве на 38(t)"

[patetlao.livejournal.com]

Ну и во второй половине войны у немцев большая часть танкового парка не состояла из легких танков.
--------------------------------------
Именно. Всё поменялось наоборот. "Лёгкие" Т-34 против Тигров и Пантер.

[smirnfil.livejournal.com]

У наших были все возможности заменить шерманы на 3485 в 45 году. Или хотя бы переправить их на второстепенные направления. Но при этом они вполне успешно использовались в важнейшей операции.

Из этого не следует, что они лучшие, но из этого следует, что командование РККА считало шерман адекватным танком для апреля 45 года.

[patetlao.livejournal.com]

У наших были все возможности заменить шерманы на 3485 в 45 году.
----------------------------------------------------------------
? Откуда?? Советская промышленность, конечно, легендарная, но не до такой степени :) Дают - бери.


Или хотя бы переправить их на второстепенные направления.
-----------------------------------------------------------
А какие это, по вашему?


Из этого не следует, что они лучшие, но из этого следует, что командование РККА считало шерман адекватным танком для апреля 45 года.
------------------------------------------------------
Соглашусь, с поправкой. "Из того, что они получали". Конечно, он был лучше "черчиллей-матильд и валентайнов", но уверен, что (если бы была возможность), то командование СА с радостью заказало бы их не только дизельными, но и все в варианте "Светлячков".

которые, кстати, и были у антисоветских поляков.

[glenn-witcher.livejournal.com]

ЕМНИП, там экипаж всего их двух человек был. Механик, он же водитель, и командир, он же наводчик, он же заряжающий, он же оператор пулеметного агрегата.

Первый блин

[porter333.livejournal.com]

Довольно приличный

[alex-ak.livejournal.com]

Ну, понятно "мы его слепили из того, что было". Но вот в 72 км/ч при такой подвеске верится слабо.

[nemarluk.livejournal.com]

Да, собственно, почему бы и нет. Стюарт (или, например, Локаст) с примерно такой же ездил на очень приличных скоростях. Другое дело, конечно, что будет с экипажем и узлами во время такой "поездочки" по пересеченной местности, когда "хал пробой через пробой". Так что, думаю, в идеальных условиях где-нибудь на соляном озере (шучу, конечно)столько и выжали, вот и записали в паспортные данные.