![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
Пулемет превращается.... превращается... (кликабельно)
Организация вооруженных сил США - дело уникальное по многим параметрам. Ладно, флот - как совершенно независимая структура, еще как-то можно обосновать самостоятельность корпуса морской пехоты, но и в сухопутных войсках собственно армия и кавалерия представляли собой отдельные конкурирующие организации. В конце 20-х, к примеру, кавалеристы проиграли в подковерных играх, и им запретили иметь танки. Бред? Полнейший, а ведь так и было... Вот и развитие противотанковых средств шло у кавалеристов по своей, особой дороге. В тех же 30-х годах они решили, что лучшее противотанковое ружье - это крупнокалиберный пулемет (и в чем-то даже были правы), но то, как они из M2 делали ПТР... Это песня!
"короткий вариант с 914-мм стволом (кликабельно)
Взяв тело пулемета "как есть" они избавились от отъемного станка, заменив его на пару сошек, и приделали к пулемету мощный плечевой упор с амортизаторами и подставкой. Получилось, в итоге, "Anti-Mechanization Weapon" - самозарядное (про стрельбу очередями они даже не рискнули фантазировать) противотанковое ружье калибром 12.7мм полностью унифицированное с пулеметом (питалось оно короткими лентами на несколько патронов). Оптический прицел довершил картину. Все хорошо? Как бы не так...
окончательный вариант со стволом 1143мм (кликабельно)
Цена избавления от тяжелого станка - который, напомню, переносился отдельно - оказалась несуразно велика. Получившееся ПТР весило почти 35 неразъемных килограммов (гораздо более мощное советское 14.5мм самозарядное ПТРС весило чуть больше 20кг), и как с такой дурой передвигаться по полю боя и на марше - было совершенно непонятно.
Однако, кавалеристы возились с этим изделием почти все 30-е годы, и окончательно закрыли проект только уже пере самым началом Второй Мировой. В которую США вступили не имея ручного противотанкового оружия вообще. Впрочем, они к моменту, когда реально столкнулись с танками успели исправиться, создав знаменитую "базуку".
P.S. Почему они не сделали дульный тормоз?!
Однако, кавалеристы возились с этим изделием почти все 30-е годы, и окончательно закрыли проект только уже пере самым началом Второй Мировой. В которую США вступили не имея ручного противотанкового оружия вообще. Впрочем, они к моменту, когда реально столкнулись с танками успели исправиться, создав знаменитую "базуку".
P.S. Почему они не сделали дульный тормоз?!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-25 08:14 pm (UTC)М-да, а нормальный крупнокалиберный пулемет по такой концепции сделали только в России (КОРД). И весит он намного меньше.
no subject
Date: 2014-03-26 05:26 am (UTC)- ну в тех же 20-х появился британский Beardmore-Farquhar .50 caliber light machine gun весом менее 20кг. У него, правда, были проблемы с надежностью, но в тогдашних локальных войнах он успел отметиться.
no subject
Date: 2014-03-25 08:28 pm (UTC)кстати вот
http://www.gunauction.com/search/displayitem.cfm?itemnum=7091155
no subject
Date: 2014-03-25 08:34 pm (UTC)2. Наш патрон 14,5*114 изначально создавался как как часть комплекса перспективного "противотанкового пулемета", который в итоге так и ниасилили. Но сама концепция на 1938 год считалась совершенно реальной. В начале войны под него создали ПТР, а первый и вроде как единственный пулемет сделали только в 1944 году, точнее, Владимиров дожал свои довоенные разработки. А, вот у китайцев еще есть оригинальный пулемет в этом калибре - "Тип 02".
no subject
Date: 2014-03-26 07:12 am (UTC)2. Я знаю. Но в данном случае речь про ПТР vs. ПТР.
no subject
Date: 2014-03-26 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 07:33 am (UTC)2. Так у них получилось не ПТР, а черт знает что. Смесь бульдога с носорогом. ПТР хорошо тем, что оно легкое и дешевое. У них получилось тяжело и дорого. По факту это полноценный пулемет, у которого зачем-то оторвали возможность автоматического огня. Но ни легче, ни транспортабельнее он не стал. И питание коротким куском ленты - это просто ад и угар.
no subject
Date: 2014-03-26 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 09:20 am (UTC)Думается, что у М2 и угол ВН существенно влияет на импульс отката 10-ти килограммового ствола.
С другой стороны, конический пламегаситель того же КПВ, работающий как накатник, вряд ли добавляет определенности в общий импульс отката.
no subject
Date: 2014-03-27 04:08 pm (UTC)- Не поэтому ли нельзя ослаблять возвратную пружину? Чем меньше жесткость пружины, тем больше влияние инерции ствола. Или точнее, доля силы тяжести в силах, влияющих на инерцию ствола.
С другой стороны, конический пламегаситель того же КПВ, работающий как накатник, вряд ли добавляет определенности в общий импульс отката.
Хм, да. Действительно. А он чисто пламегаситель, для борьбы с ослеплением наводчика, или не хватало импульса отдачи и её усилили с помощью надульника, типа как у Максима?
no subject
Date: 2014-03-27 09:11 am (UTC)Кому как. Кому-то достаточно было относительной легкости
no subject
Date: 2014-03-27 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 06:47 pm (UTC)Почему я заговорил о границе, до которой ружье можно считать ружьем: тут было высказано несколько идей об использовании мотоциклов, автомобилей и лошадей для транспортировки. И японское ружье, и 20-мм Солотурн хотя и не без труда, но можно носить на руках. Изделие, которое получилось у американцев, где-то у самой границы применимости. Нести можно, но недалеко. Если без транспорта не обойтись, он создает уйму гемора - не везде может пройти, на позиции его держать нельзя, значит надо прятать где-то в тылу, а до позиции все равно на себе. Транспорт кто-то должен обслуживать, это раздувает расчет. К лошади все это тоже относится. А если надо сменить позицию? Бежать за транспортом? Почему я и говорю - хотя пушка намного тяжелее и еще более ограничена в маневре, зато те же 3-4 человека при почти той же затрате усилий получают возможность поражать танк не в какие-то отдельные слабые места, а в любое место, хоть в лоб, с гораздо бОльшей дистанции, и причинять ему гораздо бОльший ущерб.
no subject
Date: 2014-03-28 07:19 am (UTC)Затрата усилий не та же. Есть разница - таскать втроем несколько десятков килограмм по полю боя, или катать несколько сотен. Японское и финское ПТР весили, кстати, за полцентнера.
no subject
Date: 2014-03-25 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 04:55 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 05:15 am (UTC)Не все так очевидно
Date: 2014-03-26 05:40 am (UTC)Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-26 05:56 am (UTC)Поставишь на своего вепря возвратку вдвое сильнее, чтобы отдачу уменьшить?
Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-26 06:31 am (UTC)Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-26 06:49 am (UTC)Повторю: поставишь на своего вепря возвратку вдвое сильнее, чтобы отдачу уменьшить?
Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-26 08:12 am (UTC)Ваня,"У М2 ствол подвижный, т.ч. никакого дтк." твои слова? У М82 тоже ствол подвижный.
Я в курсе, что в системы с подобной автоматикой для увеличения надежности в основном ставят усилители отдачи, а не дтк.
Твой пример с вепрем и пружиной не совсем корректен, хотя натолкнул на интересную идею. Будет интересно обсчитать поведение вепря с коротким участком жесткой пружины.
Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-26 08:32 am (UTC)У паровоза дым из трубы и у печки дым из трубы, и что?
Ты жестоко тупишь, то, что у какого-то другого образца оружия тоже подвижный ствол никакого отношения к автоматике конкретно М2 не имеет вообще. Просто по той простой причине, что автоматика М82 рассчитана С дтк, а М2 - БЕЗ. И если на М2 поставить дтк, то его автоматика работать НЕ БУДЕТ.
Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-26 04:06 pm (UTC)Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-27 04:06 am (UTC)Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-27 09:09 am (UTC)Re: Не все так очевидно
Date: 2014-03-28 06:52 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-25 09:40 pm (UTC)К нему бы грузовик, автомобиль или мотоцикл, как носитель - и идеальное переносное орудие было бы.
no subject
Date: 2014-03-26 05:02 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 02:17 am (UTC)1. Как тут уже отметили, автоматика М2 работает за счёт отката ствола.
Причём эта отдача довольно точно настраивается для правильной работы автоматики.
Поскольку агрегат предполагалось запитывать из ленты, а не одинпчными патронами с bolt action... Соответственно. Никаких дульных тормозов.
2. Стандартный М2 - даже без станка - при транспортировке пехотой разбирается на собственно корпус и ствол (соотношение веса получается где-то 2:1). Замена станка на сошки на это, казалось бы, никак не влияет.
3. Дополнительная модификация, которую, мне кажется, любопытно было бы упомянуть - этои спусковой механизм. У "родного" М2 он сзади, на "затылке" - а тут вынесен вниз (скорее всего, чтобы поставить сзади амортизатор плечевого упора. Думаю, ввиду этих перемещений без некоторых изменений внутри тоже не обошлось, так что о полной унификации с М2 говорить сложно.
no subject
Date: 2014-03-26 07:19 am (UTC)2. Ну не на поле боя же разбирать по огнем для перебежки на 100-200 метров, чтобы потом снова собирать и регулировать? Богатая идея.
3. Пистолетная рукоятка и тяга к стандартному механизму - очень маленькая и простая доработка.
no subject
Date: 2014-03-26 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 03:13 am (UTC)Анимание ВОПРОС, как работает подобный прицел без мушки?
no subject
Date: 2014-03-26 05:15 am (UTC)- судя по виду, это оптический прицел. Зачем там мушка?
no subject
Date: 2014-03-26 04:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 04:02 pm (UTC)