![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
лазерная ЗСУ от Rheinmetall Defence
Вот уже вполне пригодный к реальной боевой эксплуатации самоходный лазерный комплекс ПВО. Создан он компанией Rheinmetall Defence на шасси БТР Boxer. 24 октября прошлого года машина была показана на полигоне Ochsenboden, где продемонстрировала обнаружение и уничтожение различных воздушных целей. К сожалению, подробности испытаний (и даже мощность излучателя) мне неизвестны, но насколько я вижу - РЛС или чего-то подобного нет, так что, скорее всего, поиск целей осуществляется тем же лазером, просто в режиме сканирования при малой мощности.
+ еще один вид боевой машины
+ еще один вид боевой машины
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-30 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 09:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 09:51 pm (UTC)На фото, в конце концов, экспериментальная а не серийная машина.
no subject
Date: 2014-01-30 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 10:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 04:35 am (UTC)а чего шашку подносить? зачем? дислокация машины видна визуально, просто пальнуть туду, чтобы пыль поднялась, даже попадать необязательно.
ерунда это всё, чушь и попил бюджета. лазер на авиационной или морской платформах - это ещё туда-сюда, да и то куча проблем с наведением, накачкой, дальностью, скорострельностьб и незаметностью, а уж на наземной, да ещё и мобильной - шарлатанство чистой воды.
no subject
Date: 2014-01-31 04:42 am (UTC)2. Пыль поднять - это хорошо.... Вы про скорость полета "поражающих элементов" не забыли?
3. Оцените шансы всяких БПЛА и отдельных единиц ВТО.
no subject
Date: 2014-01-31 08:06 am (UTC)Ой какой интересный диапазон :) И ц-о-два тоже ничего не поглощает?
Там, наверное, еще и дифракции нет и пучок не расходится совсем :) :) :)
no subject
Date: 2014-01-31 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 02:33 pm (UTC)В каком именно окне? Сообщите, не томите :)
шашку принести к машине...
Date: 2014-01-31 04:50 am (UTC)и таки шо Вам сказать за Сахалин...
Date: 2014-01-30 11:14 pm (UTC)мощность излучателя и некоторые "подробности" таки легко находятся в Aviation Week & Space Technology (http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Af4bf6b76-4c25-48c4-82db-35956ef7c9cc) (там и про другие демонстраторы high-energy laser (HEL) от Rheinmetall есть):
- мощность 10 kW
- сначала подожгли канистру с бензином; потом ослепили октакоптер (видимо камеру, смонтированную на нем); в финале - "поломали" пулемет (точнее повредили ленту и, вроде как, даже в коробке).
единственное что неизвестно: дальность на какой были совершены эти "подвиги".
да уж... а то я как первоначально прочитал уничтожение различных воздушных целей, так даже как-то волноваться начал. но, сдается мне, все не так пессимистично...
ну ослепить камеру - много ума и умения не надо. как и мощности. с канистрами и пулеметной лентой... а таки на какой дальности? тут вон "хоббитсы" забацали (http://www.gizmag.com/borderlands-laser-sniper-rifle/30656/?utm_source=Gizmag+Subscribers&utm_campaign=95abd73713-UA-2235360-4&utm_medium=email&utm_term=0_65b67362bd-95abd73713-89701637) игрушку (как раз сегодня сорока на хвосте принесла):
так всего-навсего два лазаря по 1,5 W, а таки что-то делают. так что 10 kW таки обязан сделать бОльшее.
Re: и таки шо Вам сказать за Сахалин...
Date: 2014-01-31 04:54 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 04:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 06:11 am (UTC)Так что максимум - цель подсветить или оптику вынести...
no subject
Date: 2014-01-31 08:25 am (UTC)Дальше берут энергию импульса, расстояние до цели о легко вычисляют сколько джоулей доберется до цели...
no subject
Date: 2014-01-31 10:30 am (UTC)А 1kW будет доходить с 250м
Т.е. стрелять оно может только на 200-300 метров.
no subject
Date: 2014-01-31 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 01:32 pm (UTC)А в массовом практическом применении /ну вот хотя бы по связистскому опыту/ есть:
1) расхождение пучка и, следовательно, долетающая до цели фиксированного размера энергия будет уменьшаться обратно пропорционально квадрату дальности; толку от прилетевшего в силуэт танка килоджоуля не будет - килоджоулем надо попасть хотя бы в перископ;
2) поглощение энергии пучка атмосферой, которое в зависимости от погоды (и хотя туман круто и про него много интересного написано в статье по Вашей ссылке, но снег и дождь куда как интереснее, не говоря уже пыли и саже) составляет от единиц до десятков децибелл на километр.
Скажете в связи энергии не те? От повышения энергетики дифракция не страдает :)
no subject
Date: 2014-01-31 02:07 pm (UTC)2. В окнах прозрачности (лазерные системы связи, дальномеры и тепловизоры работают именно в окнах прозрачности, и не думайте что это случайно) - поглощение достаточно мало, чтобы до цели добиралось процентов 80-90 исходной мощности.
no subject
Date: 2014-01-31 02:55 pm (UTC)>> А вот в случае мало-мальски направленного излучения про квадратичную зависимость можете забыть. >>
Как только апертура приемника меньше ширины пучка - привет квадратичная зависимость. А в случае стрельбы лазером, размер уязвимых деталей он всегда мелкий...
Если вообще на пальцах объяснять - идем в кинотеатр, смотрим. Кадр ни разу не сферический, плоский, экран тоже плоский, направленность излучения присутствует, но освещенность экрана все равно в квадратичной зависимости от близости к проектору.
Да, если весь пучок излучения сможете уложить в цель - вся энергия будет там, да только это совсем не просто сделать.
>> 2. В окнах прозрачности (лазерные системы связи, дальномеры и тепловизоры работают именно в окнах прозрачности, и не думайте что это случайно) - поглощение достаточно мало, чтобы до цели добиралось процентов 80-90 исходной мощности. >>
Вы же сами ссылку на ученую статью давали, там внизу вполне наглядный график нарисован. С километрами и децибелами. Так точно, в окнах.
заголовок
Date: 2014-01-31 03:12 pm (UTC)"Лазерные информационные телекоммуникации".
Автору бы еще написать про "колесные повозочные перевозки" или "гидравлические водоперекачивающие насосы" или, на худой конец, про "электронно-вычислительные компьютеры" :)
Re: заголовок
Date: 2014-01-31 03:44 pm (UTC)Re: заголовок
Date: 2014-01-31 04:09 pm (UTC)Но главное - компьютер должен быть вычислительным,а телекоммуникации - информационными.
/лазерные и электронные - второстепенно/
Re: заголовок
Date: 2014-01-31 05:18 pm (UTC)В смысле, они не вычисляют.
В отличие, кстати, от механических
Date: 2014-02-02 09:50 am (UTC)>> цифровыми данными не работают. В отличие, кстати, от механических.
>> В смысле, они не вычисляют.
В природе существует такой, очень интересный прибор - логарифмическая линейка.
Так вот, он:
1) механический
2) не способен работать с цифровыми данными
3) ни разу в истории не использовался для вычислений
Одним словом, является идеальной иллюстрацией Вашего тезиса :)
Re: В отличие, кстати, от механических
Date: 2014-02-03 09:40 am (UTC)ORLY?
супротив БПЛА
Date: 2014-01-31 06:12 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 08:49 am (UTC)