Танк-транспортер из Т-34.
Jul. 17th, 2013 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
strangernn
очень тяжелый БТР (кликабельно)
РККА была, пожалуй единственной армией Второй Мировой, практически лишенной бронетранспортеров. Зато, - известное ноу-хау, танковые десанты. Страшное дело, на самом деле, - открытая всем пулям и осколкам пехота на броне танка. Удачная пулеметная очередь или разрыв мины - и привет. Поэтому - хоть как-то защитить десантников очень даже хотелось. Вот, к примеру, такими вот методами: для ведения огня на подавление предназначались две бронегондолы на гусеничных полках. Что там в амбразуре - не скажу, но похоже ППШ. Вполне себе вариант. Основной же десант располагается над- и за МТО.
Вид на ДО, висящее позади танка. (кликабельно)
Короб для десантников вмещает (с учетом двух "подавителей") ровно одно отделение и оснащен, помимо четырех амбразур, гарантирующих подавление вероятного противника) еще и дверцей, для безопасного спешивания десанта. В принципе, конечно, решение - но минусов у такой переделки не сосчитать. Не считая довольно сомнительного уровня защиты десанта - надо учесть существенное ухудшение проходимости машины, особенно заднего угла. И это совершенно не безобидно - запросто можно расплющить весь десант в тушенку. Да и комфорт рядом с выхлопными трубами более чем относительный - десант может запросто угореть в процессе атаки.
В общем, в данном случае решение неудачное и в серию не пошедшее. Но вот почему нельзя было взять что-то типа СУ-85/100 без пушки и получить тяжелый БТР, унифицированный с танком?
В общем, в данном случае решение неудачное и в серию не пошедшее. Но вот почему нельзя было взять что-то типа СУ-85/100 без пушки и получить тяжелый БТР, унифицированный с танком?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-16 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 10:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-16 08:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-16 11:36 pm (UTC)можно нубский вопрос
а почему тогда пехота у нас на броне бтров ездит?
или это только в кино так?
от кого-то слышал, что и в жизни так
no subject
Date: 2013-07-17 05:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 02:44 am (UTC)Потому, что время БТРов еще не пришло?..
no subject
Date: 2013-07-17 03:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 04:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 06:21 am (UTC)Военная концепция СССР пошла по другому пути, планомерного и решительного прогрызания обороны танками, БТРы как-то не привлекали, к тому же их роль частично (и не всегда хорошо) выполняли легкие танки, водившиеся в приличных количествах.
Да и сменись радикально концепция, когда и за счет чего эти самые советские БТР делать?.. 41-43гг? Ни один дурак не променяет САУ с полноценным орудием на новомодный бронированный коробок для пехоты - пушки нужнее. 44-45гг? Да вроде уже и без БТРов научились... Ну а после войны как раз и "время пришло".
no subject
Date: 2013-07-17 07:03 am (UTC)было-б больше ресурсов, станков, людей и т.д. безусловно-бы делали-б и БТРы.
no subject
Date: 2013-07-17 08:39 am (UTC)Даже на сверх-тяжелые, в лучших традициях сумрачного тевтонского гения, покушались, но это ведь не говорит о том, что сверх-тяжелые танки действительно рассматривались СССР как важная часть военной концепции. Это я к тому, что разрабатывать можно всякое, вообще всякое, тут только фантазия ограничивает, а вот доводить до кондиции и принимать на вооружение - только то, что действительно надо. Вот танки и САУ были нужны, их делали солидными тиражами. БТР "разрабатывали", но оставляли на полочке - не до них было. Значит, существенной роли для них не виделось, по крайней мере, в тогдашних условиях.
> было-б больше ресурсов, станков, людей и т.д. безусловно-бы делали-б и БТРы.
Угумс. При выборе из "надо любой ценой" и "надо вот уже сейчас" про второстепенные варианты позволительно забыть. А БТР в ту пору были даже не второстепенны, а третьестепенны. Закончилась война, подвели итоги, обдумали опыт, запаслись принципиально-новым оружием - тут уже и до БТР очередь дошла...
Так что все верно, имхо, не было в ВОВ возможности развлекаться такими вещами.
no subject
Date: 2013-07-17 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-21 10:27 am (UTC)Да и американцы затесались на эту войну как-то поздновато, чтобы делать глубокоидущие выводы на основе своих ошибок.
no subject
Date: 2013-07-17 05:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 11:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 01:33 pm (UTC)Я там выше где-то писал, что акцент у тевтонов, бритых и американов немного другой был. Они в сторону БТР еще со времен ПМВ неровно дышали. В наших широтах достоинства такого рода техники всплыли не сразу, как-то не было возможности понять их нужность. Поэтому строили легкие танки и особо не комплексовали. По результатам решили, что зверушка, в общем-то, полезная, и выделки стоит - запустили свое производство. В общем, ничего странного и удивительного.
no subject
Date: 2013-07-17 01:48 pm (UTC)В наших широтах достоинства такого рода техники всплыли не сразу,
Да пробовали и в 30-е делать но получалось хреново.
no subject
Date: 2013-07-17 02:00 pm (UTC)> Да пробовали и в 30-е делать но получалось хреново.
Танки тоже поначалу получались не этсамое. Но их до ума довели. Было бы желание и стимул - и БТР бы дошлифовали. Однако тратить ресурсы на неведому зверушку дураков не было.
no subject
Date: 2013-07-17 06:40 am (UTC)что собственно понимали все стороны конфликта и НИКТО не делал БТРы на основе основных танков, ограничиваясь легкими машинами, которые дешевле чуть-ли не порядок.
З.Ы. Kangaroo не по сути не в счет, т.к. по сути многие переделывались на местах из поврежденной в боях бронетехники, а всякие поделки из РАМов и т.д. в Канаде не показатель, поскольку РАМы были признаны слишком убогими для фронта при наличии в достаточном количестве более нормальных танков, а сами РАМы надо было хоть как-то использовать.
no subject
Date: 2013-07-17 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 07:53 am (UTC)если танк потерян безвозвратно и отправлен на переплавку, а не был восстановлен в прифронтовых мастерских значит что он или горел или взрывался, в обоих случаях у нас после этого есть по сути голая коробка без движка, электрооборудования, и вполне вероятно с вышедшей из строя подвеской.
как из этого делать БТР я вот не представляю. разве что экипаж будет его ручками толкать.
no subject
Date: 2013-07-17 08:04 am (UTC)Опять же, для сравнения, у союзников под переделку в "Кенгуру" аналогично побитых уже на фронте машин хватало. При гораздо больших возможностях ремонта.
no subject
Date: 2013-07-17 09:43 am (UTC)Зачем строить повозку для пехоты, если пехота замечательно ездит на броне?
Единственный ответ: потери. А кто их у нас считал?
no subject
Date: 2013-07-17 09:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 11:59 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 11:33 am (UTC)т.е. по любому получается, что БТР из танка = минус танк на фронте.
у союзников были существенно большие промышленные мощности чем у ссср, которые покрывали с запасом потери действующих танковых частей.
союзники могли себе позволить даже построить несколько тысяч танков просто так, признать что они недостаточно хороши и в войска не послать.
ни ссср ни германия подобного себе позволить не могли.
no subject
Date: 2013-07-17 12:02 pm (UTC)Та же проблема, что с САУ.
Date: 2013-07-17 09:38 am (UTC)А БТР разрабатывались на базе Т-26. И как это вы себе представляете? Да ГАБТУ изошло бы на визги: и так СУ-85, это просто плохой танк без башни, а еще и без пушки делать хотите? Вредитель.
no subject
Date: 2013-07-17 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 05:40 pm (UTC)От стрелкового оружия защищал, от осколков. Сверху не защищал, бывало минометные мины влетали в кузов…. Такая каша потом там… Из любой пушки прошибался «кузов» навылет. Но все же это лучше чем ничего. Десантники даже обстреливали так молодое пополнение – сажали в «кузов» и обстреливали его из ППШ, это чтобы привыкали и не пугались.
no subject
Date: 2013-07-17 08:32 pm (UTC)-----------------------
И что? Для этого ещё нужно попасть. По движущейся цели. В полугусеничный М3 попасть легче, он больше. Израильские десантники не дадут соврать.
no subject
Date: 2013-07-17 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 09:41 pm (UTC)