strangernn: (Default)
[personal profile] strangernn

прототип F4F Wildcat со средством спасения пилота (кликабельно)

Получив заказ на разработку и производство палубного самолета, того что в последствии стало не самым лучшим, но одним из самых массовых американских палубных истребителей, Grumman F4F Wildcat - конструкторы решили позаботиться о летчиках. Нет, эргономика там, бронирование - понятно. Но у палубного истребителя очень специфическая особенность. Аэродром маленький, и его еще найти надо - среди моря. Что само по себе непросто, а уж на поврежденной машине... Да и от "не сумел аэрофинишер поймать" на последних каплях бензина или катапульта недоплюнула - тоже никто не застрахован. А это - все. Бульк в море.

Так вот, от кормления рыб пилотов должны были некоторое время спасать два автоматических надувных мешка - какое-то заметное время плавучести, за это время можно уже что-то сделать. Если не дождаться помощи - то хоть лодочку из НАЗа надуть и спокойно в нее перебраться. Но, в серийных машинах этой опции не оказалось. И не по злобе японских шпиёнов - а просто Wildcat при более-менее аккуратном приводнении и сам по себе держался на воде несколько минут, так что пилот вполне имел шансы нормально выбраться и спастись. К чему усложнять?
+ те же мешки покрупнее, еще 20 минут спустя

P.S. Наши летчики-штурмовики, летавшие над Азовом и Балтикой жаловались, что Ил-2 имеет плавучесть топора. При любом, сколь угодно нежном приводнении - успеть бы выскочить, прежде чем нырнет. Не было даже возможности ручного (ртом, ага) надувания спасжилета - пока не привезли американские, с химическим "наддувом", - так наши жилеты просто не надевали. Бесполезно. Да, я понимаю, что броня и все такое. Но тем не менее.

Date: 2013-03-26 09:47 pm (UTC)
From: [identity profile] ie13.livejournal.com
А потом такие подушки плавно переместились внутрь автомобилей.

Date: 2013-03-27 04:10 am (UTC)
From: [identity profile] andyflowers.livejournal.com
Только в автомобилях они с дырочками... :)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
P.S. Наши летчики-штурмовики, летавшие над Азовом и Балтикой жаловались, что Ил-2 имеет плавучесть топора.
----------------------------------------
Согласен. Была бы у нас авианосная авиация - это проблема решалась бы почти на грани автоматизма. А так традиции и школы этого дела не было.


>"того что в последствии стал не самым лучшим (палубным истребителем)" - Почему?
Edited Date: 2013-03-26 10:07 pm (UTC)
From: [identity profile] sergeyvf.livejournal.com
Гм... А я когда-то читал воспоминагия летчика-штурмовика, где он описывал не просто выдачу им спасжилетов перед полетами над морем, но и скандал, поднятый одним из однополчан. Так как им пытались выдать жилеты, надуваемые ртом, тогда как у морских летчиков были автоматические жилеты. Вранье?
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Ага. ГСС В.Б.Емельяненко, "В военном воздухе суровом", кажется.

Фокус в том, что у морской авиации (а) не было "быстрпогружающихся" Ил-2 и (б) самонадувающиеся спасжилеты у них были именно американскими.
From: [identity profile] one-russian.livejournal.com
>Фокус в том, что у морской авиации (а) не было "быстрпогружающихся" >Ил-2

Это не фокус, ты просто недооцениваешь морскую авиацию :-)

"По состоянию на 01.07.43 г. в составе авиации флотов имелось 164 Ил-2 всех модификаций, из них 75 Ил-2 воевали в составе ВВС ЧФ, 61 Ил-2 - в составе ВВС КБФ и 28 Ил-2 - в составе ВВС СФ. "

Штурмовик «Ил-2»
В.И. Перов, О.В. Растренин
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
F4F-3 (и далее) - простая переделка биплана F3F/F4F-1 со всем набором устаревших решений, вплоть до ручной уборки/выпуска шасси. Машина имела серьезные проблемы с маневренностью и устойчивостью (фактически, первоначально для увеличения скорости просто "оторвали одно крыло"), с чем конструкторы боролись весь ее жизненный цикл.

Превосходной была только скорость и скороподъемность (заметно лучшие, чем у большинства японских истребителей), что определило (и для последующих моделей тоже) основную тактику применения в бою с японскими истребителями: атаку сходу на высокой скорости и уход "в даль" для разворота и новой атаки "по прямой". К "догфайту" самолеты F4F были пригодны не очень.
From: [identity profile] prof-eug.livejournal.com
"(и для последующих моделей тоже)"

На Хеллкэте большинство проблем таки устранили.
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Да. Но японцы все равно имели преимущество в маневре, поэтому американцы использовали тактику ударил-убежал, отнюдь не ввязываясь в плотную схватку (ну, по возможности, конечно), в которой японцы запросто могли сесть им на хвосты.
From: [identity profile] prof-eug.livejournal.com
И-16 в горизонтальном маневре тоже имел преимущество перед Ме-109 - толку то? Тот кто имеет преимущество в вертикальном маневре может навязывать свою тактику боя.
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Если преимущество радикальное - то да. Но его не было, а супротив Ki-84 и Ki-100 так и совсем наоборот. При том, что F6F - уже совсем другой самолет, чем F4F.

Кстати. Вы знаете, что И-16 последних серий морской авиации СФ очень недурно показали себя против Bf.109E? Все зависело от того, кто сумеет навязать манеру боя - и далеко не всегда небольшое превосходство "Эмилей" на вертикалях их спасало.

P.S. Особенно хорошо выходило, если И-16 начинали бой с пуска РСов на встречных курсах. Мессеры, даже если их не сбивали, шарахались и теряли скорость, после чего у них были проблемы с отрывом на вертикаль.
From: [identity profile] prof-eug.livejournal.com
Ну, Ki-84 и Ki-100 были сухопутниками, причем, более поздними, так что я бы их не сравнивал. Основным соперником Ф6Ф оставались Зеро и, в отличие от Ф4Ф, по совокупности Зеро проигрывали.

Про отдельные успешные бои И-16 я прекрасно знаю (энерговооруженность некоторых модификаций была лучшей до конца войны), но понятно, что они погоды не делали. Кстати, разве на восточном фронте были 109Е в качестве истребителей? ЕМНИП, только начиная с 109F.
Edited Date: 2013-03-27 11:02 am (UTC)

Это точно.

Date: 2013-03-27 11:14 am (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
Вот воспоминание ГСС Муравьёва Павла Игнатьича, о том как вертикальным манёвром парировали даже огневую круговую взаимопомощь нацистов:

"Патрулируя шестеркой Як-9 в районе станции Моховая, я заметил девятку Ме-110. Ме-110 шли в сторону «клин» на пересекающихся курсах под ракурсом 3/4. Оповестив свою группу, я отдал приказ: «атаковать всем одновременно». Из-за дыма от пожаров видимость не превышала 3-4 км. Мы внезапно сблизились с противником на короткую дистанцию и открыли пулеметно-пушечный огонь. При первой же атаке был сбит один самолет Ме-110, оставшиеся восемь немедленно стали в круг.

Это самый излюбленный метод обороны истребителей Ме-110, потому что подойти к хвосту противника сзади невозможно, так как наш атакующий истребитель находится под двойным обстрелом: огнем стрелка атакуемого Ме-110 и огнем следующего за ним Ме-110 с сильным лобовым вооружением (4 пушки «Эрликон»).

Все попытки разбить замкнутый круг противника заходом на вираже в хвост противнику не дали желаемого результата, и нам не удавалось сбить ни одного немца. Один из наших истребителей, получив повреждение, вышел из боя. Находящийся на КП командир соединения, наблюдая наш бой, приказал моей четверке набрать высоту и сверху атаковать противника, а паре Як-9 продолжать атаки, ведя огонь короткими очередями с дистанции 300-200 метров.

Атакуя сверху, моя четверка сразу же зажгла два самолета Ме-110, экипаж одного из них выбросился на парашютах, летчики приземлились на нашей территории и были взяты в плен.

Применение вертикального маневра в бою с Ме-110 позволило нам безнаказанно атаковать немцев, находясь под воздействием их огня незначительное время. Атаки мы производили парами на растянутой дистанции, что давало возможность ведущему вести огонь по одному самолету противника, а ведомому — по второму. Атакованный ведомым Ме-110 вынужден маневрировать и не может вести прицельный огонь. Таким образом ведомый блестяще решает свою задачу — прикрыть действия ведущего. Вывод из атаки, как правило, производили не на одной высоте с противником, а после атаки продолжали пикирование, проскакивали строй противника вниз на большой скорости с последующим выходом из пикирования и повторением атаки уже снизу.

В этом бою, благодаря применению вертикального маневра, мы сбили три Ме-110, два из них — при применении противником замкнутого круга. "
http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=4031

Re: Это точно.

Date: 2013-03-27 12:18 pm (UTC)
From: [identity profile] alex-ak.livejournal.com
C другой стороны, наши штурмовики (Ил-2 без стрелка) вполне успешно использовали оборонительный круг. Немцам ведь тоже ничто не мешало атаковать сверху. Уклониться от такой атаки было бы сложно, Ил-2 все-таки утюг еще тот. А с появлением двухместных машин оборонительный круг практически вышел из употребления, обходились плотным боевым порядком. Правда, к этому времени у немцев уже не было решающего преимущества в воздухе. Но у Ме-110 хвостовой стрелок был, и даже при применении оборонительного круга это их не спасало.

Re: Это точно.

Date: 2013-03-27 07:24 pm (UTC)
From: [identity profile] dabauno.livejournal.com
Осмелюсь заметить, это очень похоже на одну из немецких тактик по атакам на бомберы союзников.

Date: 2013-03-27 10:58 pm (UTC)
From: [identity profile] patetlao.livejournal.com
А вы не путаете? Когда это англо-британские стратегические бомбардировщики устраивали карусель для взаимного прикрытия?
Edited Date: 2013-03-27 10:59 pm (UTC)

Date: 2013-03-28 03:12 pm (UTC)
From: [identity profile] dabauno.livejournal.com
Я не путаю. Оборонительного круга бомберы не делали, а вот для разбития плотного строя приём с атакой с высоты и пролётом через строй использовался.
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Полное обмундирование пилота. В нем плавать как-то не очень получается, и если жилет к моменту попадания в воду не надут - то надо быть ОЧЕНЬ хорошим пловцом, чтобы успеть его надуть до утопления.
From: [identity profile] prof-eug.livejournal.com
"Не было даже возможности ручного (ртом, ага) надувания спасжилета"
А как его надо было надувать (в теории) - насосом внутри самолета?

Date: 2013-03-27 05:38 am (UTC)
From: [identity profile] nukemall.livejournal.com
Если самолёт хорошо держится на воде - значит, у него есть лишний пустой объем, а это для исполнения основной функции вовсе не полезно. Про летающие лодки и поплавковые гидросамолёты сами, думаю, понимаете. У бомбардировщиков есть бомбоотсек, который хотя бы в одну сторону полезен. Но если хорошую плавучесть показывает истребитель - значит это плохой истребитель.

Date: 2013-03-27 07:34 am (UTC)
From: [identity profile] kamikadze1993.livejournal.com
"оно не тонет!"

Date: 2013-03-27 08:48 am (UTC)
From: [identity profile] porter333.livejournal.com
За счет баков, например

Date: 2013-03-27 08:49 am (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Совершенно нет!

При какой-то реально достижимой нагрузке на крыло - самолет не может весить больше, чем суммарная подъемная сила крыла. И этот вес гораздо меньше, чем у полностью заполненного хотя бы бензином объема машины.

И, как правило, реальная "плотность" самолетов сильно меньше, чем 1000кг на кубометр.

Date: 2013-03-27 10:15 am (UTC)
From: [identity profile] nukemall.livejournal.com
Самолёт не цельный и не однородный. Двигатель воздушного охлаждения с винтом и капотом у того же "Вайлдкета" весит около тонны, а подъемной силы в воде не создаёт. Отсеки шасси не герметичны, сами стойки, колёса и прочая хурда тоже заметной подъемной силы не создают. Отсеки вооружения в крыле также герметичными не делались. В общем, минимум тонны полторы железа всей остальной конструкции кроме самой себя надо на воде держать.

Date: 2013-03-27 10:22 am (UTC)
From: [identity profile] strangernn.livejournal.com
Так и я об этом. Только с другой стороны. консоли крыльев - пустые, кабина, фюзеляж и так далее. И заполнить их "чем-нибудь полезным" - нет никакой возможности. Не взлетит.

Profile

strangernn: (Default)
strangernn

March 2022

S M T W T F S
   1 2 3 45
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 25th, 2026 10:05 am
Powered by Dreamwidth Studios